5 пункт

Собственно одобрения именно демократии мне в соборных постановлениях нашей Церкви найти не удалось. Есть слова в Социальной концепции "о непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин" (III. 7), что все-таки далеко не тождественно "одобрению". Впрочем, и это нередко вызывает возмущение у некоторых православных, которые убеждены в принципиальной богопротивности и антихристианской сущности демократического строя и богоугодности только монархического устройства общества.

Поэтому стоит сказать здесь несколько слов. Разумеется, всякий православный христианин - монархист, гражданин Царства, которое не от мира сего (Ин 18:36), и подданный вечного Царя - Богочеловека Христа, "Его же царствию не будет конца", как гласит седьмой член Символа веры. В духовном плане здесь все ясно.

А вот если переходить к человеческой монархии как государственному строю в падшем и преходящем мире, то стоит напомнить, что в 1 книге Царств четко говорится, что земнаядуховную: монархия попущена Богом из-за иудеев, отвергших монархию.

И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними (1 Цар 8:4-7).

Итак, земная монархия дается по богопротивному самовольству народа, а то, что не только она приемлема как земной общественный строй, можно видеть из той возвышенной похвалы, которой в Писании удостоилась одна из классических античных демократий - Римская республика:

Они могущественны и сильны и благосклонно принимают всех, обращающихся к ним, и кто ни приходил к ним, со всеми заключали они дружбу... и своим благоразумием и твердостью овладели всем краем... с друзьями своими и с доверявшимися им они сохраняли дружбу... но при всем том никто из них не возлагал на себя венца и не облекался в порфиру, чтобы величаться ею. Они составили у себя совет, и постоянно каждый день триста двадцать человек совещаются обо всем, что относится до народа и благоустроения его; и каждый год одному человеку вверяют они начальство над собою и господство над всею землею их, и все слушают одного, и не бывает ни зависти, ни ревности между ними... Тогда избрал Иуда Евполема... и Иасона, сына Елеазарова, и послал их в Рим, чтобы заключить с ними дружбу и союз... (1 Макк 8:1-17).

Если переходить к нашим временам, то ныне термин "демократия" расширен до необычайных пределов. Демократической страной называют себя и США, и коммунистическая Северная Корея, и мусульманский Алжир, и королевская Бельгия... Подлинно народно-демократической называла себя советская власть в СССР и всех странах "соцблока", демократическим было временное правительство России 1917 г., существенное движение в сторону демократизации сделала Российская Империя в начале ХХ века - устройство парламента, участие в нем демократических партий и т. п.

Во многом демократической являлась Византия, унаследовавшая государственную систему от древнеримской республики. Византийская империя во все время своего существования официально называлась республикой. В ней отсутствовал обязательный династический принцип преемства власти, императором в принципе мог стать любой здоровый человек, если его признает Церковь в лице патриарха, Синклит (сенат) и армия. "Американская мечта" о крестьянине, который становится правителем страны, в судьбах византийских императоров воплощалась не раз (Юстин в 518 г., Фока в 602 г. и др.). Иногда им удавалось передавать власть своим детям или внукам, но это не было прописанным в законах принципом, тут можно провести параллели с "династией" президентов Бушей на "американском престоле". Бывали в истории случаи, когда и прямо византийский народ избирал человека императором (Феодора в 1042 г., Исаак Ангел в 1185 г. и др.).

Конечно, полных параллелей проводить нельзя, но факт в том, что отличий государственного устройства святоотеческой Византии от современного демократического строя в России намного меньше, чем от монархически-династийного строя послепетровской Российской империи[1].

Но, допустим, мы попробуем сузить значение термина и согласимся с американцами, которые всему миру навязывают свой строй и идеологию как эталон демократии.

в таком случае мы увидим, что Русская Православная Церковь существует в условиях демократического государства уже почти 150 лет - начиная с 1869 г., когда Аляскинская епархия нашей Церкви в результате продажи Русской Аляски Соедненным Штатам Америки оказалась в условиях нового строя. С тех пор так или иначе Америку в своих трудах и письмах упоминали свт. Феофан Затворник, прп. Варсонофий Оптинский, свт. Николай Японский, свщмч. Иларион (Троицкий) - я внимательно просмотрел эти упоминания, никто из них не порицал форму ее государственного строя.

Свт. Тихон Московский почти десять лет прожил в США, устраивая там православную жизнь, он перенес центр епархии в Нью-Йорк, он получил титул "Североамериканский", открыл первую семинарию, основал первый в США монастырь - и вот какие речи он произносил в то время: "Мы молимся Господу, чтобы Он послал стране сей изобилие плодов земных, благорастворение воздухов, дожди и ветры благовременны и сохранил ее от труса, потопа, огня, меча, нашествия иноплеменников и междоусобной брани. Да будут же благословенны страна сия, и град сей, и храм, и на всех вас да почиет благословение Господне" (слово в неделю Торжества Православия 1906 г.).

Одиннадцать лет прожил в США свт. Николай Сербский, и вот как он осмыслял демократию: "Демократии, как древние, так и современные, возникли как лекарства от тирании... Однако и при демократии свобода для всех не гарантируется. Как стул не может устоять на одной ножке, так и свобода в одиночку не может устоять. Чтобы удержаться, нужны еще две вещи, а именно истина и милость... Многие представители современной демократии не чувствуют обязательств по отношению к вере... Таким образом, Бог оскорблен, а современная свобода обесчещена и повреждена без поддержки истины... Такая свобода, как и всякая святыня, мстит за себя. Свобода мстит таким образом, что бежит от общества людей, которые лишают ее истины и милости, а ее место занимает ненавистная диктатура и тирания. Познаете истину и истина сделает вас свободными (Ин 8:32)... Если бы это Откровение дошло до Демосфена, он бы по-другому защищал демократию... Чем больше свободы, тем больше должно быть личное служение и личная ответственность"[2].

А еще до этого св. Феодор Ушаков разрабатывал конституцию первого в новой истории республиканского греческого государства - Республики Семи Островов, и сщмч. Иоанн (Поммер) был депутатом парламента демократической Латвии, а свт. Лука (Войно-Ясенецкий) на допросе в ГПУ отвечал: "Я всегда был демократом" ("Я полюбил страдание", Священство).

Известны, впрочем, и отрицательные высказывания на сей счет. Обычно ссылаются на слова, приписываемые св. Иоанну Кронштадтскому: "Демократия - в аду, а на небе - Царство". К большому сожалению, среди десятков случаев цитирования этой фразы, просмотренных мною, нигде не указано, из какого сочинения она взята, дабы можно было проверить ее контекст. Сам ли св. Иоанн написал эту фразу? Или же кто-то передал с его слов? Или же взята она из какого-нибудь апокрифа, которые создавались под именем святого уже в советское время? По крайней мере, в доступных мне творениях - "Моя жизнь во Христе", "Живой колос", "Новые грозные слова" - этой фразы нет.

Сомнения вызваны не только очевидной несообразностью фразы[3], но и тем, что она прямо противоречит словам Спасителя об адской монархии: если же и сатана разделится сам в себе, то как устоит царство его? (Лк 11:18), а святой Иоанн Кронштадтский слишком хорошо знал и любил Слово Божие, чтобы так ему противоречить.

Конечно, одобрять и превозносить демократию американского образца как якобы самый лучший строй - нельзя, это противоречит и принятой на Архиерейском Соборе позиции Церкви, и словам свт. Луки, который, хотя и считал себя демократом, говорил: "Американцы... в Корее готовы были учреждать свои порядки с помощью атомных бомб. А разве они не считают свой государственный строй совершенным и справедливым, лучшим, чем во всех других государствах? Но если везде и всюду они творят такую чудовищную неправду, разве мы не скажем, что их общественное устройство порочно и неправедно, и что сердца их полны злобы?" (Проповедь от 27 января 1952 года).

А в целом озвученную выше в строках Социальной концепции позицию нашей Церкви подтверждают не только указанные примеры, но она прямо повторяет слова свт. патриарха Тихона: "Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение" (послание от 08.10.1919 г.). И за тысячу лет до него то же сказал свт. Фотий Константинопольский: "Тип государственного устройства не предопределен Богом, а устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом".

Призыв к голосованию за определенных политических лидеров, вопреки церковным канонам".

С этим тезисом можно только согласиться. Действительно, подобные действия противоречат 81-му ап. правилу и прямо запрещены в принятой архиерейским собором 2000 г. "Социальной концепции", где говорится: "Невозможно участие церковного Священноначалия и священнослужителей... в предвыборных процессах, таких, как публичная поддержка участвующих в выборах политических организаций или отдельных кандидатов, агитация и так далее" (V.2).

Конечно, иногда нарушения случаются. Мне доводилось слышать, к примеру, что один из архиереев на Украине во время выборов 2004 г. совершал такое, но впоследствии публично покаялся в этом. Здесь я всецело присоединяюсь к призыву авторов письма и надеюсь, что и прочие нарушители этого правила поступят так же.

"Нарушение соборной клятвы 1613 года".

Насколько я понимаю, имеется в виду клятва верности династии Романовых, произнесенная на Земском соборе 1613 г. Стоит напомнить, что Земские соборы - это не церковные соборы, а общественные собрания представителей "всей земли", на которых вырабатывалось единодушное решение по той или иной политической проблеме.

Однако не совсем понятно, какое отношение это имеет к нам.

Почему бы, к примеру, не вспомнить клятвы 912 г.? Тогда наши предки заключили договор с Византией, о чем свидетельствует прп. Нестор Летописец, который позаботился, чтобы потомки помнили это. Был заключен договор "по желанию наших великих князей и от всех находящихся под его (князя Олега) рукою русских... клятвою твердою... мы помиримся с вами, греки, и станем любить друг друга от всей души и по всей доброй воле, и не дадим произойти, поскольку это в нашей власти, никакому обману или преступлению... но постараемся, насколько в силах наших, сохранить с вами, греки, в будущие годы и навсегда непревратную и неизменную дружбу, изъявлением и преданием письму с закреплением, клятвой удостоверяемую" (Повесть временных лет, ч. 1). Но эта клятва, произнесенная от лица всех русских, была нарушена великим князем Владимиром, беспричинно напавшим еще до своего крещения на греческий Херсонес в 987 г., а также позднее Ярославом, отправившим поход на Константинополь в 1043 г. Да и ныне разве все русские соблюдают эту клятву и любят греков "от всей души"?

А если нас интересуют именно земские соборы, то отчего бы не вспомнить аналогичную клятву Земского собора 1686 г. о "вечном мире" с Польшей, которую мы неоднократно впоследствии нарушали?

Если же речь идет о соборных клятвах именно какой-то династии, то что же мы молчим о Земском соборе 1598 г., когда наши предки присягали на верность династии Годуновых?

Итак, на протяжении истории наши предки многократно принимали те или иные решения, скрепляемые "вечными" клятвами. А другие наши предки эти клятвы нарушали. В любом случае это проблема наших предков - взаимоотношения более древних с более поздними. Сейчас уже и те и другие перешли в мир иной, где у престола Божия все их затруднения разрешены. И к нашей жизни они не имеют ни малейшего отношения.

Впрочем, некоторые православные полагают, что все же имеют, ибо, по их представлениям, человек несет ответственность за грехи своих предков. В качестве подтверждения они ссылаются на слова: Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня (Исх 20:5). Хотя и по самому тексту, если быть внимательным, видно, что касается он только вполне определенных людей, ненавидящих Бога, и из рода в род лично коснеющих в этой ненависти, как и прп. Ефрем Сирин толкует: "Бог, по долготерпению Своему, терпит человека лукавого, и сына и внука его; но если они не покаются, налагает наказание на главу четвертого, как скоро он в лукавстве своем подобен отцам своим" (Толкование на книгу Исход, 20).

А неверное толкование израильтянами этих слов как ответственности детей за грехи предков отвергнуто Самим Господом через пророков Иезекииля и Иеремию: зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? Живу Я! говорит Господь Бог, - не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле. Ибо вот, все души - Мои: как душа отца, так и душа сына - Мои: душа согрешающая, та умрет. Если кто праведен и творит суд и правду... поступает по заповедям Моим и соблюдает постановления Мои искренно: то он праведник, он непременно будет жив, говорит Господь Бог. Но если у него родился сын разбойник, проливающий кровь, и делает что-нибудь из всего того, чего он сам не делал совсем... то будет ли он жив? Нет, он не будет жив. Кто делает все такие мерзости, тот непременно умрет, кровь его будет на нем. Но если у кого родился сын, который, видя все грехи отца своего, какие он делает, видит и не делает подобного им... то сей не умрет за беззаконие отца своего; он будет жив. А отец его... он умрет за свое беззаконие. Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет (Иез 18:2-22); уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет (Иер 31:29-30).

К сожалению, иногда у нас любят попадаться на ту же провокацию, которой дьявол прельщал древних израильтян, - и вот, уже много лет слышны призывы оставить сокрушение о своих личных беззакониях и каяться в чужих грехах давно умерших людей, например убийстве святых царственных страстотерпцев или нарушении соборной клятвы 1613 г.

Впрочем, нелишне все-таки подробнее рассмотреть то, что нам вменяется в вину. В грамоте Земского собора 1613 г. говорится, что "все православные христиане" "обет дали... за великого государя Михаила Феодоровича... за благоверную царицу... и за их царские дети, которых им, государям, впредь Бог даст, души свои и головы положити и служити им, государям нашим верою и правдою". А также "заповедано, чтобы избранник Божий, царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником правителей на Руси из рода в род... И кто же пойдет против сего Соборного постановления царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таков в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы", и если кто будет "искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди... на того изменника стояти всею землею за один".

Как видим, этот документ посягает на божественные прерогативы, дерзая определять будущее - что правителями России "из рода в род" должны быть только потомки Михаила Романова, а также и тем, что дерзает отлучать от Бога (!) за неприятие политического правителя конкретной династии. Уже из этого видна его сомнительность. Но пусть даже мы не будем обращать на это внимания.

Не будем обращать внимания и на то, что не так давно была найдена "Повесть о Земском соборе 1613 года", полностью опровергающая утверждение грамоты, что ее будто бы одобрили "бывшие на соборе изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь освященный Собор", и рассказывающая, что в реальности на соборе присутствовали лишь казаки и князи, бояре, дворяне и дети боярские (ни одного духовного лица!), и что избрание Михаила Романова произошло казаками, которые навязали этот выбор боярам, хотя те все, даже дядя будущего царя Иоанн Романов, были против.

Нет нужды на все это обращать внимания, когда сам ход истории и действие Божественного промысла явили несостоятельность данной грамоты. Ибо нарушена она была первый раз в 1725 г., когда российский престол заняла литовка Марта Скавронская под именем императрицы Екатерины I, хотя она никоим образом не происходила от царя Михаила Романова. Фактическим правителем при ней был А. Д. Меньшиков, который также не являлся потомком Михаила Романова. Впрочем, после нее на короткое время российский трон занял последний правитель России из прямых потомков Михаила Романова - Петр II. У русского народа, как и у подавляющего большинства народов, наследование (фамилии, национальности и пр.) передается по мужской линии. И со смертью государя Петра II в 1730 г. произошло второе нарушение "соборной клятвы". Впрочем, пока на престоле были дочери Петра I, это было еще не так явно, но с вступлением на российский престол в 1742 г. под именем Петра III Карла Петера Ульриха, сына герцога Карла Фридриха Шлезвиг-Голштейна, опять произошло то самое поставление "иного государя", который восприял себе одну из фамилий своей наполовину русской матери Анны Романовой-Юрьевой-Захарьиной (дочери Петра I и Марты Скавронской). И то, чьими потомками были на самом деле последующие "Романовы", свидетельствует включение императором Александром II в герб царской династии семейного герба Голштейнов.

Кстати, любители высчитывать "процент крови" могут провести эту нехитрую операцию на российских императорах. Карл Петер Ульрих Шлезвиг-Голштейн (Петр III), который был немцем по отцу и на четверть русским со стороны матери, женился на немке Софии Фредерике Ангальт-Цербстской (Екатерина II)[4], их сын император Павел I имел 12,5% русской крови (по бабке) и женился на немке Софии Доротее Вюртембергской, их сыновья Александр I и Николай I имели 6,25% русской крови, последний женился на принцессе Прусской Александре, их сын Александр II имел чуть более 3% русской крови, он женился на немке Марии Гессен-Дармштадтской, его сын Александр III имел 1,5% русской крови против 98,5% немецкой, он взял себе жену из рода Голштейнов - датскую принцессу Марию, так что его сын государь-страстотерпец Николай II уже и по мужской, и по женской линии был потомком Голштейнов и имел лишь 0,75% русской крови от своей прапрапрапрапрабабки[5].

Именно он 2 марта 1917 г. отрекся от русского престола в пользу своего брата Михаила, который, в свою очередь, 3 марта 1917 г. отказался вступать на царствование и вернул власть русскому народу, написав, что "народу нашему... надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского".

Тут уже, как ни крути, но ни в отсутствии сыновей у Петра II, ни в событиях 1725 г., 1742 г. и 1917 г. нашей вины нет, даже если сейчас и жив еще какой-нибудь неизвестный истории стодесятилетний старец, девяносто лет назад надоумивший Михаила Александровича нарушить соборную клятву 1613 г.

А в том, что касается греха нарушения клятв, нет нужды обращаться к предкам, достаточно вспомнить, что подавляющее большинство ныне здравствующих архиереев, священников, диаконов, монашествующих и мирян Русской Православной Церкви при вступлении в пионеры произносили: "Перед лицом своих товарищей торжественно клянусь... жить, учиться и бороться, как завещал великий Ленин, как учит Коммунистическая партия"...

И все мы, однако же, не считаем себя связанными ею, не храним верности Коммунистической партии, не строим жизнь по заветам Ильича, и притом совсем не испытываем угрызений совести. Хотя это произносили не уста предков, а наши собственные уста.