3 пункт

Страница для печатиОтправить по почтеPDF версия
Патриарх и В.В. Путин
Третий пункт
Молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям».
Прежде обсуждения справедливости выдвинутых претензий надлежит рассмотреть вопрос первостепенный: является ли догматической обязанность обличать политику власти, если она кажется пастырям или пасомым «антинародной», и является ли, как утверждают авторы письма, уклонение от обличительства «отступлением от чистоты православного вероучения»?
А чтобы выяснить это, нам придется вопросить у авторов письма, равно как и у всех единомысленных с ними: где в Писании либо в творениях отцов предписывается обличать политику существующей власти? В каком догмате либо каноне это сказано и какой Собор утвердил этот догмат или канон?
 
Канон о том, «яко не подобает епископу, или пресвитеру вдаватися в народныя управления» (81 правило святых Апостолов) мы имеем, а вот канона про обязательность обличения «антинародной политики» не имеем. Примечательно, что авторы письма не смогли привести ни одного канона или аргумента от Писания в подтверждение данного пункта.
 
В конце VIII века преподобный Феодор Студит публично обличил императора Константина VI, который заточил в монастырь свою законную жену и женился на любовнице. За это обличение преподобный был отправлен в ссылку, а святитель Тарасий Константинопольский, хотя и отказался венчать незаконный брак, молчал и не осуждал публично. Но Церковь прославила в лике святых и Феодора, и Тарасия.
 
В IX веке святитель Фотий мужественно обличал императора Василия I за убийство им предшественника, императора Михаила, и, в соответствии с канонами, отлучил от святого Причастия. За это он был свергнут и отправлен под стражу, а на его место возвели святителя Игнатия, который не обличал императора. Но Церковь прославила в лике святых и Фотия, и Игнатия.
 
Наконец, в ХХ веке как среди епископов, признавших декларацию 1927 г., так и среди тех, кто отверг ее, были мученики, но и тех, и других Церковь прославила в лике святых.
 
Из этого ясно видно, что «молчание» и «отказ от обличительства» Церковь Христова не почитает не только «отступлением от чистоты православного вероучения», но даже таким грехом, какой бы воспрепятствовал обретению ими святости.
 
Но и это еще не все. Когда святые отцы возвышали голос против власти, они обличали императора только в двух случаях: либо если он навязывал Церкви ересь (арианскую, монофелитскую, иконоборческую), либо за его личные грехи, в которых он не желал каяться (отступничество Юлиана, убийство, произведенное Василием I, незаконные браки Константина VI и Льва VI). Но нигде мы не найдем «обличения антинародной политики, приводящей к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям».
 
Отчего же даже самые строгие и бескомпромиссные святые только лишь в этих двух случаях возвышали свой голос? Неужто политика всех византийских императоров была безупречной и «народной»? Совсем нет! Были и распады государства (когда части империи объявляли себя независимыми государствами), случались и демографические кризисы (когда целые области приходили в запустение), а уж про «другие негативные последствия» и говорить не приходится. По логике авторов письма, у нас должно было бы сейчас иметься на руках невообразимое множество святоотеческих воззваний и обличений императорской антинародной политики.
 
Но их нет.
 
Отчего же? Может быть, святые отцы не знали о происходящих в их время политических делах или были не в состоянии их оценить? Нет. Если мы посмотрим, например, «Краткую историю» святителя Никифора Константинопольского, «Хронографию» преподобного Феофана Исповедника или «Летопись» преподобного Симеона Метафраста, то увидим, что святые отцы были весьма осведомлены в политических делах и давали им вполне трезвую оценку: что вело народ к добру, а что - к худу. Но делали они это как историки, а не как глашатаи.
 
Почему же преподобный Феодор Студит, обличая иконоборчество Льва V, молчал о его «антинародной политике» и ее «негативных последствиях»? Да потому что прекрасно знал - в таком случае не он скажет: «Тебе вверено гражданство и войско; об этом заботься, а Церковь оставь»,- а император с полным правом ответит ему то же самое насчет вмешательства монахов в дела гражданские.
 
Об этом говорит и упомянутое 81-е правило святых Апостолов по общепринятому в Русской Церкви толкованию епископа Никодима (Милаша): «Насколько неуместно совмещать одному духовному лицу две различные власти - духовную и светскую, настолько же неуместно, чтобы и духовная власть вмешивалась в дела гражданской власти, или же подчиняла себе эти дела. Как духовная власть Церкви имеет свое Божественное происхождение и свои священные права, так точно и законная государственная власть... имеет свои неоспоримые права (см.: Рим. 13, 1-2, 4). В силу этого государственная власть должна быть самостоятельна в своих действиях и ответственна за эти действия перед Богом и законами, подобно тому, как духовная власть свята в своих духовных делах. Как слова Самого Спасителя кесарева кесареви и Божия Богови (Мф. 22, 21) ясно выражают раздельность духовных и гражданских прав и обязанностей и полную самостоятельность гражданских прав, несмотря на всю высоту значения прав духовных; так и слова апостола Павла, что в церкви Христовой несть эллин, ни иудей, обрезание и необрезание, варвар, и скиф, раб и свободь (Кол. 3, 11), показывают, что Церковь соединяет в себе всех верных и управляет их духовною жизнью, не касаясь их гражданских отношений. Каждый раз, когда духовная власть не только соединялась в одном лице со светскою властью, но даже просто присваивала себе только первенство над властью земною, всегда происходили беспорядки, и замешательства, и происходило зло для самой же власти, для общества и Церкви. Апостолы не учили понимать таким образом духовную власть и не давали ей таких правил, чтобы так поступать по отношению к гражданской власти, но они заповедали пастырям учить народ покорности всякой власти Господа ради (1 Пет. 2, 13)».
 
Кроме этого, надлежит подвергнуть рассмотрению имплицитно содержащуюся в этом пункте письма идею о том, что «отсутствие обличения» означает «молчаливое согласие». Фраза, что «молчание - знак согласия» отнюдь не святоотеческая, и не может быть принципом при определении отношения и ответственности человека.
 
Преподобный Феодор Студит писал наиболее близкое: «молчание есть отчасти согласие»[24] (Письмо к игуменам), но писал он это, порицая непротивление насаждению императором ереси иконоборчества. А в письме к игумену Василию он вдохновляет его обличать пустословие еретика Льва V, напоминая, что «ведь Ахава обличал Илья и Ирода Иоанн» - замечательные примеры, подтверждающие высказанное прежде наблюдение. Пророк Илия обличал Ахава за введение нечестия, ереси: ты и дом отца твоего... вы презрели повеления Господни и идете вслед Ваалам (3 Цар. 18, 18) - и за личный грех убийства Навуфея: так говорит Господь: ты убил, и еще вступаешь в наследство? (3 Цар. 21, 19). И пророк Иоанн обличал Ирода за его личный грех, говоря: не должно тебе иметь жену брата твоего (Мк. 6, 18). Но ни Илия, ни Иоанн Предтеча, ни Феодор Студит нигде не обличали «антинародную политику» Ахава, Ирода или Льва и ее «негативные последствия». В отношении государственной политики они, как и все прочие святые, молчали, не вдаваясь в дела гражданского управления. И не только святые отцы, но и Тот, Кому они следовали: когда Господа прямо подталкивали осудить оккупационную власть императора, спрашивая: позволительно ли давать подать кесарю (Мф. 22, 17),- разве стал Он в ответ обличать безбожную власть? Нет, ответ Его все знают: отдавайте кесарево кесарю, а Божие - Богу (Мф. 22, 21).
 
И в другой раз, когда пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их (Лк. 13, 1) - стал ли Он осуждать и обличать этот жестокий и антинародный поступок правителя-язычника? Нет, но услышали от Него: если не покаетесь, все так же погибнете (Лк. 13, 3). Разве это означает, что Господь тем самым «духовно соглашался» с резней и человекоубийством, устроенным Пилатом?
 
Разве кто-то осмелится изрыгнуть такую хулу? Но отчего же не стесняются говорить это про рабов Христовых, которые молчат при виде того, что неугодно им, обвиняя их в каком-то «духовном соглашательстве»? Ведь уклоняясь от вопросов светской политики и гражданского управления, они лишь смиренно следуют Писанию, канонам Церкви и святым отцам.
 
И еще одну тему следует затронуть в связи с темой «обличения». Как справедливо напомнили авторы письма, согласно Евангелию обличать православному христианину надлежит в следующем порядке: обличи его между тобою и им одним, если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи Церкви (Мф. 18, 15-17). Как видим, прежде чем обличать публично и предавать огласке чужой грех, следует наедине усовестить ближнего, и если покается, то уже не разглашать это дело. О том, как неполезно разглашать чужие грехи без самой крайней на то необходимости, говорит все множество святых отцов, и любой, кто хоть немного читал их, знает это[25].
 
Дело обличения недалеко от греха осуждения. Поэтому Церковь всегда предпочитала по возможности исправить согрешающего, не доводя до публичного обличения. Оттого святитель Кирилл Александрийский прежде в личных письмах пытался переубедить Нестория, оттого святитель Григорий Палама прежде написал несколько очень вежливых писем Варлааму, в которых старался узнать, верны ли слухи, приписывающие ему ересь, и не желает ли он, видя аргументы, отказаться от нее. Оттого Церковь личными усилиями многих миссионеров почти два десятка лет убеждала покаяться Льва Толстого. Указ о его анафематствовании был готов уже в 1893 г., но был оглашен только десять лет спустя, когда граф-еретик многократно отверг все увещевания, продолжая публично насаждать свою ересь.
 
Выше мы уже разобрали вопрос о том, что даже если бы и впрямь была сейчас у российской власти самая антинародная политика - и тогда в соответствии с канонами и учением святых отцов Церковь была бы не вправе вмешиваться в дела гражданские[26].
 
Остается только два пункта - ересь и личные грехи.
 
Что касается первого, то, слава Богу, нынешняя власть не пытается навязать Церкви никакой ереси и вообще вмешиваться в дела церковные; нынешний правитель за все время правления, насколько мне известно, никогда не выступал против Церкви и веры православной.
 
Что касается второго - безусловно, правитель, как и каждый из нас, имеет личные грехи, но откуда нам знать, что Церковь в лице или Патриарха, или духовника его не обличает эти грехи наедине? И что не приносит он в них покаяния? Грехи Ирода, Константина VI, Василия I, Льва VI и других были известны публично, они их не скрывали, и они, называя себя благочестивыми, не считали, что сделанное ими есть грех. Может ли кто-то сказать такое про нынешнего правителя? Если да - то пусть прежде, согласно с Евангелием, обличит наедине. А если же не считает нужным ни Господа слушать, ни примеру отцов следовать, то таковому человеку более пристало самому быть обличаемым, нежели обличать других.
 
Здесь есть еще один важный момент. Говоря об обличении, некоторые нынешние «ревнители» часто на самом деле имеют в виду не обличение как вразумление, а обличение как форму публичного поношения. Желая «обличать власти», они на самом деле желают нарушать заповедь Божию: начальствующего в народе твоем не злословь (Деян. 23, 5) - и стать в ряду нечестивых, которые злословят высокие власти (Иуд. 1, 8).
 
Это, разумеется, не относится к уважаемым авторам письма, но это тот реальный соблазн, который в наше время очень часто рядится в одежды «ревности» и «обличения власти», и, дабы не могли ищущие повода трактовать слова обсуждаемого письма в таком прелестном духе, я посчитал нелишним сказать это.
 
В заключение не лишне привести слова приснопамятного митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна:
 
«Другой вопрос, который часто приходится слышать: "Почему молчит Церковь, не обличая царящие безобразия?"
 
Церковь не молчит. Она лишь избегает бессмысленной и вредной, крикливой истерики. Что пользы от огульного обличения, когда большая часть народа религиозно безграмотна, духовно обворована, даже не способна понять церковного вразумления? Ревность не по разуму, огульное обличительство способны лишь разъединить людей, противопоставить их друг другу, запалить смертельный костер очередной русской смуты, из которого нам уже не выйти, в котором сгорим все - правые и виноватые, поджигатели и тушители, верующие и атеисты.
 
Нужен не крик - нужна кропотливая трудоемкая работа по христианскому воспитанию народа, его духовному вразумлению. Разве не ведет именно такой работы огромное большинство нашего духовенства? Разве утеряна в Русской Церкви спасительная, врачующая благодать Божия? Разве наши храмы перестали быть лечебницами для изъязвленных грехом человеческих душ? Спасение души - вот главная цель человеческой жизни, и для ее достижения Церковь наша имеет все необходимое» (Древо познается по плодам).
 
 
 
сноски
 
 
[24] Однако это частное мнение прп. Феодора не разделялось другими святыми отцами. Помимо современных ему свтт. Тарасия и Никифора, можно вспомнить, как свт. Василий Великий, описывая преумножение зла и церковных неустройств в его время, говорит: «Посему полагал я, что полезнее слова молчание, потому что голос человеческий не может быть и слышим среди такой молвы. Меня удерживает и cиe пророческое изречение: поэтому разумный безмолвствует в это время, ибо злое это время (Ам. 5. 13)» (О Святом Духе. 30). И, к слову сказать, тем, кто любит ссылаться на правила прп. Феодора Студита об отношении к еретикам из его писем, стоит помнить, что они, во-первых, не были включены Церковью в корпус общеобязательного церковного права, а во-вторых, и самим преподобным мыслились как его частное мнение: «Это я высказал не законодательно; ибо это (давать законы) - дело епископов; но в виде совета из любви... Если же твое благочестие найдет, что хорошо устроить что-нибудь иначе, то мы не можем на это ничего сказать, только попросить святых ваших молитв...» (Письмо 279).
 
[25] А для тех, кто не читал, несколько примеров. Прп. Пимен Великий: «Когда мы прикрываем согрешения братий, Бог покрывает наши согрешения, когда же мы обнаружим согрешения брата, тогда и Бог откроет согрешения наши» (Древний патерик). Свт. Иоанн Златоуст: «Вразумимся же этими примерами... последним (Симу и Иафету) будем подражать, а от подражания первому (Хаму) воздерживаться. Если, в самом деле, открывший чувственную наготу подверг себя проклятию... то чему подвергнутся те, которые обнаруживают грехи братьев и не только не прикрывают их, но стараются еще сделать более известными, и чрез это размножают грехи? Ведь, когда ты обнаружишь грех брата, то не только его сделаешь, может быть, более бесстыдным и нерасположенным к возвращению на путь добродетели, но и тех, кто будет слушать тебя, более укоренишь в беспечности и расположишь к упорству во зле; мало этого, ты подашь повод и к хуле на Бога» (Беседы на книгу Бытия. 29, 4); «Кто строго расследует чужие проступки, тот не получит никакого снисхождения к своим собственным» (О статуях. 3, 6). Святитель Григорий Богослов: «Кто судит чужой порок, скорее сам подпадет обвинению, чем положит конец пороку» (Творения. Ч. 6. М., 1848. С. 206).
 
[26] Хотя Русская Православная Церковь неоднократно обличала демографическую катастрофу, безнравственность, Святейший Патриарх выступил против монетизации льгот, а отрицательная оценка глобализации дана Архиерейским Собором Русской Православной Церкви в 2000 году: «Недопустимо, чтобы через глобализацию ограниченное число людей концентрировало в своих руках мировую власть и богатство».