Семенко, как «Фоменко» от богосовия и как Лысенко от генетики. Диакон Андрей Белоус

Мой ответ Семенко

Уж он-то, Трофим Денисович Лысенко, знал:

пшеница сама собой может переродиться в рожь,

овес - в ячмень, капуста - в брюкву, сосна - в ель.

Так при чем здесь какая-то генетика,

коли так решает сама жизнь?

И товарищ Сталин говорит о том же:

«У растений существуют качественные переходы,

в результате которых один вид превращается в другой».

Вы что, против товарища Сталина?

Может показаться, что первая цитата из свят. Марка слегка филокатолическая. Но это такой парадоксальый факт. По поводу юрисдикции пап он почти не спорил, видимо, считая более важными вопросы о филиокве, чистилище и т.п.  Если кому лень читать по ссылке всю статью Семенко и потому он решит, что я слишком резок, то вот пара цитат:

"Если бы Белоус был просто честен, а вдобавок еще и умен, он бы потрудился понять общую мысль автора, не приводя ее к заведомому абсурду".  "Все это я говорю для того, чтобы еще раз проиллюстрировать глубину той лужи, в которую, благодаря своей лени и самомнению, сел наш заносчивый диакон. Если бы Белоус потрудился изучить эту и другие мои работы и при этом был настроен объективно, он бы тоже ничего подобного там не нашел".
Самое смешное, сначала он приводит цитату из своего доклада, что первохристиане "ТОЛЬКО то и делали, что противопоставляли себя миру" (просто панки какие-то), а потом другую цитату из своего доклада, что "ВСЕ лучшие христиане" после Миланского эдикта ушли в монашество и не вернулись.
"На фоне вышеизложенного доморощенные упражнения в остроумии, которым радостно предается наш диакон, выглядят как-то особенно беспомощно и малахольно. Недоучившийся семинарист вознамерился представить себя в качестве незаурядного полемиста и аналитика. Ничего хорошего для него, как видим, из этого не вышло. Однако этот относительно приятный для меня личный момент - в разбираемом контексте отнюдь не главный".

Для объективности приведу мнение стороннего и достаточно известного человека:
  Николай Бондаренко : Негоже мирянину о состоянии дел в Церкви писать
 Меня всегда удивляли публикации мирян о состоянии Церкви! Это обычно указывает на невоцерковленность человека, поскольку автор явно не чувствует иерархии и такта церковного. Автор возомнил себя никак не меньше епископа. Владимира Семенко я не раз замечал за критикой священоначалия и церковных порядков. Даже, если и есть какие нестроения в Церкви, то дело православного христианина делать все, чтобы умирить ситуацию, не дать повод антицерковным силам наносить удар по Матери-Церкви.  Поэтому я приветствую решение руководства РНЛ, отказавшему указанному автору в публикации 2 части статьи. От таких статей больше вреда, чем пользы.  По моему мнению место этим статьям в краснопузой газете "Завтра", где публикуются люди, мировоззрение которых застряло между одобрением построения коммунизма до построения рая на земле. Как мы знаем, и то и другое - заблуждения.   Вламиру Семенко, по все видидимости, нравится какая-то своя церковь. Это сближает его с Прохановым. Но объяединяет их "умение" выбирать себе учителей по их духу, "которые бы потакали им" в их заблуждениях.

От себя. Кстати, да. Пассаж про то, рукоположил бы он меня или нет явственно отдает восхищением власти. В конце концов, есть прихожане нашей церкви и могу на Евангелии свидетельствовать, что многие из них хотели бы видеть меня священником. Есть Владыка, который может, например, запретить меня в священнослужении или выговор объявить. Так что рукопологать меня или нет - внутреннее дело епархии. Моя позиция в том, чтобы крест этот не просить, но и не убегать от него, а вручить свою судьбу Богу, делая то, что могу.

Около недели назад в нашей церковно-общественной жизни произошло просто эпохальное событие. В коем-то веке на критику в адрес собственных историософских концепций мне ответил сам Владимир Петрович Семенко(1). При чем не повторением мантры «фроловцы НКВДшники» и не каким-то новым штампом (на них, наверное, закончилась фантазия) а целой статьей, к которой еще и продолжение обещано. Да не просто статьей. В ней я, судя по заголовку, выставлен просто маяком, по которому он пытается определить, «куда движется Русская Православная Церковь». И это притом, что я не отмечен ни грацией мустанга, ни цветной мантией, ни какими-то другими признаками, из которых можно было бы заключить, что я выражаю или имею право выражать общецерковное мнение. Право говорить от какого-либо большинства (консервативного, либерального, сталинистского, монархического и т.д.) я себе также не восхищаю просто потому, что большинством этим никак не уполномочен говорить от его имени. Как надо полагать и мой оппонент. Потому как я не помню (может быть я не достаточно внимательно слежу за новостями «Русской народной линии»), чтобы это большинство избрало Владимира Петровича Патриархом или каким-то другим образом уполномочило говорить от своего имени.

Не менее странными мне кажутся и упреки в том, что я, будучи учащимся семинарии, пишу на богословские темы или пытаюсь участвовать в жизни Церкви. И дело не в том, что я считаю себя каким-то гением. Дело в том, что мой визави не учился в семинарии ни дня. Не только в Московской или Санкт-Петербуржской, славящихся высочайшим уровнем своего преподавания. Вообще ни в какой. Хотя мог. Допустим, как диссидента его не приняли бы в советское время, но в семинарии берут до 35 лет на очное обучение, не говоря уже о заочном. То есть пять лет Семенко обладал той счастливой возможностью очно учиться в МДС, которой я (как клирик очень отдаленной епархии) лишен. Но учебе в семинарии он предпочел участие в весьма сомнительном проекте – Российском Христианском демократическом движении под управлением В.В. Аксючица. Если бы я был обычным представителем «консервативного большинства», то, конечно, пустился бы в построения насчет масонской природы «христианской демократии». Скажу коротко – движение это боролось за конституционную монархию, парламентскую демократию и построения гражданского общества. Словом, за ту пародию на монархию, которая вполне приемлема в рамках современного глобалистского проекта в Англии, Бельгии или даже Японии. Более того, движение это не брезговало и связями с миром оккультизма, о чем в свое время писал о. Андрей Кураев(2). Вот что писал о. Андрей о взглядах лидера РХДД, под непосредственным руководством которого в Политсовете (!) трудился Владимир Семенко: «Здесь уже появляется любопытный материал для сравнения теософии Аксючица с теософией Блаватской и Рерихов. Роднит их признание перевоплощения душ, а также представление о том, что животные произошли от человека. Как и лидер христианских демократов, Блаватская, говорившая о себе, что она "посвятила всю жизнь... изучению древней каббалы и оккультизма", полагает, что "животные, включая млекопитающих, все эволюционировали позднее и частично из отбросов человеческих оболочек". Елена Рерих уточняет: "Согласно всем древним эзотерическим учениям, человекообразный вид обезьян произошел от совокупления человека с самками животных". Отличает Аксючица от теософов только то, что Рерихи всегда настаивали, что человек не может перевоплотиться в животное: душа, выйдя из животных воплощений и дойдя до человеческого уровня, все же не может затем вновь опуститься до уровня скота. По этому поводу у Аксючица и теософов может получиться интересная дискуссия. Но она будет происходить уже за пределами Церкви. Поскольку своим учением о "вечных душах", которые существуют прежде своего воплощения в тело, равно и как и проповедью теории реинкарнаций, Виктор Аксючиц навлек на свою демократическую голову анафемы целого ряда церковных Соборов». Наверное, именно с тех пор и зародилась у Владимира Петровича навязчивая тяга спорить с о. Андреем Кураевым с таким ожесточением, которое обычно бывает только у рериховцев.

Впрочем, нам это нужно не как компромат. Нам это нужно, чтобы понять, у кого вместо Семинарии учился мой оппонент.

С другой стороны, даже если я «семинарист-недоучка», то найдется целая кагорта авторов РНЛ, которые в один голос скажут, что этого образования было вполне достаточно, чтобы управлять государством, включая церковную политику, и даже победить в войне. Впрочем, в полемику о Сталине я уходить не собираюсь.

Хорошо. Пусть я неуч, начетчик, горлопан. Пусть бы меня назвали хоть фюрером в рясе. Все это я бы стерпел ради одного. Ради того, чтобы услышать хоть какое-то свято-отческое обоснование содержания доклада Семенко «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания». Напомню, меня поразило, что в этом документе нет ни одной ссылки, ни на святых отцов, ни на канонические определения, ни на жития святых. Вообще ни на что. Мой скромный опыт учебы в семинарии да и обучения в светском ВУЗе говорит о том, что.

1). Семестровое сочинение на СЗО МДС, в котором нет ссылок никогда, ни при каких обстоятельствах не получит больше, чем «удовлетворительно». И то, скорее из снисхождения к провинциальным деревенским батюшкам, у которых ближайшая библиотека в 500 километрах.

2). На экзамене ответ без ссылок на первоисточники выше, чем «удовлетворительно» не оценивается, ни в семинарии, ни в светском гуманитарном ВУЗе. Конечно, если этот курс предполагает работу с источниками.

3) Реферат, доклад, курсовая, не говоря уже о дипломе или диссертации без ссылок просто не принимаются к рассмотрению.

Впрочем, в нашем случае это не формальная придирка. Формальная придирка, это попытка цепляться за то, что я пользуюсь Интернет-библиотеками и беру оттуда цитаты из святых отцов. Словно электронный вид их оскверняет или как-то порочит: «Реформа духовного образования в действии: всеобщая интернетизация семинаристов идет успешно», а мой стиль характеризуется «специфическим начетничеством, выдающим в нашем герое до невозможности старательного семинариста, которого хорошо научили с помощью интернета находить нужные ссылки на святых отцов» (3). Должен ли я понимать это так, что я – макака, которую научили пользоваться Интернетом? Не знаю. Знаю, что даже такого «начетнического» подтверждения своей позиции взглядами святых отцов ни в докладе, ни в ответе на мои возражения на этот доклад нет. С другой стороны, если Интернет-источник делает непригодным к цитированию текст святого отца и позволяет от него просто отмахиваться, то в еще большей степени это должно касаться нас с Владимиром Петровичем. Допустим, даже он лично свят (о себе-то я такого точно сказать не могу). Но если Интернет делает непригодными творения свят. Григория Богослова, то все то, что написал мой святой оппонент (а в ЖЖ я спорил даже со свящ. Даниилом Сысоевым, так что мне не привыкать) также должно отметаться, как опубликованное в Интернете. Если же говорить серьезно, то Интернетом я пользуюсь по нескольким причинам. Во-первых, я не имею достаточно времени, чтобы сидеть в библиотеке или искать там книгу, которой в ней может и не быть, так как служу на приходе. Во-вторых, в провинциальной церковной библиотеке может и не быть целого ряда важнейших источников, например, творений свят. Марка Эфесского, к которым мы еще вернемся. В-третьих, того содержания, которое я получаю, едва хватает на то, чтобы кормить семью и два раза в год ездить на сессии. И если у меня появляется возможность купить книгу или брюки, то я выбираю первое (потому как под подрясником рваных брюк не видно). Но Иею ли я право перед супругой купить ту книгу, которую могу бесплатно читать в Интернете? Я для себя решил, что не имею. Так что уж простите меня, но я и дальше буду цитировать святых отцов по Интернет-библиотекам. Хоть так, но буду.

От оппонентов же, боюсь, не дождусь и такого. А должен бы. Потому что если доклад называется не «Мои взгляды на миссию в современном мире», а «святоотеческие», то он и должен излагать именно святоотеческие взгляды. При чем, должно быть доказано, что святоотеческие взгляды именно таковы. Более того, если речь идет не об отдельных святых отцах (свят. Иннокентие Московском, Великий Каппадокийцах, свят. Иоанне Златоусте и т.д.), а о святоотеческом взгляде, как таковом, то должно быть доказано, что «все, всегда и везде»(4) считали именно так. Грубо говоря, что и свят. Игнатий Антиохийский, и Златоуст, и Фотий, и Филарет Московский и Иларион Верейский и даже блж. Августин придерживались одного взгляда с Семенко на Постмодерн и постмодернизм. Что просто невозможно, так как ни один из них о Постмодерне не написал ни строчки. Но коли так, то и обсуждению Постмодерна едва ли есть место в докладе о святоотеческом понимании миссии. Разве что в рассуждениях о том, как это понимание приложить к нашей эпохе. Но и здесь должно быть конкретное и корректное рассуждение по каждому пункту доклада с как можно более широким спектром святоотеческих мнений.

Поэтому не удивительно, что когда я нашел в докладе, обещающем раскрыть свтоотеческое учение, только взгляды самого Семенко я весьма удивился, если не сказать больше. Потому как это – попытка выдать свои человеческие измышления за Священное Предание Церкви, которая была осуждена еще самим Господом, сказавшим: «тщетно чтут меня, уча учениям, заповедям человеческим» (Мф. 15:9; Мк. 7:6). Это показал даже самый беглый анализ содержания доклада, о чем я и писал в своей статье(5). На что Семенко и пытается ответить. Пытается ответить, надо сказать, крайне беспомощно и легковесно. Приведу один пример. Он берет мою цитату о Восьмом Вселенском Соборе, в которой я пытаюсь доказать, что не все, не всегда и не везде считали, что такой Собор по определению будет еретическим и вероотступническим. При этом я ссылаюсь как на общеизвестный на тот факт, что святители Игнатий и Фотий провели по одному «Восьмому Вселенскому Собору». Собор свят. Фотия известен, хотя и был принят лишь как Поместный. Возможно, если бы Семенко вместо участия в РХДД пошел учиться в семинарию, он прочитал бы фундаментальное исследование дореволюционного историка Церкви А.П. Лебедева, которого уж никак нельзя упрекнуть в начетничестве, оставаясь хоть сколько-то непредвзятым. Более того, я считал, что хоть мое упоминание этого историка побудит Семенко открыть его книгу «История разделения Церквей в IX, X, XI веках». Но этого не случилось, поэтому я не буду возлагать пустых надежд на то, что Владимир Петрович доберется хоть до Интернет-библиотеки и сам приведу цитату из главы с красноречивым названием: «Константинопольский собор 879-880 гг., именуемый Софийским и признаваемый иногда на Востоке VIII Вселенским». Вот что пишет об этом Соборе: «Восстановление Фотия на патриаршестве должно было произойти торжественно. Решено было собрать собор в Константинополе. И действительно такой собор собрался в 879 г. и обставлен был так величественно, как не многие из числа даже Вселенских соборов… Председателем собора был Фотий. На соборе заседали папские легаты… На соборе присутствовали уполномоченные лица от всех восточных патриархов… На соборе видим чрезвычайно большое число греческих архиереев в качестве членов его. В числе их было восемьдесят митрополитов и архиепископов… Всего иерархов на соборе было 383»(6). Кроме того сами участники собора сначала говорили о том, что запретить избрание епископов из мирян может только Вселенский Собор, при том что подобное решение есть в 17-м правиле Собора 861 года (который в своих актах называет себя Вселенским)(7). Более того, именно на этом Соборе окончательно был утвержден в качестве Седьмого Вселенского Собора Второй Никейский Собор 787 года(8). Наконец, 2-е правило этого Собора прямо говорит о нем: «Сей Святой и Вселенский Собор»(9). Так каким он был? Восьмым? Девятым? Десятым? Одиннадцатым? Во всяком случае, он был Всеправославным и не был ни антихристовым, ни еретическим. А, как известно, соборное мнение стоит выше мнений отдельных отцов, тем более, если эти отцы произносят мнения совершенно новые и доселе в Церкви не слыханные. Пусть это говорят преп. Иустин и преп. Кукша. Для церкви это не более авторитетно, чем апокатастасис свят. Григория Нисского или утверждение блж. Августина о личных грехах младенцев.

Но я обещал вернуться к свят. Марку Эфесскому. Дело в том, что из него сделали знамя борьбы с экуменизмом и «Восьмым Вселенским Собором». Это стало настолько привычным, что, похоже, никто уже и не думает обращаться к первоисточникам и смотреть, как сам свят. Марк видел перспективы объединения с Римом и что думал о возможности Восьмого Вселенского Собора. А это очень хорошо видно из его собственных слов: «Сегодня - предначаток всемирной радости! Сегодня духовные лучи солнца мира предвосходят для всей вселенной. Сегодня члены Тела Господня, ранее разделенные и рассеченные в течение многих веков, спешат к взаимному единению! И не страждет Глава - Христос Бог - быть над разделенным Телом, и Любовь не желает совершенно отъять от нас узы любви! Поэтому Он побудил тебя, Первенствующего среди священнослужителей Его, пригласить нас сюда, и подвигнул благочестивейшего нашего Императора послушаться тебя, а также сотворил нашего Пастыря и Патриарха забыть старость и долговременное недомогание, а нас - пастырей (находящихся) под ним, отовсюду собрал и сотворил отважиться на долгий путь, и море и прочия бедствия. О, разве не очевидно, что это произошло силою и судом Божиим и что результат (?o ?????) также будет хорошим и богоугодным, как уже наперед намечается? Итак, Святейший Отец, прими чад твоих, издалека с Востока приходящих: обними их, бывших в разделении в течение долгаго времени; уврачуй смутившихся. Всякий терний и причину преткновения, угрожающие делу мира, повели убрать из среды; скажи и сам твоим Ангелам, как подражатель Бога: "Путь сотворите людем Моим, и камение, еже на пути, размещите" (Ис.62,10). До каких пор мы, Того же Христа и той же веры, будем друг друга поражать и рассецать?! Доколе мы, почитатели Той же Троицы, будем друг друга угрызать и снедать, пока друг друга не истребим (Гал.5,15) и дадим возможность внешним врагам уничтожить нас?! Да не будет сего, Христе Царю, и да не победит Твою благость множество наших грехов, но как в прежния времена, когда Ты видел возвышающееся и весьма распространяющееся зло, Ты Сам и чрез Твоих Апостолов остановил его течение вперед, и всех обратил к Твоему познанию, так и ныне, чрез Твоих служителей, которые ничего не ставят выше Твоей любви, соедини нас в отношении друг друга и в отношении Тебя Самого, и сотвори, чтобы исполнилась та молитва, которую в то время, когда Ты шел на Страсти, говорил, молясь: "Даждь им да едино будут, якоже и Мы едино есмы" (Ин.17,11,21)… А теперь в отношении тебя, Святейший Отец, я сотворю слово. Что это, что так велика спорливость в отношении того новшеского прибавления, которое Тело Христово рассекло и разделило, и тех, которые называются по Его имени, до такой степени разделило в мировоззрении?! Сколь будет велико и длительно и недружественно презрение к братиям и отчуждение от смущающихся?! Зачем обвиняем Отцев, когда противно их общим преданиям различное думаем и говорим?! Почему их веру мы сделали ущербленной, а нашу - как бы более совершенную, вводим?! Почему противно Евангелию, которое восприняли, иное проповедуем Евангелие! Какой злой демон позавидовал нашему согласию и единству?! Кто отъял от нас братскую любовь, вводя различную Жертву, которую незаконно приносить, ибо она не разделяется?! Разве это свойственно духу Апостолов и настроенности Отцев и братскому расположению? или, напротив, (это - свойственно) некоему странному, извращенному и обособленному духу, не видящему совершенно ничего страшного в том, если все погибнут?! Но я считаю того, кто ввел это разделение и "Свышеистканный Хитон Господнего Тела" разорвал, подлежащим большему наказанию, чем распинавшие (Христа) и все от века нечестивцы и еретики. Но тебе предстоит противоположное, блаженнейший Отец, если только пожелаешь расстоящаяся собрать и "средостение вражды" (Еф.2,14) разрушить, и совершить дело божественного домостроительства. Начало сего ты сам положил и возвеличился очевидной либеральностью и великими дарами; прославься также увенчать дело успехом; ибо ты не обрящешь иного более благоприятного случая, нежели тот, который тебе Бог даровал сегодня. "Возведи окрест очи твои и виждь" (Ис.60,4) старцев, достопочтенных и священных, уже весьма нуждающихся в одре и покое, вставших из своих пределов и притекших к твоему совершенству; собравшихся только в надежде на Бога и по любви к вам; виждь исплетенный венец славы, который ты не отвергнешь возложить»(10).

Вот с таким настроением свят. Марк приехал на Ферраро-Флорентийский собор, вот чего он ожидал от этого собора, который и готовили-то как Восьмой Вселенский. Вот почему я говорю, что свят. Марк не считал, что Восьмой Вселенский Собор по определению будет еретическим, а уж тем более – антихристовым. Вне всякого сомнения, если бы на подобном соборе или даже просто на встрече с Бенедиктом XVI подобные слова произнес митр. Иларион или даже совершенно неофициальное лицо (я, например), и «Благодатный огонь», и «Русская народная линия» и прочие «Духи христианина» излили бы на нас бесконечный поток оскорблений, домыслов и клеветы. Но сказавшего их свят. Марка они поднимают на щит и другого объяснения, кроме того, что самих его трудов они (как и Семенко) никогда не читали, у меня нет. Конечно, я не могу спорить с Семенко, что не достоин иерейской хиротонии, но и как диакон я давал присягу учить народ, а потому продолжу знакомство его с трудами иже во святых отца нашего Марка, митрополита Эфесского цитатой из другого его творения: «о повелению и нужде Христовой Церкви восприяв архиерейское служение, которое выше и моего достоинства и силы, я последовал за Вселенским Патриархом и за Богоданным Царем и Самодержцем на Собор в Италии, не взирая ни на мою немощь, ни на трудность и огромность дела, но надеясь на Бога и на общих тех Предстателей, я верил, что все у нас будет хорошо и мы совершим нечто великое и достойное нашего труда и надежд»(11). Да и рассудим здраво. Поехал ли бы Семенко на собор, который заранее считал бы обреченным на ересь и отступничество? Думаю, что нет. И я бы не поехал. Но разве мы святее свят. Марка или умнее его? Нет. Значит, уже поехав на Ферраро-Флорентийский собор, он показал, что не считал, что Восьмой Вселенский Собор обязательно будет еретическим и отступническим. Итак, взгляд свят. Марка нами ясно показан из его собственных слов и дел.

Совершенно аналогично дело обстояло и с Русской Церковью. Вот что пишет об этом проф. Н.Д. Тальберг: «Видимо Исидор, умный, отличавшийся дипломатическими способностями, владевший славянским языком, сумел потом понравитьс вел. князю. Митрополит сразу стал готовиться к отъезду на Флорентийский собор, куда выехал в сентябре 1437 г. Ему сопутствовал еп. суздальский Авраамий, архим. Вассиан, священник Симеон, княжеский посол Фома. Вел. князь, дав Исидору большую свиту, для поддержания достоинства Руси, напутствовал его, как утверждает Соловьев, следующими словами: «Смотри же, приноси к нам древнее благочестие, какое мы приняли от прародителя нашего Владимира, а нового, чужого не приноси; если же принесешь что-нибудь новое и чужое, то мы не примем». Исидор обещался крепко стоять в православии»(12). То есть, и на Руси Церковь и государственная власть считали, что Восьмой Вселенский Собор может не быть еретическим и были единомысленны со свят. Марком, а не с Семенко.

Давайте посмотрим с другой стороны на то, что сам Семенко приводит в подтверждение своей позиции. Он ссылается на записку преп. Иустина, приведенную на «Портал-Credo» (а это что не Интернет?), но умудрился не прочитать даже и ее, потому что там нет ни слова о том, что Восьмой Вселенский Собор не возможен, как таковой. Там говорится лишь о том, что тот его проект, который был разработан в 1976 году (35 лет назад!), по мнению преп. Иустина, никуда не годится и неприемлем для Сербской Церкви. Проект, а не Собор, как таковой(13). Так что Семенко производит подмену тезиса. Да и как-то не замечает, что прошло уже немало лет и множество заседаний комиссий и комитетов, что от того проекта Собора осталось не так много, а несвобода Русской Церкви от советской власти (которой опасался преподобный) давно ушла в прошлое.

Но даже если мы возьмем тот проект, который был в 1976-м, то не найдем там не введения женатого епископата, ни отмены монашества, ни отмены всех постов (этого не сделал даже Второй Ватиканский Собор). То есть под расхожую цитату из преп. Кукши он тоже не подходит. Возможно, на нем и будет обсуждаться календарный вопрос, но факт остается в том, что Русская Церковь находится в общении с новостильными Церквями, а не со старостильными раскольниками. И не только Русская Церковь, но и Афон, хотя и там не мало противников новоюлианского календаря, остается в общении со своим Патриархом – Варфоломеем. Кстати, само пророчество, приписываемое преп. Кукше вошло в обиход из книги «Россия перед Вторым пришествием», где было перепечатано из американского журнала «The Orthodox Word», издающегося крайне правым братством РПЦЗ, конфликтовавшим даже с собственным священноначалием. В то время журнал стоял на позиции, что Русская Православная Церковь пребывает в отступлении и ереси сергианства, и контактировал почти исключительно с представителями «катакомбной церкви», от которых, по-видимому, они и получили это пророчество. Что не может не заставлять меня сомневаться в его подлинности. А если прибавить к этому, что появилось оно почти через 30 лет после его кончины, то вопросов возникает еще больше. В меньшей степени это справедливо и в отношении слов старца Иоанна (Крестьянкина) о завещании Патриарха Пимена, о которых мы знаем только по цитате в книге «Россия перед вторым пришествием» со ссылкой на личный архив составителя(14). Но, допустим, это так. Что такого сказал Патриарх, из чего можно сделать вывод, что Восьмой Вселенский Собор по определению  будет еретическим? Вот эти слова: «Некоторых сейчас страшит VIII Вселенский Собор. Не смущайтесь этим, а только спокойно веруйте в Бога, ибо сказал ушедший в вечность Патриарх <Пимен> в личной беседе, что если что-либо будет на VIII ожидаемом Вселенском Соборе, что-либо несогласное с семью предшествующими Вселенскими Соборами, мы вправе это не принять. Вот его завещание, сказанное хотя и в частной беседе, а я вам уже повторяю его второй или третий раз в исполнение своей совести, ибо я задавал эти вопросы, и я получал на них ответы. И поэтому меня сейчас не смущает ничто: ни скоротечность времени, ни избрание, что было. Всё это можно обобщить одним понятием: мы живем во времена апокалипсические. А поэтому <...>: «Бодрствуйте, стойте в вере, будьте мужественны и тверды. И все у вас да будет с любовью» (1 Кор. 16:13-14)» (15). Он сказал, что Церковь может не принять то, что принял Собор, называющий себя Вселенским, если это противоречит ее учению и ничего больше. Судя по его публичным выступлениям и тому богословскому курсу, которым следовал «Журнал Московской Патриархии» представления эти у Святейшего Патриарха Пимена были гораздо шире, чем у свят. Марка Эфесского или даже у митр. Никодима (Ротова). Вот, например, его приветствие участникам Богословской консультации в Одессе: «Дорогие и возлюбленные во Христе участники консультации Комиссии «Вера и церковное устройство» Всемирного Совета Церквей! Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа (1Кор. 1, 3)!.. шлю вам всем пожелания помощи Божией в предстоящих трудах и верю, что молитвами Преподобного (Сергия Радонежского - .д.А.Б.) они увенчаются успехом… Мы глубоко убеждены в насущной необходимости фундаментального изучения Церквами – членами ВСЦ темы «Исповедание апостольской веры сегодня», ибо рассматриваем достижение согласия в этом отношении как основу искомого единства в вере ныне разделенного христианства»(16). В том же номере опубликована статья прот. Ливерия Воронова о допустимости для православных принятия «филиокве» в определенном смысле(17). И в подготовке Всеправославного Собора все патриаршество Святейшего Пимена Русская Православная Церковь участвовала достаточно активно. Словом, из четырех ссылок Семенко ни одна не доказывает того, что Всеправославный Собор невозможен, как таковой. Да это и не возможно, так как таких Соборов было гораздо больше, чем семь. Пытаясь доказать свою правоту, мой оппонент доказал лишь собственную легковерность, склонность к чтению раскольнических сайтиков и полное отсутствие знаний (пусть даже и начетнических) святоотеческих творений, а также истории Вселенской и Русской Церкви. Он надеется, что его читатель не пойдет по ссылкам, не будет искать первоисточники, а просто поверит ему на слово. Возможно, это старая привычка со времен политической деятельности или следствие отсутствия даже минимального богословского образования. Даже двух классов семинарии. А ведь это так логично. Если бы я решил заняться филологией, то я бы поступил учиться на соответствующий факуьтет просто для того, чтобы не скатиться в «фоменковщину». Как известный математик решил переписать историю, так и мой оппонент принялся за богословие. Увы, и среди богословских «образованцев» есть свои «Фоменко».

(1). Владимир Семенко. «Куда движется Русская Православная Церковь?»/ http://ruskline.ru/analitika/2011/07/08/kuda_dvizhetsya_russkaya_pravoslavnaya_cerkov/

(2). Диак. Андрей Кураев. «Оккультизм в православии». «Виктор Аксючиц под тенью оккультизма»/ http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kuraev/okkultizm/17.html; http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kuraev/okkultizm/18.html; http://lib.eparhia-saratov.ru/books/10k/kuraev/okkultizm/19.html

(3). Владимир Семенко. «Куда движется Русская Православная Церковь?»/ http://ruskline.ru/analitika/2011/07/08/kuda_dvizhetsya_russkaya_pravoslavnaya_cerkov/

(4). Преп. Викентий Леринский. «Рассуждения о вере» по «Сочинения»/ http://predanie.ru/lib/book/read/67841/

(5). Диакон Андрей Белоус. «Благодатный огонь в спину Русской Церкви»/ http://otechestvo.org.ua/main/20116/1808.htm

(6). А.П. Лебедев. «История разделения Церквей в IX, X, XI веках»/СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2010 – с.203-204

(7). А.П. Лебедев. «История разделения Церквей в IX, X, XI веках»/СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2010 – с.224, 237

(8). А.П. Лебедев. «История разделения Церквей в IX, X, XI веках»/СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2010 – с.240

(9). А.П. Лебедев. «История разделения Церквей в IX, X, XI веках»/СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2010 – с.246

(10). Святитель Марк Эфесский. Слово папе Евгению IV/ http://www.pagez.ru/lsn/0249.php

(11). Святитель Марк Эфесский. Изложение о том, каким образом он принял архиерейское достоинство, и разъяснение о соборе, бывшем во Флоренции/ http://www.pagez.ru/lsn/0240.php

(12). Н.Д. Тальберг. «История Русской Церкви»/Киев.: «Общество любителей православной литературы. Издательство имени святителя Льва, Папы Римского», 2007 – с. 138

(13). http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=69346&type=view

(14). «Россия перед вторым пришествием»/ http://www.belmagi.ru/russia/30priznaki2.htm

(15). «Россия перед вторым пришествием»/ http://www.belmagi.ru/russia/30priznaki2.htm

(16). «Приветствие Святейшего Патриарха Пимена участникам Богословской консультации в Одессе»//Журнал Московской Патриархии, № 3, 1982 – с. 56

(17). Протоиерей Ливерий Воронов. «Понимание Филиокве в экуменической перспективе»// Журнал Московской Патриархии, № 3, 1982 – сс. 60-62

http://www.otechestvo.org.ua/main/20117/1515.htm