Мозгокипение В.Семенко

Часть - 2   

Лысенко и Семенко...   Чем - то они похожи, Или  -  Куда скользит Семенко?!... 

В последнее время я стараюсь не читать «Русскую народную линию», «Благодатный огонь» и прочие советские газеты ни до, ни после еды. Даже вместо еды и во время оной. А, в самом деле, какой смысл спорить с людьми, которым мое мнение заведомо не интересно, как и мнение вообще всех их оппонентов?

Я целый год полемизировал с ними, но в ответ лишь дважды услышал, что я «НКВДшник». Я, правда, так и не понял, чего они этим хотели сказать. Понятно, конечно, что смысл тут переносный, но вот хвалили они меня так или ругали, я так и не понял. У них ведь направленность материалов про Сталина меняется, как ветер в мае. Наверное, когда РНЛ считает Сталина патриотом и строителем державы (обычно перед Днем Победы и 22 июня) я должен воспринимать это как комплимент, а когда она же считает его кровавым диктатором и гонителем Церкви (7 ноября или в дни памяти новомученников) – как оскорбление. Словом, никакого личного интереса у меня эта полемика уже давно не вызывает, вот только возвращаться к ней приходится. Здесь, конечно, можно вспомнить строчку Бориса Гребенщикова: «Я знаю, что это карма, и против нее не попрешь». Но мы, православные, верим не в карму или судьбу, а в Промысел Божий, который все устраивает «нас ради человек и нашего ради спасения». Ради нас, людей, и ради того, чтобы мы спаслись. Это и есть та вера в любящего и заботящегося о нас Бога, которая приоткрывалась еще в Ветхом Завете, а в полноте своей явилась в Новом. Пока не пришла полнота времен, и Бог не искупил нас, чтобы усыновить Себе, все люди были «порабощены вещественным началам мира», но теперь мы уже не рабы, а сыновья (Гал. 4:1-7). Но некоторые забывают об этом и снова начинают высчитывать «дни, месяцы, времена и годы» (Гал. 4:10).

Продолжение следует.....

«БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ» В СПИНУ РУССКОЙ ЦЕРКВИ Диакон Андрей Белоус

Приведу пример таких «высчитываний»: «Возьмем само понятие «современности», в которую нам предлагают встраиваться. Насколько корректно вообще для Церкви, как установления богочеловеческого, ставить вопрос не то чтобы о встраивании во что-то, но просто о соответствии чему-то, о приспособлении к тому, что само по себе есть исключительно человеческое дело – отдельный вопрос. Но именно для нас, живущих сегодня, эта самая современность отнюдь не бесспорна! Ведущие мыслители современного Запада говорят о том, что современный мир, мир секулярного модерна, начавшийся в эпоху Просвещения и еще раньше, заканчивается, он исчерпал себя, все свои внутренние возможности и не может далее органично расти и развиваться. Тема дня – постмодерн, как глобальное всеобъемлющее явление, порожденное «современностью» и отрицающее ее. Все это – прописные истины. Но раз так, то, стало быть, тезис о «встраивании» в современность в действительности есть тезис о «встраивании» в «постсовременность», в постмодерн. Значит, все это «миссионэрство» есть ничто иное, как продукт постмодерна, что само по себе порождает интереснейшую, но вряд ли решаемую в позитивном ключе методологическую проблему. «Современности» нет, есть постмодерн»(1). Что отсюда видно? Да то, что для русскоязычного человека «модерн», «модернизм» и «современность», «современное» просто не находятся в такой зависимости, как в этом тексте. Это для европейца «современная нам эпоха – постмодернизм» может звучать как «созвонимся сегодня через два часа, в час ночи». Тут уж, действительно, или «созвонимся сегодня» или «созвонимся… через два часа, в час ночи», то есть уже завтра. «Постмодерн» здесь, действительно, будет звучать, как «постистория», что-то, что находится вне времени, как «после-современность». Но, простите, где в церковном предании говорится, что после эпохи «модерн» не может быть чего-то еще? Почему наше русское мышление нужно искусственно загонять в рамки чужого для нас языка, да еще и строить на этом какую-то псевдобогословскую схему, подводящую черту под любыми действиями Церкви в истории современности после эпохи «Модерн»? Неужели Бог и Церковь должны подчиниться даже не законам английского языка, а произвольному употреблению слова «модерн», как культурологического термина или термина исторической науки. Так можно «доказать», что не было ничего древнее античности. Ведь «античность» это «древность», а что на Земле может быть древнее древности? Значит, Бог творил солнце и луну в то самое время, когда царь Леонид оборонял Фермопилы. А Древней Руси вообще не было. Как это могла Русь быть древней, если древность («античность») закончилась с падением Рима? И Новый Завет не может быть новым. Он, ведь, не в Новое время написан, а в античность. Ерунда получается? Да. Как и всегда, когда условным терминам придают абсолютный смысл.

Что это говорит об авторе? Очень много. Либо это скрытая цитата из какого-то современного западного автора (от Генона и Эволы до Лефевра включительно), либо Семенко настолько проникся современной западной философией, что не способен рассуждать вне ее категорий. В обоих случаях церковное предание здесь абсолютно не при чем и перед нами либо эпигон Лефевра (который уже мыслит цитатами из «гуру»), либо ученик Витгенштейна, для которого границы английского языка слились с границами вселенной. Есть, правда, еще третий вариант. Конспирологический с элементами шпионского детектива. Что Семенко никакой не Семенко. А некий человек, выдающий себя за него, для которого русский язык не является родным. А родным является, например, английский. Дальше можно по вкусу строить теории, кто и зачем послал в Россию «мистера Бонда» и почему он так глупо «прокололся». Кстати, не один раз. Еще у него есть такой пассаж: «сила и власть – не одно и то же. В эсхиловской трагедии Прометея ведут приковывать к скале два персонажа. Одного из них зовут Сила, другого – Власть»(2). Ну, кому в России это надо объяснять? Мы их не путаем. А вот для англоязычного человека и «власть», и «сила» могут выражаться словом power. И тут такой комментарий вполне уместен. Умный следователь НКВД обязательно подшил бы это в дело. Да и любой современный контрразведчик любой современной страны обратил бы на это внимание. Это, конечно, шутка, но неужели только ему можно намекать на то, что за церковной властью стоят таинственные темные силы: «вся эта деятельность модернистов глубоко встроена в соответствующие планы очень серьезных мировых структур»(3). Что за деятельность? Проповедь, миссия. А если говорить серьезно, то меня очень пугает, что некие англоязычные статейки или «зады» западной философии пересказываются как авторитетное церковное предание, которому мы все должны следовать. Один западный неформал вообще сказал, что «Нет будущего», так что нам из-за этого в панки всем записаться? Или принять это, как часть церковного предания?

В чем тут дело? Да просто в том, что Семенко, похоже, с невообразимой легкостью выдает за абсолютные истины церковного предания вообще все, что он когда-либо слышал, и что ему понравилось. Вот пример: «проведение так называемого Всеправославного собора, сама идея которого была осуждена величайшими святыми и подвижниками мирового Православия»(4). Мне, например, очень интересно, кем именно и когда. Достаточно того, что Русская Церковь послала своих представителей на Ферраро-Флорентийский собор, чтобы понять, что на Руси XV века этой идеи не было. Да и в Византии. Один из величайших богословов Православной Церкви – свят. Фотий Константинопольский, а его противник – великий аскет свят. Игнатий, но каждый из них провел по одному «Восьмому Вселенскому Собору». Так что и в IX веке Церковь не знала такого предания. Так кто такие эти «величайшие святые и подвижники»? Это не свят. Марк Эфесский, не свят. Фотий, ни Василий Великий, Златоуст или Августин, не Исаак Сирин и не Иоанн Лествичник. Кто это? У Семенко какие-то другие «величайшие святые и подвижники»? Может, у него и церковь другая? Нет. Серьезно. Кто эти новые Афанасии, Василии, Иоанны? Семенко со Степановым? Диомид с иеросхим. Рафаилом (Берестовым)? Кто придумал это новое предание, которого две тысячи лет не знала Святая Церковь? Может быть, к Семенко пришел иной христос или иные апостолы и дали ему это предание. Понятно, что это «всеобщее убеждение» бабушек у подсвечников, которые когда-то с ним поделились. А он и принял, не послушав апостола, который велел отвращаться «негоднях бабьих басен» (1Тим. 4:7). Потому как читать творения свят. Марка Эфесского или проф. Лебедева трудно, а пересказывать то, что где-то когда-то слышал, как истину в последней инстанции – легко и просто. В самом деле, зачем учиться и напрягать свой мозг, если можно всех поучать расхожими штампами и слыть мудрым хранителем церковного предания.

Но чего мы все о языке? Может быть, о сути поговорим? Пожалуйста. Вот как Вам такой перл: «теперь у нас есть не только православный рок, но и православный секс»(5). Нет, простите, но это уже за гранью разумного. Неужели Семенко и в самом деле думает, что до выхода книги Белоновского и Баженова у православных супругов не было, скажем так, супружеского общения? И что, неужели это плохо? Церковная традиция что об этом говорит? Нам ведь обещали разговор о миссии с точки зрения церковной традиции. И поговорили… Без ссылок на отцов и каноны, почти без цитат из Писания. Но я скажу, что церковная традиция говорит об этих издевках Семенко над православным сексом: «все чисто чистым, а оскверненным и неверным ничтоже чисто; но осквернена у них и душа и совесть. Следуя этому собор отцев предал анафеме тех, которые считают брак нечистым и гнушаются законным совокуплением»(6). Итак, если понимать издевки Семенко над супружеской жизнью буквально, то он вообще не имеет никакого права говорить о церковном предании. Ведь, либо он не знает его вообще, либо сам его пересматривает по собственному вкусу. В таком случае он, во-первых, модернист, а, во-вторых, находится под анафемой.

И такие перлы буквально в каждом абзаце. Вот первая цитата: «первые два с половиной века существования Церкви христиане только и делали, что подчеркивали свое отличие от мiра, обосабливаясь от него»(7). Что здесь не верно? Что здесь искажает церковное предание? Да то, что христиане не только враждовали с миром, не только отделялись от него. Вот, например, два христианина в диалоге Минуция Феликса «Октавий». Оба – юристы, один из которых достаточно известный в Риме адвокат. Его друг из Карфагена обращает в христианство помощника римского юриста и ни слова не говорит о том, что он должен бросить свою профессию или немедленно требовать у властей, чтобы его казнили. Христиане не жили в катакомбах. Они в них собирались потому, что богатые христиане выкупили это кладбище для нужд Римской Церкви. Можете почитать свмч. Иустина Философа или Климента Александриского, чтобы понять, что совсем не все в языческом мире отрицали древние христиане. Многое они брали и из культуры. Для свмч. Ипполита Римского конец Римской Империи был равен концу времен, был условием прихода антихриста. Но об этом Семенко не скажет. Потому как церковное придание это и предание миссии. А он миссию отрицает не только для нашего времени, а вообще. Не верите?

Вот Вам следующая цитата: «В тот момент, когда христианство начинает побеждать, когда оно признается империей, лучшие люди Церкви вместо того, чтобы «ловить момент», благоприятный для «миссии» и социальной работы, совершенно добровольно удаляются в пустыню, где предаются занятиям, абсолютно бессмысленным с точки зрения как древних язычников времен упадка Рима, так и нынешних «постхристиан». Начинается монашеское движение. Как видим, именно в тот момент, когда катакомбы становятся не нужны, Церковь сама для себя внутри себя создает то, что их заменяет. Ибо духовная энергия, без которой дело наше тщетно, накапливается, сакралитет накаляется в обособлении от мiра, а не в слиянии с ним. Подлинная Церковь – в тиши монашеских келий, в упорном труде по большей части безвестных и непризнанных «современностью» священников и мирян, а не в фальшивом блеске официальных приемов и экуменических конференций»(8).

В чем ложь здесь? А в том, что не все лучшие христиане уходили в пустыни, а из тех, кто хотел уйти и уходил многие возвращались. Пытались уйти в пустыню свят. Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст. Не получилось. Богу они нужны были не там. Но это не лучшие христиане. Нет. И свят. Афанасий Великий, пытавшийся обратить всех язычников, не был миссионером? Про свят. Григория Чудотворца говорили, что когда он вошел в город, там было 17 христиан, а когда умер - осталось 17 язычников. Разве это не массовая миссия? Тогда что это? Когда Парфенон сделали храмом Богородицы это что? Разве не пример того, как Церковь говорила с античным миром на языке античной культуры. Да и на экуменических саммитах тогда бывали и святители, а не только еретики. Но и Болотова Семенко не осилил. Потому, наверное, и принял за церковную традицию программу… Юлиана Отступника. Был такой император, который отрекся от Христа и пытался загнать Церковь в катакомбы. Самой Церкви это почему-то не нравилось. И не каким-то придворным карьеристам, нет. Свят. Григорию Богослову. Два его Слова против Юлиана это настоящая апология сильной, социально активной Церкви. Но и до них Семенко не добрался. Или добрался, но с ними не согласен. А потому и молчит о том, что он сам против свят. Григория Богослова? Ведь это же модернизм. И да. Это модернизм. А ведь кроме свят. Григория есть и преп. Иосиф Волоцкий. Неужели для Семенко он не истинный монах? Почему, по меньшей мере, из двух пониманий монашеского пути (преп. Иосифом и преп. Нилом) Семенко выбирает второй, а о первом молчит, словно его вообще не было. Наконец, разве русские монастыри не имели села? Не получали в наследство боярские и купеческие состояния? Да. Всегда вставал вопрос о том, насколько это совместимо с монашеским идеалом. Ответ преп. Иосифа (как и доминиканцев на Западе в это время) в том, что Церковь своим имуществом служит людям. Служит как школа, как больница, как защитница заключенных. Наконец, как щит перед произволом светской власти, нравственной распущенностью и вседозволенностью. Пути преп. Иосифа и преп. Нила, в целом, мирно сосуществовали в Русской Церкви. Так и на Западе спор об имуществах доминиканцев и францисканцев не приводил к расколу католической церкви. Потому что Церковь не ставила никогда вопрос так как Семенко. Или нестяжательство или секуляризация. А кто поставил? Сначала так вопрос поставил Лютер и прочие реформаторы. Церковь Англии и лютеранские церкви лишили имущества и возможности реально влиять на политику в их странах. Итог этого – полная зависимость от власти, в том числе, и в вопросах нравственности. Если говорить грубо, Англиканская церковь потому «венчает» гомосексуалистов», что Генрих VIII сделал ее придатком государства. Потом эту идею подхватили «просветители». Но за громкими словами о первохристианском идеале стояло банальное желание уничтожить христианство, что и показала французская революция. И вот теперь Семенко поет на новый лад старую песню Юлиана, Кальвина и Дидро: «откажитесь от всего, уйдите из мира, не лезьте со своей проповедью». Это тем более смешно, что Семенко очень любит термин «секуляризация» и все время обвиняет всех в пособничестве ей. Но ведь одно из основных значений этого слова – лишение Церкви имущества. То есть, сам он оказывается самым настоящим пропагандистом секуляризации, хотя или не понимает этого, или именно на нее и работает.

Но что я об одном Семенко! Вот тот же «благодатный огонь» с радостью перепечатывает «Маленькую веру» Соколова-Митрича и даже не думает убирать подзаголовок. «Второго Крещения Руси не будет» – «Благодатный огонь» не возражает. Впрочем, внимательный читатель найдет там или на «РНЛ» целую кучу материалов с лейтмотивом «в этой стране (этом мире) жить невозможно». В первом случае еще можно посоветовать уехать туда, где жить, по их мнению, можно, вместо того, чтобы поливать грязью в Интернете свою Родину. Родину, которая, вот представьте себе, все еще существует и которую очень многие люди любят, несмотря на все ее недостатки. В том числе и я. Так что патриот просто не может ставить вопрос так, что «Второго Крещения Руси нет и не надо». Православный человек должен ставить вопрос иначе: «Что я сделал для Второго Крещения Руси». Хорошо. Пусть мы все неумелые, глупые, бездуховные, необразованные «миссионэры». А кто лучше-то? Легко сказать: «Не будьте как Кураев». Этого добра в «ортонете» хватает. Но никто еще не сказал: «Не будьте, как Кураев, а будьте как тот-то». Вот ни разу я на РНЛ не читал чего-то вроде «о. Иоанн Иванов – пример современного миссионера. Посмотрите, какие у него замечательные лекции, сколько людей обратилось ко Христу. А вот его сайт с проповедями. Это настоящий образец миссионерства сегодня. И все, кто стремится к проповеди Христа в наше время, должны ему подражать». Даже о собственных авторах там так не пишут. Потому как это значит придать слову «миссия» положительный смысл. А «миссия» это плохо, это всегда профанация. Лучше всего позицию «благодатного огня», РНЛ и прочих «истинно-православных» выразил один безвестный автор начала ХХ века: «Миссия представляется в виде бесплотных словопрений о вере, миссионеры кажутся людьми странными, вольными художниками духовного ведомства. Миссионерство – это дело темное, лишнее и вредное. Миссионеры это гонители просвещения, штаб опричников, шпионы правительства»(8). Так что взгляд Семенко не нов. Это взгляд либералов, социалистов и сектантов начала прошлого века: Кропоткина, Троцкого, Милюкова с Керенским и прочих «гапонов» и «обновленцев». Кто-то уважает их, кто-то ненавидит, но только «Благодатный огонь» додумался выдать их взгляд за церковный.

Впрочем, критикуя нас за использование современных технологий, они и сами ими не брезгуют. Не брезгуют они и «черным пиаром», только ради того, чтобы настроить доверчивых читателей против отдельных миссионеров и миссии, как таковой. Например, они публикуют у себя «зарисовку» некоего Артура с «Русской линии» о том, как Фрол Кириллов и «некий протодьякон» переносили через ручей голую девушку, изображающую миссию(9). Вот так. Проповедь Христа для «благогона» это голая девица. И что это, если не кощунство? И это кощунство на уровне творчества озабоченного подростка там считают вполне приемлемым и очень даже благочестивым? Может быть, и нет. Но, похоже, убеждены, что в войне против миссии все средства хороши. Но если они считают, что можно делать вот такие «замечательные» картинки, то какое они право имеют говорить о том, что есть недопустимые способы проповеди?

Ведь, получается, что недопустимых средств борьбы с миссией для них нет. А ведь это и есть черный пиар. Когда, например, берут вполне здравое высказывание кандидата и находят похожее у какого-нибудь одиозного исторического деятеля. Помню, когда Путин сыграл на рояле, один знакомый либерал сравнил его с Нероном. Но это совершенно не серьезно. Это почти как подрисовывать усики и челку на плакате кандидата в депутаты сельсовета. Да и сам Троцкий был банальным советским миссиофобом, боролся против влияния Церкви на общественную жизнь. В своей критике миссии либералы и социалисты, как мы уже видели, говорили ровно то же самое, что Семенко и прочие «благогоны». Что касается нас, миссионеров, то судьба миссий и проповедников при Троцком прекрасно известна всем: «Миссионеры, как наиболее активная часть духовенства, пострадали больше других»(10). И вот теперь наследников дела этих миссионеров сравнивают с гонителями. До какой степени бездуховности и отупления нравственного чувства надо дойти, чтобы, опустившись до таких грязных приемов, указывать другим, что допустимо в миссии, критиковать какие-то методы и обвинять нас в грязной клевете на них! Нет. Простите, но если вы легли в лужу, катаетесь в грязи и едите отруби, то тот, кто называет это поведение свинством, ну никак не клеветник. Впрочем, все разговоры о «недопустимых средствах» лишь прикрытие. Я сам видел агитки, где фразы иеросхим. Рафаила (Берестова) чередовались с музыкой «Алисы». С другой стороны, «Благодатный огонь» много критиковал проповеди на рок-концертах, но даже и не думал организовать концерт классической церковной музыки. Несколько таких концертов организовал митр. Иларион (Алфеев) и близкие к нему люди, но не «Русская народная линия» или близкие к ней люди.

Или вот статья некоего Николая Каверина. Собственно, это даже не статья, а подборка цитат с одной стороны всех тех, кто когда-то что-то плохое писал о митрополите Никодиме (Ротове), а с другой стороны – различных католических и околокатолических изданий, подчеркивающих симпатии к католикам митр. Никодима. Правда, из воспоминания архиеп. Василия (Кривошеина) и митр. Питирима (Нечаева) уж очень хорошо было вычеркнуто то, что они говорили хорошего о церковной деятельности митр. Никодима. Совершенно не учитывается и то, что Владыка Василий был Бельгийским епископом, который бывал в России довольно редко и не очень долго. Я, ведь, не спорю, что он действительно нашел в Москве консервативных церковных людей, которые были настроены против митр. Никодима и не нашел других, которые были настроены за него. Не буду строить догадок, что людей этих ему «нашли» хорошо известные советские органы, чтобы использовать его авторитет для подрыва репутации митр. Никодима, которого советское правительство не хотело видеть Патриархом. Пытаться угрожать или подкупить архиеп. Василия «органы» сочли не эффективной тратой времени и «свели» его с противниками Владыки Никодима. Не с агентами своими даже, а с самыми настоящими противниками. Их могло быть и десять человек, но, общаясь только с ними, Владыка Василий должен был убедиться, что церковная Москва против митр. Никодима. Хотя это могло и случайно произойти. В мой первый приезд в Москву я остановился у людей подозрительно настроенных по отношению к Патриарху и откровенно ненавидящих митр. Илариона. Последнего они и вовсе считали еретиком, правда, не прочитав ни одной его книги или статьи, не услышав ни одной проповеди. Я, конечно, пытался их переубедить, но в голове вращалась мысль, что с таким настроем паствы нести патриарший крест должно быть особенно тяжело. Но потом я познакомился и с другими церковными людьми. А уж когда их духовник сказал мне: «Многие в московском духовенстве не любят Патриарха, потому что он заставляет их работать», для меня многое встало на свои места. Митр. Никодим ломал привычную схему советско-церковных отношений, в которой духовенство должно было служить и исполнять требы, но не проповедовать, не миссионерствовать. Ту самую схему, которую Семенко и компания приняли за церковное предание и всячески защищают. Он научился торговаться с советской властью и добиваться послаблений внутри системы за счет того, что ОВЦС или другие церковные учреждения могли ей дать, и чего иначе она получить не могла. Это было признание СССР христианским миром. Была и дипломатическая игра. Можно вспомнить, как он пригласил учиться в ЛДА студентов из стран Африки для того, чтобы советские власти не могли закрыть сектор заочного обучения, где учились священники со всей России.

Если вернуться к статье, то там есть другие источники. С католическими все понятно. Чтобы русский православный человек переходил в католичество, его нужно убедить, что это такое же православие и что даже многие православные епископы это признают. Поэтому любая двусмысленность толкуется ими, как симпатия к католичеству. Например, если иером. Мигель Арранц действительно причащался за православной литургией, то это можно двояко толковать. Не только как доказательство того, что митр. Никодим – тайный католик. Может быть, Арранц был тайно принят им в православие? Вообще, что такое принятие в православие? Это принятие в евхаристическое общение. Как богослов-литургист Арранц это прекрасно знал. И если он причащался с православными у православного епископа, то это ничего иного и не могло означать, кроме его перехода в православие. Да и просто путается автор. То он, ссылаясь на архиеп. Василия, пишет, что митр. Никодим никогда бы не перешел в католичество. То, вдруг, приводит рассказы каких-то духовных чад священника, который скончался 25 лет назад. Они говорят, что он говорил, что их духовнику в частном разговоре митр. Никодим обещал епископство в обмен на присоединение к католикам. Хоть бы написал, кто конкретно из «духовных чад» такое сказал. Но так получается, что мы должны верить тому, что «одна баба сказала». Так дело обстоит и с «врспоминаниями духовных чад» о. Павла (Груздева). Кто вспомнил? Когда? Кто записал? Было ли это действительно духовное чадо или самозванец? Ничего из этого не говорится. А ведь я сам видел «бабок», которые говорили, что их благословил о. Кирилл (Павлов) и вообще они его духовные чада. Мне и в это поверить? Но особенно «умиляют» комментарии читателей, которые старательно сохраняет Интернет-страница с этой статьей(11). Вот некоторые из них: «здесь видимо какая-та тайна! ну почему если филокатолики, то в 90% обязательно и гомосексуалы с головокружительной карьерой - один в 30 лет - епископ, а другой в 45 уже митрополит от одного корня. К сожалению это горькая правда». А, в самом деле, «почему обязательно»? Был церковный суд? Есть потерпевшие и свидетели? Видеозаписи? Признание? Какие доказательства-то? Так что мы имеем? Бездоказательное обвинение епископа, то есть клевету. Или вот: «Никодим, он же Борис Ротов, бывший сыном секретаря КПСС в г. Рязани, в целях так называемого "откоса" от красной армии, когда ему исполнилось 18 лет, поехал к Димитрию Градусову (исконно-русская фамилия)». Вот скажите, при чем тут армия. Вы много видели людей, которые пошли в монашество, чтобы не служить в армии? Я так как-то не очень. Но допустим. Но как можно обвинять Владыку Димитрия в просоветской позиции и одновременно Владыку Никодима в желании не служить в советской армии? Это уже какое-то шизофреническое мышление. И снова намеки на гомосексуализм. Вот интересно, они и правда убеждены, что карьера в Церкви делается только через постель? Дело даже не в этом. Дело в том, что сам «огонь» принял эту реакцию, как вполне нормальную. Логика, наверное, такая: «Нам все равно, что Русскую Церковь будут считать гей-клубом, главное, что мы Патриарха скомпрометируем». То есть, церковные интересы стоят где-то на последнем месте. Главное свои, узко партийные. Точно так думали и обновленцы: «Пусть расстреливают «тихоновцев», это нам только поможет».

Подводя итог, могу сказать, что «Благодатный огонь» своими последними публикациями доказал. 1. Что это модернистское издание, которое не интересует подлинное Предание. Его они заменяют собственными выдумками. 2. Что это издание, которое считает допустимыми любые средства борьбы с оппонентами. 3. Что оно не останавливается перед публикацией бездоказательных обвинений в отношении целого ряда епископов, как живых, так и давно умерших. 4. Обвиняя миссионеров в подрыве престижа Церкви, сами они допускают на своих страницах любые антицерковные высказывания, если считают это 2политически оправданным». 5. Наконец, они выступают на стороне секуляризации, так как хотят ограничить влияние Церкви на общество и выступают против возвращения Церкви ее законной собственности, секуляризированной советским правительством. Следовательно, журнал «Благодатный огонь» может рассматриваться, как антицерковное псевдоправославное издание, которое ничем не лучше скандально известного «Духа христианина» и к которому православный человек должен относиться соответственно – «Сжечь перед прочтением». Это будет действительно благодатный огонь.

Диакон Андрей Белоус

(1). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(2). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(3). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(4). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(5). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(6). Толкование на 1 правило Гангрского собора Зонары/ http://www.agioskanon.ru/sobor/010.htm

(7). Владимир Семенко. «Православная миссия в современном мире в свете церковного предания»/ http://www.blagogon.ru/digest/203/

(8). «Миссиология: учебное пособие»/Белгород, Изд-во Белгородской Православной Духовной семинарии (с миссионерской направленностью), 2009 – с. 190

(9). http://blagogon.ru/digest/126/

(10). «Миссиология: учебное пособие»/Белгород, Изд-во Белгородской Православной Духовной семинарии (с миссионерской направленностью), 2009 – с. 212

(11). http://www.blagogon.ru/digest/102/

Источник:   http://otechestvo.org.ua/main/20116/1808.htm