Кто такие «Международное Общество Сознания Кришны». Диакон Андрей Белоус

Среди множества сект и новых религиозных движений особое место занимает так называемое «Международное Общество Сознания Кришны» - МОСК или ОСК. Если оставить в стороне сектантство, то это «общество», которое возводит себя к индийской традиции, что весьма сомнительно. Во всяком случае, очень большое преувеличение здесь есть точно. Ведь «кришнаиты» говорят о себе, как о последователях «индийской религии» и (особенно при первом знакомстве) не говорят о том, что даже если у них и есть преемство от индуизма, то лишь от одной из его ветвей, с которой не согласно даже большинство индийских школ. Кришнаиты говорят о себе, как о «вайшнавах», тех, кто покланяется богу Вишну. Но редко признаются в том, что большинство вайшнавов во многих важных вещах с ними не согласны. Например, большинство индусов считают Кришну воплощением (аватарой) Вишну. Кришнаиты и гаудия-вайшнавы утверждают, что напротив – Вишну это проявление Кришны. Это все равно как назвать Аллаха пророком Мухаммеда. Не удивительно, что «Господа Чайтанью» (основателя индийского кришнаизма) большинство индусов аваторой Вишну не считает. Но какое нам дело до внутренних противоречий в индуизме?

Все очень просто. Как западные кришнаиты выдают себя за индуистов, так иногда они выдают себя и за христиан. Эту очень странную традицию завел еще их основатель – Прабхупада. Но кто такой сам Прабхупада? Абхай Чаран Де (его имя до монашества) происходил из варны (касты) вайшьев – торговцев. При чем принадлежал к суварна-ваник – торговцам золотом и ростовщикам. И хотя у гаудия-вайшнавов принадлежность к касте имеет меньшее значение, чем у других индусов, на уровне его религиозного образования это должно было сказаться. Вайшьев религиозным предметам все равно учили меньше чем кшатриев (войнов) и гораздо меньше, чем брахманов (жрецов). Так было бы и с ним. Если бы его не отдали в английский колледж. А потому удивляться каким-то странным вещам уже не приходится. Представьте, как было бы удивительно, если бы один крестьянин объявил другого князем? Так еще более удивительно, что один не-брахман стал возводить в брахманы других не-брахманов. Такого крестьянина назвали бы «вором», государственным преступником, а крестьянина, назначенного им князем, объявили бы самозванцем. Относиться ли так к Прабхупаде и его ученикам из МОСК – дело самих индусов. Но кришнаиты называют себя не только индуистами или брахманами. При случае, они вполне могут назвать себя и христианами. Да еще и большими христианами, чем православные, протестанты или католики.

И это не какая-то случайность. Вовсе нет. Эту странную маскировку применял еще сам Прабхупада. С одной стороны это понятно. Ведь проповедуя на Западе, он не мог не встречаться с христианами. Да и кому еще он мог проповедовать там? Все, к кому он обращался, были христианами (хоть часто и формальными). Тут можно было или прямо сказать, что кришнаизм отрицает Христа и считает христианство ложным, или попытаться встроить христианство в кришнаизм для того, чтобы незаметно встроить туда и самих христиан, решивших послушать его рассказы об индийской духовности. Вот что пишет сам Прабхупада: «Сознание Христа – это тоже сознание Кришны, но так как в наше время люди не выполняют правил и предписаний христианства, не следуют заповедям Иисуса Христа, они не достигают уровня сознания Бога» (Прабхупада «Наука самоосознания»/ TBBT 1991, с.29). Но вот что интересно.

Сразу после этого Прабхупада обрушивается на молитву «Отче наш». «Люди довольствуются тем, что ходят в церковь и молятся: «Боже, дай нам хлеб наш насущный» (там же). Как вот только быть с тем, что молитва эта дана самим Христом? Что не говори, очень интересное получается «христианство», в котором заповеди Христа прямо называются «лжерелигией». Но если так, то зачем выдавать сознание Кришны за сознание Христа? Что же до «Отче наш», то у этой молитвы есть не только буквальное понимание, но и духовное. «А как вы – сыны, то Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: «Авва, Отче!» Посему ты уже не раб, но сын, а если сын, то и наследник Божий чрез Иисуса Христа» (Гал.4:6-7). А разве кто-то станет осуждать детей за то, что они просят у родителей все – одежду, еду, воду? Вот что говорит Сам Христос: «Просите, и дано будет вам… Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? Или когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы? Или если попросит яйца, подаст ему скорпиона? Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный» (Лк. 11:9-13). Если даже оставить в стороне молитву, как беседу с Богом, то и тогда мы увидим, что то «сознание Христа», которое Он хочет видеть в своих служителях это «сознание» не только рабов или преданных, но и «сознание» детей. А вот этого в «Науке самоосознания» просто нет.

Вернее, нет там, где речь идет о собственно кришнаизме. Там где Прабхупада сталкивается с христианством или говорит с христианами, эта идея почему-то появляется. А еще появляется несколько основных тем. Одна из них: «Кристос» - греческий вариант слова «Кришна»… когда мы обращаемся к Богу, называя Его «Христос»… или «Кришна», мы имеем ввиду одну из и ту же всепривлекающую Верховную Личность Бога» («НС», с. 145). Все это, конечно, звучит красиво, но совершенно ни на чем не основано. Давайте, разберемся с этим.

1. Чтобы «Кристос» было греческим вариантом «Кришна» эти слова должны иметь хоть примерно похожее значение. Прабхупада говорит, что «Кришна» значит «всепривлекающий». Западные ученые – что «черный». Но ни то, ни другое на значение слова «христос» не похоже. Ведь «христос» в греческом означает «помазанный» (на царство). Христами называли греческих царей. Но станут ли кришнаиты утверждать, что Менелай, Агамемнон, Одиссей, Приам или Леонид (предводитель трехсот спартанцев) все одновременно были аватарами Кришны? А если да, то пусть приведут ссылки хоть на Гомера, хоть на свои ведические писания. А заодно объяснят, как это «Кришна – Одиссей» оказался игрушкой в руках «полубогов» Посейдона (индийского Варуны?) и Афины. Кришна сам с собой воевал, сам себя убил и сам разрушил свой город? В Ветхом Завете было больше двадцати царей Израильских и Иудейских. Все они были помазанными, «христами». Они тоже были Кришнами? Или Петр Первый? Но если нет, то получается, что «кришна» это просто титул человеческих правителей.

2. Христос не имя. Это титул, ставший как бы вторым именем Иисуса. При чем, Христос это греческий перевод еврейского «Мошиах», «Мессия». Так как Христос говорил на арамейском, то Сам Себя называл Мессией, что уж совсем на «Кришну» не похоже.

3. В греческом языке нет слова «кристос». Слово «христос» читается через «х». «Христос» иногда читается как «кристус» на латыни. Но это не латинское слово, так что и латинское произношение тут мало что значит.

Посмотрим, какие еще доводы предлагает Прабхупада. Он говорит: «Иисус говорил, что мы должны прославлять имя Бога… Сын может называть отца отцом, но у отца есть свое имя. Так и «Бог» - обобщенное имя Верховной Личности Бога, собственное имя которого – Кришна» («НС» с. 145-146). Что тут сказать? Во первых, если Христос и рассматривается, как имя собственное, то это второе имя собственное Иисуса, но никак не имя Бога Отца. Так что тут Прабхупада противоречит сам себе. Что и естественно. Ведь в «ведических писаниях» нет упоминаний о воплощении Кришны (Вишну) в Палестине. Назвать Христа аватаром для него означало бы пойти против авторитетов своей религии. Отрицать Его уже нельзя. Потому он и прибегает к этой игре слов и разделяет Иисуса и Христа. Но Иисус есть Христос (Ин.20:31).

Итак, Христос это не имя Бога Отца. Но считал ли Христос Бога Отца Кришной? Здесь в учении Христа и учении Гиты есть очевидные противоречия. Первое в том, что Сам Христос ни разу не говорит в Евангелиях о своих прошлых воплощениях или прошлых воплощениях Бога Отца. В то время как в индийской литературе (например, в «Шримад Бхагаватам») рассказывается о множестве воплощений Кришны (Вишну). Идея переселения душ и воплощений богов грекам и римлянам были прекрасно известны. Скрывать прошлые воплощения Христу не было бы смысла. Но вот апостол Павел говорит о Христе, что "Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне" (Евр.1:1). Но ни о «господе Будде», ни о «господе Кришне» не говорит ничего. Бог говорил только через пророков, и только однажды – через Сына.

В Евангелии говорится, что «Бога не видел никто никогда» (Ин.1:18), потому что «человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Исх.33:20). «Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин.1:18). Итак, в Евангелии прямо говорится, что до воплощения Христа никто никогда не видел Бога. Что же говорится от этом в Кришнаизме?

Конечно, Арджуна (герой «Бхагавад-Гиты») видел Кришну, как человека. И тут уже есть противоречие. Ведь по Евангелию Бог один раз являлся во плоти и это – Иисус Христос. Арджуна просит Кришну: «яви свою безграничную вселенскую сущность» (БхГ.11:4). Кришна ответил ему: «Арджуна, сын Притхи, созерцай же теперь мое великолепие… Я наделяю тебя божественным зрением. Узри мое мистическое могущество» (БхГ. 11:5-8). Что же увидел он? Может быть то, что открыто в Евангелии? Что «Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы» (1Ин.1:5)? Что «в Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков» (Ин.1:4)? Нет. Вот что увидел Арджуна: «23. …все планеты и их полубоги (дэвы – д. А.Б.) ввергнуты в смятение видом Твоей великой формы с ее многими ликами, глазами, руками, бедрами, ногами, чревами и многими устрашающими зубами…25. О Владыка всех владык (имеется в виду Кришна – д.А.Б.), прибежище всех миров… Я не могу сохранять равновесие при виде твоих пламенеющих смертоносных ликов и устрашающих зубов. Я совершенно растерян. 27. И я вижу, как головы некоторых, застревая между Твоими зубами, сокрушаются ими. 28. Как воды многих рек текут в океан, так и все великие войны входят в твои горящие зевы. 29. О Вишну, я вижу, как ты поглощаешь всех людей со всех сторон Своими пылающими ртами. Ты покрываешь все вселенные Своим сиянием, и сжигающие лучи исходят от Тебя» (БхГ. 11). Такой бог, уничтожающий вселенную вызывал ужас даже в Арджуне. «Я хочу знать, кто Ты и какова Твоя миссия» (БхГ. 11:31). И Кришна ответил ему прямо: «Я есть время, великий разрушитель миров, и я пришел сюда, чтобы уничтожить всех людей. Кроме вас, все войны с обеих сторон погибнут» (БхГ. 11:32). В другом месте о себе он говорит: «Я – Яма, бог смерти» (БхГ. 10:29). Здесь, конечно, могут возразить, что и Бог в христианстве допускает смерть, даже использует ее. Что и в христианстве Бог – судья, карающий даже вечными мучениями. Но «Бог смерти не сотворил» (Прем.1:13). Св. Григорий Палама, один из авторитетнейших святых отцов в православии так толковал это: «смерти же Он не велел быть, но предсказал, что она будет на основании преступления» («О смерти и покаянии»). И наступит время, когда «отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло» (Откр.21:4).

Если же брать тот образ Кришны, который назван «вселенской формой», то она и правда похожа на одно греческое божество. Которое, кстати, и называется очень похоже. Это Кронос, время, пожирающее собственных детей: «Каждого Крон пожирал, лишь к нему попадал на колени новорожденный младенец из матери чрева святого» (Гесиод. «Теогония»). Он не был первым из богов, но вот как его описывает Гесиод: «После их всех родился, меж детей наиболе ужасный, Крон хитроумный» («Теогония»). И как тут не вспомнить «Гиту»: «Из мошенничеств Я – азартная игра» (БхГ. 10:36) и комментарий Прабхупады: «Если Кришна решит обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве». Что мы еще знаем о Кроносе? Мы знаем, как его братьев описывает Гесиод: «Целою сотней чудовищных рук размахивал каждый

Около плеч многомощных, меж плеч же у тех великанов

По пятьдесят поднималось голов из туловищ крепких.

Силой они неподступной и ростом большим обладали». («Теогония»).

Так что при всей своей индийской экзотичности, Кришна оказывается всего-навсего восточным вариантом бога, хорошо известного нам из греческой мифологии. Кстати, в Греции считали, что его сверг и кастрировал Зевс. Так что и тут идея о том, что все религии проповедуют одного Бога, себя не оправдывает. Не то греки все напутали и «свергли» Кроноса-Кришну по ошибке, не то индусов не поставили в известность, что их божество лишено и силы, и власти. Но что даже это две разные религии – очевидно. Что же до христианства, то мы знаем из своих Писаний, из учения Христа, что «времени уже не будет» (Откр.10:6). Кришнаиты обвиняют нас в том, что мы едим мясо, но как должное и справедливое, предусмотренное Богом воспринимают страдание и смерть в мире. Они думают, что смерть вечна. Их религия приговаривает к смерти все живые существа. Мы же верим, что «сама тварь освобождена будет от рабства тлению» (Рим.8:21), когда никакие «пылающие зевы» не будут властны над творениями Бога. И в тот день, когда «во Христе все оживут», тогда Он одержит последнюю победу, и все враги Его будут повержены под ноги Его, «Последний же враг истребится – смерть» (1Кор.15:26). Итак, Христос не только не признает смерть необходимой частью Бога или мира, но называет ее своим врагом и обещает нам победу над смертью, как в мире людей, так и во всей прочей природе. Выбор здесь прост. Или Бог, побеждающий смерть, или бог, у которого смерть – неотъемлемая часть.

Впрочем, об этой победе Христа можно сказать и в настоящем времени, и в прошедшем. Где твои зубы, Кришна? Яма – где твоя победа? А лучше прямо повторю за Златоустом: «Воскрес Христос и ты низвержен. Воскрес Христос и пали демоны» и «Пусть никто не боится смерти, ведь нас освободила смерть Спасителя». Итак, поклоняющиеся смерти и времени, если Христос воскрес, то напрасна и вера ваша, пуста и проповедь ваша.

В завершение приведу следующий почти анекдот: «Среди звезд Я – луна» (БхГ 10:21), говорит Кришна. Но Прабхупада не дает этому «аллегорического» толкования. Вот его комментарий: «Солнце одно, а луна и звезды светятся как отражение солнца. Поскольку «Бхагават-гита» указывает, здесь, что луна есть одна из звезд, мерцающие звезды также не являются солнцами, но подобны луне». Можно долго обвинять в отсталости многих католических кардиналов или лютеранских профессоров, но сейчас-то не XVI и даже не XIX век. И чтобы совершенно серьезно писать такое в середине ХХ века надо очень постараться не замечать окружающего мира. Так что чтобы доказать по меньшей мере частичную несостоятельность если и не «Бхагават Гиты», то комментариев Прабхупады не надо быть индологом или богословом. Достаточно иметь под рукой учебник астрономии для средней школы.

• Apr. 29th, 2010 at 3:41 PM

http://pitanov.livejournal.com/232734.html