Кирилл Фролов: Нам нужна общенацональная газета, пишущая обо всем с православных позиций

Пока что дискуссии не получается; автор статьи (и автор сопровождающей ее глумливой карикатуры) просто выражает свою крайнюю враждебность Церкви и, заодно, "Единой России" — за то, что некоторые ее представители посмели, оказывается, произнести фразу: "Православие как нравственная основа модернизации”. Автор в страхе ожидает провозглашения Православия государственной идеологией, видит попрание конституции и многие другие ужасы наступающего клерикализма.

Вопрос о том, что именно означает светскость государства, можно рассматривать подробно — и как только мы к нему обратимся, мы обнаружим, что единственное достаточно светское государство, вполне соответствующее требованиям наших антиклерикалов — это Северная Корея. Во всех странах Европы мы обнаружим капелланов в армии, кафедры теологии в ВУЗах, и — как правило — преподавание религии в школах.

Все зловещие признаки клерикализма в этих странах налицо — а обещанных ужасов нет. Ни попрания прав нехристиан, ни мракобесия, ни научной и культурной отсталости. Христианская вера требует от нас верить в то, что мы до поры не можем увидеть; требования антиклерикальной веры гораздо более суровы — она требует не верить в то, что можно увидеть своими глазами. Например, то, что Италия — страна с Распятием в каждом школьном классе и при этом страна весьма благополучная.

Когда СМИ сообщают о выходках каких-нибудь юных неонацистов, люди обычно удивляются — как такое может быть в стране, так много пострадавшей от нацизма. Но неонацистов у нас, пожалуй, единицы, проходящие скорее по категории шпаны, чем серьезного политического движения. Читая некоторые газетные материалы и дискуссии в интернете, задаешься другим вопросом — как в стране, так пострадавшей от воинствующего атеизма, этот самый воинствующий атеизм сохраняет такое влияние. Как будто не было всего ХХ века, как будто идеалы нынешних борцов с клерикализмом уже не получили истории своего полного воплощения, как будто не было ничего — ни монастырей, превращенных в концлагеря, ни расстрельных полигонов, ни коллективизации и голода, ни показательных процессов, ни "разоблаченных врагов народа", ни взорванных храмов, ни "безбожных пятилеток".

Как будто мы все еще пребываем в где-то в самом начале ХХ века, когда революционная интеллигенция считала непременным признаком порядочного человека ненависть к государственной власти и к Церкви. Судьба этих революционных интеллигентов весьма трагична — нет, царские сатрапы их не тронули, они пали жертвою вовсе не реакции, а тех самых революционных демонов, которых настойчиво вызывали. "Пусть сильнее грянет буря" — призывали они, и когда буря грянула, кто-то был просто уничтожен, а кто-то был принужден идти в услужение, на это раз к действительно кровавому, и действительно тирану. Как с горечью описывает произошедшее кн. Трубецкой, "Ваня раскаялся, но было поздно — его уже съел волк".

Несмотря на то, что то поколение революционной интеллигенции погибло в огне разожженного при его же участии пожара, его традиции живы; можно заметить, что лучше бы было наоборот, но у нас нет другой истории. Другой современности, впрочем, тоже нет.

Почему, несмотря на все ужасы ХХ века, воинствующая антицерковность продолжает оставаться довольно заметным настроением? Потому что Церковь так плоха? Вопрос о грехах церковных людей не стоит снимать с повестки дня, но не следует впадать в путаницу — причина ненависти к Церкви вовсе не в них. Если вы скажете, что причина ненависти к любой другой группе — евреям, чернокожим, каким-нибудь религиозным меньшинствам — в грехах этих людей, на Вас посмотрят с явным неодобрением; и правда, хотя ни одной безгрешной группы людей не существует, фобия, страх и ненависть по отношению к той или иной общности не связан с ее грехами напрямую. Наивно было бы думать, что как только чернокожие сделаются достаточно добродетельны, Ку-Клукс-Клан прекратит их ненавидеть. Мы должны серьезно относиться к грехам церковных людей — но было бы крайне наивно думать, что как только мы в должной мере искореним грех из своей среды, сердца антиклерикалов смягчатся.

Но все же, почему опыт атеизма ХХ века многих людей ничему не учит? Думаю, дело в том, что именно учит — советская закалка продолжает чувствоваться через поколения. Психологический механизм этого очень хорошо известен и широко практиковался и практикуется диктаторами и лидерами тоталитарных сект. Китайцы называли эту технологию "преобразованием мышления", а в англоязычной литературе он стал называться просто "промывкой мозгов". Принцип действия в том, что человеку трудно говорить одно, а думать другое; если принудить человека говорить и действовать так, как будто он разделяет определенные взгляды, через какое-то время он и действительно станет их разделять. Если заставить человека повторять какой-нибудь лозунг под дулом нагана, то на первый раз он выговорит его с трудом, кривясь и плюясь внутренне, на десятый — уже без запинки, на двадцатый — уже принимая его всем сердцем, так, что наган можно убирать, а к тридцатому повторению он настолько проникнется линией партии, что ему самому можно будет доверить наган.

В свое время немцы, которые начинали вскидывать руку исключительно затем, чтобы избежать преследований, затем становились фанатичными приверженцами Фюрера; один и тот же механизм работал во всех великих тираниях ХХ века.

Поздний СССР был гораздо гуманнее, чем СССР сталинский — но всем нам было ясно, чего лучше не делать, чтобы не навлекать на себя неприятностей. Обязательным условием сколько-нибудь успешной карьеры было повторение — раз за разом, и с выражением искреннейшего энтузиазма на лице — идеологических штампов, непременной составляющей которых был воинствующий атеизм. Любой намек на религиозность означал перспективу "испортить характеристику" и навсегда проститься  с любой карьерной перспективой. От Церкви надо было держаться как можно дальше. Многие люди, привыкшие повторять самые нелепые антицерковные мифы под давлением, настолько вошли в роль, что вполне срослись с навязанными им убеждениями.

Атеистической диктатуры уже давно нет, нет и характеристики, которую можно было бы испортить, но глубокая фобия по отношению к вере и Церкви, вдавленная в советские годы, продолжает определять поведение многих людей и даже передаваться их детям. Было бы неверно говорить, что нынешний антиклерикализм целиком и полностью определяется этой причиной — но в его формировании она играет определяющую роль.

Преодоление этой фобии — нелегкая задача, в частности потому, что она считается чем-то вполне приемлемым. Подобный накал враждебности по отношению к любой другой этнической или конфессиональной группе было бы сочтен непристойным, если не наказуемым. Причины этого понятны — мы знаем из истории, что ненависть ведет к насилию, и многие страшные кровопролития были порождены именно этнической ненавистью. 

Однако ненависть к  Церкви считается чем-то вполне приемлемым; это очень странно, если мы вспомним, что воинствующие антиклерикалы — и в нашей стране, и в других странах — пролили никак не меньше крови, чем воинствующие националисты.

Но вернемся к вопросу о нравственной основе модернизации. Атеист, разумеется, может быть порядочным гражданином. Но ни один непорядочный человек еще не исправил своей жизни под влиянием атеизма. Ничего похожего на учение о покаянии, прощении грехов, новой жизни, в светском мировосприятии нет — как, впрочем, и самого понятия о грехе и спасении.

Нравственность атеиста неизбежно носит "инерционный" характер — он может быть моральным в силу своей принадлежности к культуре, сформированной христианством и несущей в себе его наследие. Но источник нравственности он отверг, и ему нечего предложить в качестве той же моральной основы модернизации. Он может только браниться на чужое — за полным неимением своего.

 Сергей Худиев

http://www.radonezh.ru/analytic/11903.html

http://kirillfrolov.livejournal.com/821535.html