Аркадий Малер: УСПЕХ ЯНУКОВИЧА – ПОСЛЕДНИЙ ШАНС УКРАИНЫ И РОССИИ? Часть I

Самое страшное из того, что все эти годы происходило в государстве Украина – это не какие-то отдельные русофобские акции невменяемой власти, а то, что под шумок всевозможных революций и реформ подрастало новое поколение людей, уверенных в том, что Украина и Россия – это разные миры, что первая была многие века «колонией» второй и только в 1991 году от неё освободилась в результате чего-то вроде национально-освободительной войны. Ещё страшнее то, что за эти же годы поколение с таким же сознанием вырастало в самой России, так что теперь далеко не каждому школьнику и даже студенту можно объяснить, что Киев – мать городов русских.

Долгожданные выборы президента-2010 состоялись: за Виктора Януковича отдано 48,95% бюллетеней, за Юлию Тимошенко 45,47%. Победил лидер «Партии регионов» Виктор Янукович, и несмотря ни какие вопросы и проблемы, для России и российско-украинских отношений это однозначно хорошо. Ещё пять лет назад многим казалось, что с победой «оранжевой революции» Украина безвозвратно потеряна для России, что начался новый цикл распада общероссийского пространства, что бороться за Украину уже поздно и нужно только не допустить подобной революции в самой России. 2005-2006 годы проходили в особо нервном состоянии – в противостоянии «оранжевой» угрозе, выступающей то с либеральными, то под левацкими, то с откровенно-националистическими лозунгами, объединилось очень много самых разных сил, это была серьезная встряска для всего политического класса России, несколько успокоившегося с наступлением «путинской стабильности». Но уже в те же годы становилось очевидно, что не только в России, но и в самой Украине, ставшей главным оплотом антироссийской политики, романтическое очарование перед «оранжевым восходом» быстро отступило перед живой, сложной, жестокой и неизбежной реальностью.

Когда в сентябре 2005 года Тимошенко ушла в отставку с поста премьер-министра, пробыв на нем несколько месяцев, стало ясно, что «оранжевая» команда дала трещину, как будто её никогда и не было. А когда выяснилось, что стремительно теряющий всякую популярность президент Ющенко, с диктаторским фанатизмом свел всю свою политическую деятельность к череде русофобских предписаний и запретов, то вопрос о падении его режима стал тождественным вопросу о том, когда будут новые выборы. Этих выборов не было очень долго и всё это время Ющенко только и делал, что пытался максимально походить на своего грузинского коллегу, окончательно раздражая не только Россию, но Запад, рассчитывавший на совершенно иной эффект от его политики. Но мы дождались этих выборов, на которых произошло именно то, что и должно было произойти – в первом туре президент Ющенко получил 5% голосов, а Янукович 35%. Однако главным оппонентом Януковича на этих выборах и, по всей видимости, на ближайшие годы, стал не отмороженный национал-экстремист Ющенко, а его гибкая soft-версия в виде Тимошенко, почти сравнявшаяся с Януковичем во втором туре.

Эпоха Ющенко закончилась. Россия победила на этих долгожданных выборах. Но эта победа досталась слишком большой ценой и не выглядит столь уверенной, как могла бы быть, чтобы успокоиться и почивать на лаврах. Отношения Москвы и Киева – слишком серьезная, слишком трагичная тема, чтобы обсуждать её исключительно в терминах политического и, тем более, экономического конфликта.

Есть много вещей в политике, с которыми можно смириться, потому что они по-своему предоставляют какие-то новые возможности и неожиданные альтернативы. Но есть очень немного вещей, смириться с которыми невозможно и одна из них – это то, что Великороссия, Малороссия и Белоруссия (список можно продолжить) находятся в разных государствах, причем, без всякого смысла, без всякого сознательного развода, просто потому, что между ними кто-то когда-то нарисовал формальные границы, не думая о том, что они могут стать реальными. Поэтому воссоединение этих трех стран на тех или иных условиях, в том или ином формате – должно быть абсолютным императивом внешней политики РФ и православной политики, тем более.

Самое страшное из того, что все эти годы происходило в государстве Украина – это не какие-то отдельные русофобские акции невменяемой власти, а то, что под шумок всевозможных революций и реформ подрастало новое поколение людей, уверенных в том, что Украина и Россия – это разные миры, что первая была многие века «колонией» второй и только в 1991 году от неё освободилась в результате чего-то вроде национально-освободительной войны. Ещё страшнее то, что за эти же годы поколение с таким же сознанием вырастало в самой России, так что теперь далеко не каждому школьнику и даже студенту можно объяснить, что Киев – мать городов русских, и почему мы вообще должны нашу историю начинать изучать с Киевской Руси, с князей Рюрика и святого Владимира?

Очень наивной, преступно наивной была бы надежда, что «всё само собой образуется», что есть какая-то «инерция истории» и «генетическая память», которая всё вернет на свои места и следующее поколение великороссов, малороссов и белорусов не только объединятся, но вообще будут понимать смысл этих этнонимов. Для того, чтобы человек узнал, что он русский и что это имеет какое-значение, ему должен кто-то это сказать, и этот кто-то должен обладать безальтернативным авторитетом семьи, школы и государства, иначе к нему придут другие авторитеты и скажут ему, что он, например, «хоббит». И хотя он не будет «хоббитом» ни по рождению, ни даже по культуре, он никогда не узнает об этом, потому что ему никто никогда об этом не скажет. А если вдруг кто-то сообщит ему о том, что он не совсем «хоббит» и что «хоббиты», вообще-то, придуманы, и что те, кого называют «хоббитами», это просто часть русских, которые сами так себя назвали, то он не поверит, потому что никакой мотивации забыть о своем «хоббитсве» и стать русским у него не будет.

Существенным открытием Модерна было осознание феномена Нации как Проекта. В имперском или церковном универсализме нации, культуры, цивилизации были данностью, которую приходилось иметь в виду, но их дальнейшее существование не было автономной ценностью. Чтобы нация, культура, цивилизация существовали дальше, кто-то должен быть в этом заинтересован, кто должен поддерживать их существование как Проект, а не как данность. Любители органицистской мифологии, во многом возникшей в реакцию на универсальность «Просвещения», часто упрекают это проектирование наций в «искусственности» и «неорганичности», воспринимая нации как живые организмы, чуть ли не как отдельных животных с их предсказуемым жизненным циклом. И если в одном случае этот упрек сомнителен, то в другом абсолютно уместен – например, в случае государства Украины.

Действительно, есть среди бывших республик СССР более странное, более искусственное, более неорганичное образование, чем нынешняя Украинская республика? Южная часть этого государства завоевана русскими царями, западная – Сталиным, Крым – передан УССР Хрущевым, и никто из них не думал, что когда-нибудь это будет суверенное государство, отдельное от России. Причем, отколовшееся без единого выстрела. Однако, рассчитывать на убедительную силу этих правильных, в сущности, упреков бессмысленно, как бессмысленно рассчитывать на «наследственность» и «общее прошлое». Для нас оно – есть, а для других – нет, и доказывайте им, что они не правы. Вы видели много семей, где родители и дети, братья и сестры готовы всю жизнь жить в одном доме и во всем друг с другом советоваться? А если же два абсолютно разных человека встречаются и готовы создавать новую семью, то перспективы их единства куда более реальны.

Секрет в том, что общее будущее объединяет куда больше, чем общее прошлое. Нация – это не столько те люди, кто по инерции живут на этой территории, а сколько те, кто совершенно осознанно и добровольно собираются жить здесь дальше, и поэтому им не всё равно, что здесь происходит. Общий проект объединяет больше, чем общее наследство, а последнее скорее даже ссорит людей, чем мирит. И если на какой-то отдельно взятой территории появились люди, которые придумали себе, что они «хоббиты» и требуют так себя называть, и воспитывают своих потомков как «хоббитов», то через поколение этот проект вдруг станет реальностью, а через два поколения превратится в традицию, в то самое «наследство» и «общее прошлое», от которого уже неудобно отказываться.

Именно поэтому не стоит недооценивать ту фанатичную политику искусственной «украинизации», которую проводил Ющенко и Ко, и которую дальше готовы проводить те 5% западенцев, отдавших свои голоса за него в первом туре президентских выборов-2010. А если вспомнить, что эту политику готовы проводить далеко не только «западенцы», но и все остальные оттенки «оранжевого» движения на Украине, то расслабляться в надежде на благоразумие украинских «национально свидомых» граждан нереально.

http://www.win.ru/school/3507.phtml