До каких же пор, наконец?

Эти крылатые слова Цицерона стали первой мыслью, пришедшей на ум по прочтении опуса горе-ревнителя иеромонаха Никанора (Лепешева) "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя", опубликованного на специализированном "антиместоблюстительском" сайте "За православного Патриарха"

Протоиерей Андрей НОВИКОВ,
секретарь Одесской епархии УПЦ МП,
член синодальной Богословской комиссии
Русской Православной Церкви

"До каких же пор, наконец?"   -    Слова эти я адресовал, прежде всего, самому себе. До каких пор, наконец, я буду молчать, читая оскорбительные писульки наших псевдоревнителей, сумевших за последнее время изолгать и извратить все, что только возможно? Объектом их нападок в подавляющем большинстве случаев является личность Местоблюстителя Патриаршего Престола. Наверное, именно это обстоятельство и останавливало меня: я ни в коем случае не хотел вступать в полемику с кем бы то ни было накануне Поместного Собора, поскольку это могло быть истолковано как агитация за того или иного кандидата на Патриарший престол. Но совершенно чудовищные и абсурдные обвинения, воздвигнутые иеромонахом Никанором (Лепешевым) в адрес митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, стали последней каплей, переполнившей чашу терпения. И дело здесь уже совсем не в агитации. Верю, что Сам Господь изберет достойного православного Патриарха для нашей Церкви. Просто пастырская совесть русского православного священника не позволяет мне молчать, когда кто-то думает, что можно безнаказанно обвинять в ереси иерарха, чье имя сегодня возносит за каждым богослужением вся Полнота Русской Православной Церкви.

Что же дало отцу Никанору повод обвинять Владыку Кирилла в том, что последний "не вполне владеет святоотеческой триадологической терминологией, по крайней мере, в сфере учения о Духе Святом", смешивает такие понятия, "как ипостась, энергия и сущность", что является "непростительной ошибкой", стоит "на самой грани ереси Filioque" и вообще грешит всякими "абсурдными высказываниями"? Процитируем здесь полностью вызывающие столь гневную реакцию отца иеромонаха слова митрополита Кирилла из основанной на одноименной телепередаче книге "Слова пастыря":

"А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходит ...Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению - окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы.

Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым. ... Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: "Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой".

Новозаветное Откровение об устроении внутренней жизни Бога является основой всей христианской морали. Ибо мы узнаем, что сущностью Божества является любовь, и она же есть закон, по которому живёт Бог внутри Себя".

Разберем теперь по порядку претензии иеромонаха Никанора к Патриаршему Местоблюстителю.

"Таким образом, - рассуждает о. Никанор, - Святой Дух здесь отождествлён с благодатью, Подателем которой Он является. Дух называется одновременно и Ипостасью, и энергией, "явлением Божественной природы"". Что никак не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию. Если, скажем, еще в XI-XII веках и ранее такая терминологическая путаница была бы простительной, то после творений свт. Григория Паламы и свт. Марка Эфесского, в контексте всей православной антилатинской и антиварлаамитской полемики, это является непростительной ошибкой".

Я несколько раз внимательно перечитал приведенные слова Владыки Кирилла, но нигде не нашел ни единого упоминания о тождественности Святого Духа и благодати. Очевидно, такой вывод, приписывая его Патриаршему Местоблюстителю, делает сам о. Никанор, основываясь на наименовании митрополитом Кириллом Святого Духа и энергией, и Ипостасью. Если в православном понимании термин "энергия" можно употреблять только в смысле "благодати", в смысле "действия" Триединого Бога, отличного от Его природы и Ипостасей, то тогда о. Никанор прав. Но дело-то как раз в том, что в традиционной святоотеческой терминологии мы можем обнаружить такие формулировки, которые должны просто в ужас повергнуть "ревнителя" Православия иеромонаха Никанора.

Так, например, святитель Кирилл Иерусалимский говорит: "Отец, Родивший Сына родил Силу, но не изнемог". Термин "сила" (греч. "динамис") в большинстве случаев подразумевает действие Божие. Благодать в классической "Догматике" митрополита Макария (Булгакова) так и определяется, как "особенная сила, или особенное действие, сообщаемая нам ради заслуг нашего Искупителя, и совершающая наше освящение". Очевидно, что свт. Кирилл Иерусалимский и митрополит Макарий (Булгаков) в совершенно разных смыслах употребляют термин "Сила", один - по отношению ко Второму Лицу Пресвятой Троицы, другой - по отношению к благодати Божией.

Преподобный Иоанн Дамаскин термин "сила" употребляет уже по отношению к Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы, которую святой отец понимает "как Силу, по подобию со Словом существующую ипостасно, живую, обладающую свободною волею". Что ж, здесь мы видим то же самое, "непростительное" в глазах иеромонаха Никанора, именование Святого Духа и Ипостасью, и Силой, что и у митрополита Кирилла (с той лишь разницей, что термин "сила" заменяется схожим термином "энергия"). Очевидно, что в рамках выстроенной о. Никанором концепции, преп. Иоанн Дамаскин также "не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию". Как и святой Иустин Попович, без всякого сомнения цитирующий в свой "Догматике" преп. Иоанна.

Чтобы ни у кого не возникало сомнений, процитируем святителя Григория Паламу, терминологию которого даже иеромонах Никанор признает образцовой: "Сама обоживающая благодать и сила, Сам Дух Святой, не по естеству изливающийся на крещаемого, а нисходящий по внутренне присущей благодати освящения".

Еще одна цитата свт. Григория Паламы: "Не только Единородный Сын Божий, но и Св. Дух называется у святых энергией или силой ...ибо и Бог называется силой у Великого Дионисия". Употребление святителем Григорием термина "энергия" прекрасно объясняется в специальном исследовании по пневматологии отца Георгия Завершинского: "В отношении энергии к Ипостасям свт. Григорий указывает, что энергии свойственны не той или другой Ипостаси в отдельности, но всей Пресвятой Троице в Ее целом. Это единство действия не есть только единство по подобию, но тождество в полном смысле слова как следствие единосущия Лиц Троицы. Настаивая на общности и тождестве энергии Святой Троицы, свт. Григорий признает, что в некоторых случаях отдельная Ипостась - Сын или Святой Дух - обозначаются как энергии Отца. Но это обозначение свидетельствует не о тождестве Ипостаси Сына или Духа с энергией Отца, а об обладании Ими всей полнотой Его энергии". Итак, тождество паламитской терминологии с терминологией митрополита Кирилла очевидно. Жаль, что ревнующий не по Бозе иеромонах Никанор (Лепешев), прежде чем обрушиваться с гневными обличениями в адрес Местоблюстителя Патриаршего Престола, не потрудился ни разобраться в тонкостях терминологии и богословия свт. Григория Паламы, ни даже ознакомиться с общедоступным современным исследованием по православной пневматологии священника Г. Завершинского.

Как выше упоминалось, о. Никанор глубоко возмущен тем, что Св. Дух у митрополита Кирилла называется "явлением Божественной природы". Но произносил ли такие слова Владыка Местоблюститель? Вот точная его цитата: "Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы". Не знаешь, чему больше поражаться: тому ли, что слова вырваны о. Никанором из контекста, или тому, что они полностью искажены. "Явление Божественной природы" и "Бог в абсолютном явлении Своей природы" - совсем не одно и то же. В варианте о. Никанора Владыка Кирилл предстает чуть ли не духоборцем, а в своих собственных словах - твердым защитником единосущия Святого Духа Отцу, абсолютной полноценности Божества Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы. В словах Митрополита Кирилла со всей возможной очевидностью заключается учение о явлении в Духе Святом всей Божественной Природы в абсолютной полноте, как и в Отце. Дух Святой - не "явление Божественной Природы" Отца, эта Природа Духу "Своя", точно так же, как и Отцу.

Из всего, что иеромонах Никанор понаприписывал Владыке Кириллу, делается не только клеветнический, но и совсем уж странный и непоследовательный вывод: "Чем чревато такое смешение Ипостаси Духа Святого с троической энергией? Во-первых, источником благодати является божественная сущность, а потому она общая для всех Лиц Троицы. Соответственно, если Святой Дух - это энергия, значит, Он должен исходить не только от Отца, но и от Сына, как единосущного Отцу. Т.е. такое отождествление напрямую приводит к латинской ереси о Filioque." Вот она, главная суть статейки о. иеромонаха - все "построения" надо было подогнать под нескрываемое "латиномудрие" Патриаршего Местоблюстителя. А как же с логикой? Даже если идти путем рассуждений, порожденных весьма вольным воображением о. Никанора, и приписывать митрополиту Кириллу учение о том, что Ипостась Святого Духа - это троическая энергия, то обвинение в приверженности ереси о "филиокве" отпадает автоматически, поскольку при таком учении Св. Дух должен исходить не от Двух, а от Трех Лиц Святой Троицы: Отца, Сына и Самого Себя. Но страстное желание найти искомое и побыстрее обвинить Патриаршего Местоблюстителя в латинстве на общую радость всем коллегам по супер-ультра-истинно-православному (а если говорить короче - диомидовскому) лагерю помешала о. Никанору провести в своих рассуждениях хоть какую-то причинно-следственную связь.

"Сам владыка Кирилл, - продолжает вольный полет мысли иеромонах Никанор, - этот вывод (о "филиокве" - А. Н.), слава Богу, не озвучивает. Но при этом приводит известную августиновскую аналогию (в пересказе Н. В. Гоголя), в которой Дух Святой сравнивается со взаимной любовью между Отцом и Сыном. И этим снова наводит слушателей и читателей на мысль о двух источниках Ипостаси Духа". О. Никанору показалось, наверное, очень сильным ходом блеснуть знанием того, что блаженный Августин - это один из предтеч латинской ереси о "филиокве". И затем виртуозно, через августиновскую аналогию намертво "пригвоздить" Владыку Местоблюстителя к позорному столбу филокатоличества. Но только есть одна загвоздка. Учась в духовной семинарии, о. Никанору следовало бы повнимательнее ознакомиться с замечательным подстрочником "Догматики" митрополита Макария (Булгакова), в котором тот, основываясь, прежде всего, на текстологическом анализе некоторых трудов блаженного Августина, убедительно доказывает, что несколько упоминаний о "филиокве", содержащихся в этих трудах, являются позднейшей вставкой. А значит августиновская аналогия никакого отношения к "филиокве" иметь не может.

Но это так, к слову. Рассматривая эту аналогию, в том варианте, в котором она приводится Гоголем и митрополитом Кириллом, по существу, мы также не найдем в ней и намека "о двух источниках Ипостаси Духа". Вспомним, о чем идет речь:

"Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой". Итак, Любовь исходит от Любящего (Отца) и направлена к Любимому (Сыну). Разве есть хоть слово об исхождении этой Любви от Любимого (Сына)? Кстати, о той же направленности, если так можно выразиться, "во взаимном отношении" Лиц Пресвятой Троицы говорят и православные богослужебные тексты: "Святый Безсмертный, Утешительный Душе, от Отца исходяй и в Сыне почиваяй".

Развивая "тему Любви", иеромонах Никанор продолжает свои обличения: "Следует отметить, что и выражение "сущностью Божества является любовь" также является примером несвятоотеческого образа рассуждений владыки митрополита. Любовь, как и любое другое свойство и наименование Божие - это Его энергия. Божественная же сущность неименуема и неопределима. А с учётом того, что выше в тексте любовью назван Дух Святой, возникает опасность Его смешения не только с энергией, но и с сущностью".

"Ибо любовь не есть Божественное свойство, но имя Божие - одно из имен Божиих и сущность Божественного бытия", - это слова святителя Николая Сербского.

"По учению Святого Откровения, Бог не только имеет любовь, но и есть любовь. Бытие и любовь в Нем - одно и то же", - говорит преподобный Иустин Попович.

Этих святых отцов о. Никанор тоже запишет в разряд "несвятоотечески рассуждающих"?

Что же касается наименования Владыкой Местоблюстителем Любовью и сущности Божией, и Святого Духа, то сопоставление, предпринятое о. Никанором, крайне некорректно. Если так рассуждать, то нельзя одинаково называть Богом и сущность Божию, и каждое Лицо в отдельности - по логике о. Никанора это приведет к "опасности смешения" Сущности и Ипостаси.

Вот, пожалуй, и все. Оставшиеся "аргументы" иеромонаха Никанора еще нелепее приведенных, так что не хочется даже время тратить на их разбор. Самое главное, что на примере рассмотренной статьи "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя" можно прекрасно убедиться в богословском убожестве и нравственной нечистоплотности немногочисленной, но весьма крикливой группы псевдоревнителей Православия, с упорством продолжающих дело бывшего епископа Диомида по дискредитации Священноначалия Русской Православной Церкви.

ИСТОЧНИК

 PS.   

Вышеприведенная статья - не является попыткой помочь кому - то "продвинуть" владыку Кирилла к патриаршему престолу.   Нет, цель данной статьи указать на  методы грязной борьбы с Церковью, которымии пользуются так называемые ревнители веры.   Ревность сих мужей никаким образом не желает согласовываться с честностью и совестью,  которыми они пренебрегают ради того, чтоб доказать истинность своих бессмысленных, и нередко клеветнических обвинений епископов Русской Православной Церкви.