Заявление РПЦЗ по Власову и украинский вопрос

Итак, первые люди Русской Церкви во главе с Патриархом Кириллом ответили однозначно, с принципиальных патриотических позиций. Рассуждая на тему мотивом заявления Синода Русской Зарубежной Церкви, этот мотив видится психологическим:  зарубежная часть Русской Церкви представляет из себя старую русскую эмиграцию, живущую психологией  еще 1920-х годов, когда  изгнанники, взирая на геноцид русского народа, Русской Церкви, устроенный большевиками, были готовы с кем угодно блокироваться против коммунистов. Понять мотивы и психологию - не значит согласиться с разбираемым заявлением Синода «зарубежников».

Сейчас Священноначалие Русской Зарубежной Церкви в Москве. Все видят, что Власов и идея коллаборционизма в России "не катит". Люди видят, думают, размышляют. И никто из них не хотел бы нарушить единства Русской Церкви.. Все знают, что есть у "зарубежников", у старой русской эмиграции своя специфика, свои нюансы, свои проблемы. Чем чаще они бывают здесь - тем лучше, тем больше возможностей довести важные вещи без посредников, поговорить откровенно. И  видно, что после таких откровенных разговоров позиция у людей меняется. Так, «зарубежнический» архиепископ Берлинский и Германский Марк (Арндт) дал интервью «Интерфакс-религиям», в котором он утверждает, что «Определение Зарубежного Синода не имело целью прославить Власова и представить его как единственную альтернативу тому, что было. Это совершенно не имелось в виду». Это очень важное заявление. Дальнейший текст интервью архиепископа Марка свидетельствует

а) о психологической подоплеке обсуждаемого постановления Синода Русской Зарубежной Церкви. Многие бежавшие к Власову и ставшие затем паствой Русской Зарубежной Церкви верили в мифический «третий путь борьбы за национальную Россию против Гитлер и Сталина». Однако, эта наивность не оправдывает самого Власова. Он, как человек  с военным образованием, не мог не понимать, что «третий путь» - это примитивная нацистская пропагандистская «приманка», что целью политики нацистов является уничтожение России и русских даже без создания марионеточного «русского государства»

б) доказывает необходимости выхода части русской эмиграции, в том числе Русской Зарубежной Церкви, из самоизоляции, большей интеграции в Московский Патриархат и современный русский мир. О пагубности самоизоляции свидетельствуют слова владыки Марка о том, что в России не было дискуссии по проблемам Великой Отечественной Войны. Как не было?  «Архипелаг ГУЛАГ» прочитан всеми и введен в школьную программу. Все 1990 и 2000е–е годы шли дискуссии по самым острым вопросам истории. Их итогом и стало создание президентской комиссии  по противодействию фальсификациям истории.

Очень важно, что архиепископ Марк в своем интервью не позволил «оранжевым» русофобам использовать заявление Синода РПЦЗ как прецедент для реабилитации ОУН-УПА :

«Нынешняя антироссийски настроенная власть Украины проводит системную политику реабилитации пособников нацизма. В частности, Академия службы безопасности Украины переименовывается в честь офицера спецслужб "третьего рейха" Романа Шухевича. Как мы помним, ОУН-УПА убивала православных митрополитов, например, митрополита Алексия (Громадского), выступавшего за единство Русской церкви и против автокефалии УПЦ. И многие люди просто боятся, что документ последнего Синода Русской зарубежной церкви позволит вот этим защитникам нацистских пособников сказать: раз, мол, вы реабилитируете Власова, почему же нам нельзя реабилитировать Шухевича? Что можно ответить этим людям, которые будут вот так вот обобщать?

- Можно снова сослаться на Солженицына, который совершенно ясно пишет, что различные украинские течения такого рода были совсем другого калибра и направления. Здесь же, когда мы говорим о Власове, речь идет о мечте какой-то части русского народа освободиться от коммунистического ига, а там, на Украине - о совершенно другом. Поэтому сравнивать эти два движения совершенно незаконно…

- Владыка, а в чем принципиальная разница, по-Вашему, между власовцами и бандеровским движением?

- Власовское движение было направлено исключительно на освобождение от безбожной власти, в то время как всякие украинские движения были направлены к тому, чтобы оторвать Малороссию от Великороссии.»

Более того, архиепископ Марк подверг резкой критике власти Украины:

«Владыка, последний украинский Синод выступил с заявлением по поводу захватов храмов в самых разных областях Украины, от Тернопольской до Сумской. Как такое возможно? Казалось бы, в Европе в XXI веке захватываются православные храмы, осуществляются гонения на каноническую Церковь...

- Ну, я не знаю, насколько эту часть мира можно назвать Европой, если под Европой подразумевать демократические государства. Думаю, если говорить про Украину, это государство далеко от демократических устоев. И мы видим, что здесь поддерживается какая-то горстка людей, которая действует с целью оторвать Украину от России. Это, на наш взгляд, неестественное явление. Мы, конечно, признаем каждый народ, признаем за ним какие-то границы и право на какие-то действия на своей территории. Однако здесь идет речь не о человеческих, приемлемых действиях, но о захвате одной группой людей имущества другой группы. Надо это решить мирным путем, но ни в коем случае не захватом и физической борьбой.» Полностью интервью архиеп. Марка см

http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=231

Таким образом, интервью архиепископа Марка следует считать сигналом того, что в Русской Зарубежной Церкви растет понимание сложившейся ситуации, что Русская Зарубежная Церковь ценит единство всей Русской Церкви, не желает быть поставленной в один ряд с «оранжевыми» реабилитаторами нацистских коллаборантов и вообще РПЦЗ принципиально осуждает идею «антироссийской Украины» и создания «Поместной украинской церкви». Таким образом, понимая специфику психологии старой русской эмигрантской школы, все проблемы с «зарубежниками» можно и нужно решать путем диалога, все больше и больше вовлекая эту часть русской эмиграции в общерусские церковные и национально-государственные дела.