Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов... 1Иоан (4:1)

1.  Полномочия Поместного Собора в Русской Православной Церкви (история законодательной регламентации).

2.  Соборы с участием мирян - исключение, а не правило в жизни Церкви, отмечает богослов

3.  Состав Поместного Собора 2009г.

4.  Выборы Московского Патриарха в актах Собора 1917-1918 гг. и в современной практике Русской Православной Церкви.

5.  Парламентская монархия. Кто и как управляет Церковью? - интервью о. Саввы (Тутунова)

6.  Церковь на Поместном Соборе показала силу своего единства, отмечают его участники

7. В чем разница между Поместными Соборами 1990г. и 2009 г

8.  Каноны и церковная жизнь.

"Относительно представителей епархий Собор 1917–1918 гг. установил, что их (помимо епархиального архиерея) должно быть трое от каждой епархии (кроме Московской): по одному священнику и по два мирянина. В наши дни на собор от епархий приедут один клирик, один монашествующий и один мирянин. Таким образом, представители монастырей епархиального подчинения сегодня включены в состав епархиальных делегаций."  взято из:  http://www.raskol.net/node/241   Игорь Артемов говорил об уменьшенном числе мирян и священства на Соборе 2009г. по сравнению с Собором 1917-1918гг. - а  это просто обман !

"Поместный Собор 1917–1918 гг. известен самым широким участием в обсуждении всех стоявших перед ним вопросов клириков и мирян, между тем ход соборных деяний поставлен был на нем под более эффективный архиерейский контроль. Соборный устав предусматривал особую ответственность епископата за судьбу Церкви. Вопросы догматического и канонического характера, согласно идеям, высказанным в свое время архиепископом Сергием, после их рассмотрения полным составом Собора подлежали утверждению на Совещании епископов, ибо им, по учению преподобного Иоанна Дамаскина, вверена Церковь. При этом Совещание епископов не возвращало документ на повторное рассмотрение полным составом Поместного Собора, но вносило в него какие считало необходимыми поправки и принимало определения в окончательном виде. По существу дела законодательные полномочия Совещания епископов при Соборе 1917–1918 гг. были выше, чем полномочия самого полного состава Собора, и принцип полноты ответственности епископата за Церковь сохранялся в полную меру, притом, что количественно на Соборе архиереи составляли менее 1/5 его участников."   источник: Каноны и церковная жизнь    Проф. прот. Владислав Цыпин

Мы видим из вышеприведенного и авторитетного источника, что и  на Соборе 1917-1918г.  Собор епископов, т.е. Архиерейский Собор, сотоял над Поместным Собором, и утверждал его решения!!!   За подобное положение дел в нашей Церкви сегодня,  т.н. "ревнители" (и Игорь Артемов в их числе) поливают Церковь грязью,  утверждая,  что епископы узурпировали всю власть в Церкви!    Но эта власть у них была всегда, и епископат ВСЕГДА решал ВСЕ важнейшие вопросы  Церкви.   Что мы видим и на Вселенских Соборах, и на известных Поместных Соборах,  небольшие исключения из которых составляют Соборы 1917-1918гг. и 2009г.  по  количеству мирян и священников, присутствовавших на Соборе.

К 3 Вопросу:

1.  До каких же пор, наконец?

2.  Учение Патриаршего Местоблюстителя о Святом Духе не протиоречит православной догматике.

3.  Приняв весь удар на себя в "табачно-алкогольной истории", митрополит Кирилл спас Церковь от грязи

До каких же пор, наконец?

Эти крылатые слова Цицерона стали первой мыслью, пришедшей на ум по прочтении опуса горе-ревнителя иеромонаха Никанора (Лепешева) "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя", опубликованного на специализированном "антиместоблюстительском" сайте "За православного Патриарха"

Протоиерей Андрей НОВИКОВ,
секретарь Одесской епархии УПЦ МП,
член синодальной Богословской комиссии
Русской Православной Церкви

"До каких же пор, наконец?"   -    Слова эти я адресовал, прежде всего, самому себе. До каких пор, наконец, я буду молчать, читая оскорбительные писульки наших псевдоревнителей, сумевших за последнее время изолгать и извратить все, что только возможно? Объектом их нападок в подавляющем большинстве случаев является личность Местоблюстителя Патриаршего Престола. Наверное, именно это обстоятельство и останавливало меня: я ни в коем случае не хотел вступать в полемику с кем бы то ни было накануне Поместного Собора, поскольку это могло быть истолковано как агитация за того или иного кандидата на Патриарший престол. Но совершенно чудовищные и абсурдные обвинения, воздвигнутые иеромонахом Никанором (Лепешевым) в адрес митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, стали последней каплей, переполнившей чашу терпения. И дело здесь уже совсем не в агитации. Верю, что Сам Господь изберет достойного православного Патриарха для нашей Церкви. Просто пастырская совесть русского православного священника не позволяет мне молчать, когда кто-то думает, что можно безнаказанно обвинять в ереси иерарха, чье имя сегодня возносит за каждым богослужением вся Полнота Русской Православной Церкви.

Что же дало отцу Никанору повод обвинять Владыку Кирилла в том, что последний "не вполне владеет святоотеческой триадологической терминологией, по крайней мере, в сфере учения о Духе Святом", смешивает такие понятия, "как ипостась, энергия и сущность", что является "непростительной ошибкой", стоит "на самой грани ереси Filioque" и вообще грешит всякими "абсурдными высказываниями"? Процитируем здесь полностью вызывающие столь гневную реакцию отца иеромонаха слова митрополита Кирилла из основанной на одноименной телепередаче книге "Слова пастыря":

"А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходит ...Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению - окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы.

Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым. ... Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: "Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой".

Новозаветное Откровение об устроении внутренней жизни Бога является основой всей христианской морали. Ибо мы узнаем, что сущностью Божества является любовь, и она же есть закон, по которому живёт Бог внутри Себя".

Разберем теперь по порядку претензии иеромонаха Никанора к Патриаршему Местоблюстителю.

"Таким образом, - рассуждает о. Никанор, - Святой Дух здесь отождествлён с благодатью, Подателем которой Он является. Дух называется одновременно и Ипостасью, и энергией, "явлением Божественной природы"". Что никак не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию. Если, скажем, еще в XI-XII веках и ранее такая терминологическая путаница была бы простительной, то после творений свт. Григория Паламы и свт. Марка Эфесского, в контексте всей православной антилатинской и антиварлаамитской полемики, это является непростительной ошибкой".

Я несколько раз внимательно перечитал приведенные слова Владыки Кирилла, но нигде не нашел ни единого упоминания о тождественности Святого Духа и благодати. Очевидно, такой вывод, приписывая его Патриаршему Местоблюстителю, делает сам о. Никанор, основываясь на наименовании митрополитом Кириллом Святого Духа и энергией, и Ипостасью. Если в православном понимании термин "энергия" можно употреблять только в смысле "благодати", в смысле "действия" Триединого Бога, отличного от Его природы и Ипостасей, то тогда о. Никанор прав. Но дело-то как раз в том, что в традиционной святоотеческой терминологии мы можем обнаружить такие формулировки, которые должны просто в ужас повергнуть "ревнителя" Православия иеромонаха Никанора.

Так, например, святитель Кирилл Иерусалимский говорит: "Отец, Родивший Сына родил Силу, но не изнемог". Термин "сила" (греч. "динамис") в большинстве случаев подразумевает действие Божие. Благодать в классической "Догматике" митрополита Макария (Булгакова) так и определяется, как "особенная сила, или особенное действие, сообщаемая нам ради заслуг нашего Искупителя, и совершающая наше освящение". Очевидно, что свт. Кирилл Иерусалимский и митрополит Макарий (Булгаков) в совершенно разных смыслах употребляют термин "Сила", один - по отношению ко Второму Лицу Пресвятой Троицы, другой - по отношению к благодати Божией.

Преподобный Иоанн Дамаскин термин "сила" употребляет уже по отношению к Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы, которую святой отец понимает "как Силу, по подобию со Словом существующую ипостасно, живую, обладающую свободною волею". Что ж, здесь мы видим то же самое, "непростительное" в глазах иеромонаха Никанора, именование Святого Духа и Ипостасью, и Силой, что и у митрополита Кирилла (с той лишь разницей, что термин "сила" заменяется схожим термином "энергия"). Очевидно, что в рамках выстроенной о. Никанором концепции, преп. Иоанн Дамаскин также "не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию". Как и святой Иустин Попович, без всякого сомнения цитирующий в свой "Догматике" преп. Иоанна.

Чтобы ни у кого не возникало сомнений, процитируем святителя Григория Паламу, терминологию которого даже иеромонах Никанор признает образцовой: "Сама обоживающая благодать и сила, Сам Дух Святой, не по естеству изливающийся на крещаемого, а нисходящий по внутренне присущей благодати освящения".

Еще одна цитата свт. Григория Паламы: "Не только Единородный Сын Божий, но и Св. Дух называется у святых энергией или силой ...ибо и Бог называется силой у Великого Дионисия". Употребление святителем Григорием термина "энергия" прекрасно объясняется в специальном исследовании по пневматологии отца Георгия Завершинского: "В отношении энергии к Ипостасям свт. Григорий указывает, что энергии свойственны не той или другой Ипостаси в отдельности, но всей Пресвятой Троице в Ее целом. Это единство действия не есть только единство по подобию, но тождество в полном смысле слова как следствие единосущия Лиц Троицы. Настаивая на общности и тождестве энергии Святой Троицы, свт. Григорий признает, что в некоторых случаях отдельная Ипостась - Сын или Святой Дух - обозначаются как энергии Отца. Но это обозначение свидетельствует не о тождестве Ипостаси Сына или Духа с энергией Отца, а об обладании Ими всей полнотой Его энергии". Итак, тождество паламитской терминологии с терминологией митрополита Кирилла очевидно. Жаль, что ревнующий не по Бозе иеромонах Никанор (Лепешев), прежде чем обрушиваться с гневными обличениями в адрес Местоблюстителя Патриаршего Престола, не потрудился ни разобраться в тонкостях терминологии и богословия свт. Григория Паламы, ни даже ознакомиться с общедоступным современным исследованием по православной пневматологии священника Г. Завершинского.

Как выше упоминалось, о. Никанор глубоко возмущен тем, что Св. Дух у митрополита Кирилла называется "явлением Божественной природы". Но произносил ли такие слова Владыка Местоблюститель? Вот точная его цитата: "Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы". Не знаешь, чему больше поражаться: тому ли, что слова вырваны о. Никанором из контекста, или тому, что они полностью искажены. "Явление Божественной природы" и "Бог в абсолютном явлении Своей природы" - совсем не одно и то же. В варианте о. Никанора Владыка Кирилл предстает чуть ли не духоборцем, а в своих собственных словах - твердым защитником единосущия Святого Духа Отцу, абсолютной полноценности Божества Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы. В словах Митрополита Кирилла со всей возможной очевидностью заключается учение о явлении в Духе Святом всей Божественной Природы в абсолютной полноте, как и в Отце. Дух Святой - не "явление Божественной Природы" Отца, эта Природа Духу "Своя", точно так же, как и Отцу.

Из всего, что иеромонах Никанор понаприписывал Владыке Кириллу, делается не только клеветнический, но и совсем уж странный и непоследовательный вывод: "Чем чревато такое смешение Ипостаси Духа Святого с троической энергией? Во-первых, источником благодати является божественная сущность, а потому она общая для всех Лиц Троицы. Соответственно, если Святой Дух - это энергия, значит, Он должен исходить не только от Отца, но и от Сына, как единосущного Отцу. Т.е. такое отождествление напрямую приводит к латинской ереси о Filioque." Вот она, главная суть статейки о. иеромонаха - все "построения" надо было подогнать под нескрываемое "латиномудрие" Патриаршего Местоблюстителя. А как же с логикой? Даже если идти путем рассуждений, порожденных весьма вольным воображением о. Никанора, и приписывать митрополиту Кириллу учение о том, что Ипостась Святого Духа - это троическая энергия, то обвинение в приверженности ереси о "филиокве" отпадает автоматически, поскольку при таком учении Св. Дух должен исходить не от Двух, а от Трех Лиц Святой Троицы: Отца, Сына и Самого Себя. Но страстное желание найти искомое и побыстрее обвинить Патриаршего Местоблюстителя в латинстве на общую радость всем коллегам по супер-ультра-истинно-православному (а если говорить короче - диомидовскому) лагерю помешала о. Никанору провести в своих рассуждениях хоть какую-то причинно-следственную связь.

"Сам владыка Кирилл, - продолжает вольный полет мысли иеромонах Никанор, - этот вывод (о "филиокве" - А. Н.), слава Богу, не озвучивает. Но при этом приводит известную августиновскую аналогию (в пересказе Н. В. Гоголя), в которой Дух Святой сравнивается со взаимной любовью между Отцом и Сыном. И этим снова наводит слушателей и читателей на мысль о двух источниках Ипостаси Духа". О. Никанору показалось, наверное, очень сильным ходом блеснуть знанием того, что блаженный Августин - это один из предтеч латинской ереси о "филиокве". И затем виртуозно, через августиновскую аналогию намертво "пригвоздить" Владыку Местоблюстителя к позорному столбу филокатоличества. Но только есть одна загвоздка. Учась в духовной семинарии, о. Никанору следовало бы повнимательнее ознакомиться с замечательным подстрочником "Догматики" митрополита Макария (Булгакова), в котором тот, основываясь, прежде всего, на текстологическом анализе некоторых трудов блаженного Августина, убедительно доказывает, что несколько упоминаний о "филиокве", содержащихся в этих трудах, являются позднейшей вставкой. А значит августиновская аналогия никакого отношения к "филиокве" иметь не может.

Но это так, к слову. Рассматривая эту аналогию, в том варианте, в котором она приводится Гоголем и митрополитом Кириллом, по существу, мы также не найдем в ней и намека "о двух источниках Ипостаси Духа". Вспомним, о чем идет речь:

"Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой". Итак, Любовь исходит от Любящего (Отца) и направлена к Любимому (Сыну). Разве есть хоть слово об исхождении этой Любви от Любимого (Сына)? Кстати, о той же направленности, если так можно выразиться, "во взаимном отношении" Лиц Пресвятой Троицы говорят и православные богослужебные тексты: "Святый Безсмертный, Утешительный Душе, от Отца исходяй и в Сыне почиваяй".

Развивая "тему Любви", иеромонах Никанор продолжает свои обличения: "Следует отметить, что и выражение "сущностью Божества является любовь" также является примером несвятоотеческого образа рассуждений владыки митрополита. Любовь, как и любое другое свойство и наименование Божие - это Его энергия. Божественная же сущность неименуема и неопределима. А с учётом того, что выше в тексте любовью назван Дух Святой, возникает опасность Его смешения не только с энергией, но и с сущностью".

"Ибо любовь не есть Божественное свойство, но имя Божие - одно из имен Божиих и сущность Божественного бытия", - это слова святителя Николая Сербского.

"По учению Святого Откровения, Бог не только имеет любовь, но и есть любовь. Бытие и любовь в Нем - одно и то же", - говорит преподобный Иустин Попович.

Этих святых отцов о. Никанор тоже запишет в разряд "несвятоотечески рассуждающих"?

Что же касается наименования Владыкой Местоблюстителем Любовью и сущности Божией, и Святого Духа, то сопоставление, предпринятое о. Никанором, крайне некорректно. Если так рассуждать, то нельзя одинаково называть Богом и сущность Божию, и каждое Лицо в отдельности - по логике о. Никанора это приведет к "опасности смешения" Сущности и Ипостаси.

Вот, пожалуй, и все. Оставшиеся "аргументы" иеромонаха Никанора еще нелепее приведенных, так что не хочется даже время тратить на их разбор. Самое главное, что на примере рассмотренной статьи "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя" можно прекрасно убедиться в богословском убожестве и нравственной нечистоплотности немногочисленной, но весьма крикливой группы псевдоревнителей Православия, с упорством продолжающих дело бывшего епископа Диомида по дискредитации Священноначалия Русской Православной Церкви.

ИСТОЧНИК     

Патриарший крест. Газета Ассоциации ветеранов подразделения антитеррора "Альфа". Павел Евдокимов.

В России и за ее пределами оживленно обсуждают итоги выборов Поместным Собором Русской Православной Церкви своего иерарха. В пестрой мозаике мнений явственно просматривается желание понять, какие изменения могут ждать этот важнейший институт общественной жизни России. Об этом — в интервью с вице-президентом Ассоциации ветеранов спецподразделения «Альфа» полковником Сергеем Поляковым.

 ВЫБОР И ВЫБОРЫ

— Сергей Андреевич, насколько все таки был предопределен выбор именно владыки Кирилла новым главой Церкви? Со стороны могло показаться, что перед нами разворачивается интрига с заранее известным результатом.

— Ну, разве что «со стороны». Выборы были тайными. Приблизительно половина делегатов приехала из епархий, находящихся за рубежом. Какой либо административный контроль был исключен по определению. То же я могу сказать относительно участников Собора, представлявших епархии на территории Российской Федерации. Попробуй, загляни в душу каждого: как он будет голосовать? Пообещать можно что угодно.
Да, у Господа все предопределено, что отнюдь не исключает свободы личного выбора человека. Вот почему мы не должны занимать созерцательную позицию. Нынешние грозные вызовы времени не оставляют нам такой возможности. Чувствуете, время то как убыстрилось, спрессовалось! Мы живем в век сверхскоростей, когда нужно быстро оценивать ситуацию и столь же быстро принимать нужные решения, не откладывая их в долгий ящик. Патриарх Кирилл — руководитель именно такого масштаба и дарования.
А что касается предопределенности… Есть такое меткое выражение: хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах. Те, кто хотел не допустить избрания владыки Кирилла… думаю, теперь им не до смеха.

— Это правда, что Оптина пустынь поддерживала кандидатуру владыки Климента?

— Нет, неправда. Хотя подобную версию я уже неоднократно слышал от самых разных людей. Монахи Оптиной пустыни не являются «политическим клубом», равно как и насельники любого другого монастыря. Они умерли для мира. Заявление же отдельных лиц не являются определяющими. Лично для меня знаковой является позиция схиигумена Илия (Ноздрина), духовника Свято-Введенского монастыря Оптина Пустынь. До Архиерейского и Поместного соборов старец благословил владыку Кирилла на крест Патриаршества. Информация об этом факте была оценена и позитивно воспринята православной общественностью. Тоже самое, как мы помним, сделал архимандрит Кирилл (Павлов) — бывший духовник двух предыдущих патриархов, участник Сталинградской битвы.
Батюшка Илий находился в Храме Христа Спасителя на интронизации Патриарха Кирилла. Для всех, кто обращает внимание на такого рода «мелочи», присутствие оптинского старца явилось важным знаком Выбора. Именно Выбора, а не выборов в светском понимании этого слова.

— Тогда почему при выборах патриарха отказались от жребия? Ведь именно таким способом, уповая на волю Господа, в 1917 году главой Церкви был избран святитель Тихон. Сложный вопрос, не правда ли?

— Ничуть. Святитель Тихон был призван к своему патриаршему служению после драматических событий февраля семнадцатого. После вынужденного отречения царя-мученика Николая сама Божья Матерь взяла Россию под свой небесный омофор. Об этом было засвидетельствовано явлением иконы Богородицы «Державная» в храме царского села Коломенское.
На момент избрания святителя Тихона на Руси не было патриархов почти двести лет. Прервалась традиция. Вот почему делегаты Поместного Собора, собравшиеся в Московском Кремле, прибегли к жребию. Они понимали, что Церковь вступает в годину тяжких испытаний, судьбы страны абсолютно неподвластны человеческому разумению. В этой ситуации участники Собора полностью отсекли свою личную волю.

— А почему не отсечь ее сейчас? В этом проявилось бы подлинное смирение и открытая готовность принять любую волю Божью. Или Вы думаете иначе?

— За время, что предшествовало Собору, каких только доводов я не наслушался в пользу жребия. Некоторые «продвинутые» люди приводили такой аргумент. Светская власть де обязательно вмешается в ход Собора и с помощью НЛП запрограммирует епископов, священников и мирян так, что они в дурмане проголосуют за нужного кандидата.

— Бред, конечно!

— В нынешней конкретной ситуации упование на жребий стало бы достаточно очевидным нарушением заповеди «Не искушай Господа Бога твоего». Это то смирение, которое паче гордыни. Зачем то ведь дал Господь и разум, и осознанную свободу. Когда ж ими и пользоваться христианину, как не на выборах главы Церкви? Как справедливо заметил один из участников дискуссии по этому вопросу, «вообще, если жребий, зачем созывать Собор? Зачем он нужен? Ну, собрались, скажем, пять человек, кинули жребий, всем потом сообщили — и все. Наша Церковь называется Соборной, а не «жребийной».
Величайший дар Творца — истинную свободу — мы возвращаем обратно: «Не хотим ответственности! Вместо нас Ты сделай Свой выбор». Это разве не оскорбление Господа? Кроме того, попытки противопоставить жребий тайному голосованию имело и вполне конкретный политический подтекст, а именно: заранее навесить на деяния Собора ярлык банальной аппаратной интриги.
По логике «метателей жребия» выходит, что воля Бога может свершаться только через помеченные крестом бумаги, а не через души конкретных людей и общее вдохновение Собора. Вот до какого абсурда можно договориться! Еще раз повторюсь: выборы в семнадцатом году проводились в исключительных условиях, а потому был использован и исключительный способ определения главы Церкви — жребий.

ИЗ ДОСЬЕ «СПЕЦНАЗА РОССИИ»
«Московский патриархат, — говорит парижский историк религии профессор Ж.-Ф. Колозимо, — единственный институт, который до сих пор объединяет практически все пространство бывшего СССР, представляя около половины из всех 200 миллионов православных христиан. К тому же, он осуществляет свою деятельность в стране, где тесно переплетаются национальное и религиозное, где духовная, культурная и политическая составляющие всегда взаимосвязаны».
Швейцарская газета Tribune de Geneve

КЛЕВЕТА НА УПРЕЖДЕНИЕ

— В 1990 е годах одна столичная «желтая» газета бомбардировала общество статьями, в которых митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл обвинялся в торговле алкоголем и табаком. Несмотря на тяжкие для иерарха и монаха обвинения, владыка молчал. Это создавало, чего греха таить, некий негативный контекст вокруг его имени. Что Вы думаете в этой связи?

— Недавно бывший руководитель Федеральной налоговой службы Александр Починок опроверг эту информацию. Он публично сообщил, что владыка Кирилл в то время, наоборот, пресек незаконные безналоговые схемы церковных доходов.

— Тогда почему владыка Кирилл не опровергал те клеветнические публикации?

— Будем называть вещи своими именам. На протяжении многих лет против него велась целенаправленная кампания в желтой прессе. Владыке Кириллу приписывалась торговля табаком и водкой. Даже прозвище придумали: «табачный митрополит». Убежден, что это было делом рук не одного того журналиста, который всеми правдами и неправдами пытался дискредитировать митрополита. Это был четкий, вполне осознанный социальный заказ, и он, как мы хорошо помним, отрабатывался на полную катушку.

— Но почему главной мишенью был избран именно владыка Кирилл?

— Как иерарх, который, как было верно просчитано, придет на смену Алексию II. Стало быть, нужно было работать на опережение. И работали! Создавали негативный образ.

— Могу засвидетельствовать: у многих те статьи оставили неприятный осадок. Сколько людей было обмануто, сколько могло отойти от Церкви.

— Правда открылась, и все названо своими именами. И выясняется, что не было ни одного документа по «табачной» теме, подписанного митрополитом Кириллом. Наконец то сказано во всеуслышание о том, что Его Святейшество не имеет никакого отношения к этой печальной истории. Жаль, что этого не было сказано раньше, но хорошо, что это прозвучало хотя бы теперь.

— Но почему теперь, а не тогда?

— Я тоже не раз задавался этим вопросом. Недавно на него ответил епископ Венский и Австрийский Илларион. Оказывается, в девяностых годах он не раз спрашивал митрополита: «Почему Вы не отвечаете на эти нападки? Если Вы не подписывали документы, почему не назовете имена тех, кто их подписывал?» Позиция митрополита Кирилла была незыблема: «Я никого не могу и не хочу «подставить». Называя имена, мы нанесем удар по Церкви». Как монах и церковный политик, он смиренно брал удар на себя.

— Правильно ли это?

— Мы судим со своей колокольни — мирской. Тот же владыка Илларион задавал вопрос: «Почему Вы не подадите в суд на журналиста и газету, которая публикует клеветнические статьи?» На это был ответ, что, во первых, Господь заповедал подставлять левую щеку, когда ударяют правую. Во-вторых, монаху не пристало решать вопросы в светском суде. А в третьих, если начнется судебное разбирательство, та же самая газета и тот же самый журналист будут его освещать. И даже если суд докажет безосновательность обвинений и обяжет издание опубликовать опровержение, за то время, пока длился процесс, на Церковь будет вылито столько грязи, что ущерб, нанесенный ей, будет еще более велик.

ИЗ ДОСЬЕ «СПЕЦНАЗА РОССИИ»
«Избрание Кирилла — это сигнал усиления в России консервативного национализма и полного согласия с решительной политикой Кремля в отношениях с Западом. В 2006 году он критиковал западные понятия о правах человека как противные православному учению. В декларации, принятой X Всемирным Русским Народным Собором, главным автором которой был именно Кирилл, говорилось: «Есть ценности не менее важные, чем права человека — вера, мораль, неприкосновенность святынь и родины. Нельзя позволять создаваться ситуациям, в которых реализация прав человека растаптывает традиции религии или морали, оскорбляет религиозные или национальные чувства, оскорбляет святыни, либо угрожает существованию нашего Отечества».
Британская газета The Times

ИДЕЯ СВЯТОЙ РУСИ

— Один из первых визитов Его Святейшества запланирован в Киев. Вот что в этой связи предрекает один украинский эксперт: «Московский патриарх полностью предан идее великой России. Очевидно, что он хочет быть для Церкви тем, кем был Путин для Российской Федерации». Ваше мнение, Сергей Андреевич?

— Патриарх Кирилл предан не геополитической идее великой России, а духовно сакральной идее Святой Руси, под которой понимается цивилизационная совокупность Российской Федерации, Украины, Белоруссии, Молдавии и некоторых других земель. Об этом он не устает говорить. Имеющий уши, да услышит!
К сожалению, на Украине накопилось много сложных вопросов. Его Святейшество прекрасно понимает, что главное — не вызвать раздражение политических элит страны. Не навредить. Это необходимо для нормального функционирования УПЦ. Однако враги Святой Руси будут делать все, чтобы к визиту Патриарха Кирилла накалить обстановку и максимально политизировать его первую архипастырскую поездку. Тут уж, как говорится, к гадалке не ходи.
Несомненной провокацией последнего времени стал захват сельского храма Параскевы Пятницы в Сумской области, осуществленный представителями самопровозглашенного «Киевского патриархата». В этом же ряду вызов в прокуратуру епископа Евлогия в связи с его выступлением на тему раскола в Сумском государственном университете.

— Давайте поговорим о наших проблемах. А как выстраивать отношения с властями России? Покойному Патриарху Алексию, к примеру, так и не удалось ввести в школах курс Основ православной культуры.

— Его Святейшество, я это знаю совершенно точно, очень переживал в этой связи. Однако то, что произошло, отнюдь не его вина. Люди, «завалившие» данную тему, — известны. Не знаю, как будет продвигаться дело в дальнейшем, но рассчитываю, что в той или иной форме вопрос о введении Основ православной культуры будет решен положительно. Как недавно говорил Патриарх Кирилл, Церковь уважает конституционные основы сложившегося государственного строя. Но в то же время она не может не уважать права и свободы тех граждан, которые хотят давать образование детям в духе своего религиозного мировоззрения.

— Насколько я знаю, этот вопрос обсуждается целое десятилетие, но «воз и ныне там». В чем причина, как вы полагаете?

— На самом деле, речь идет о нравственных ориентирах нашего общества. Или мы пойдем по западному пути, где символом безбрежной свободы стали однополые браки, «освященные» некоторыми тамошними религиозными организациями, или мы сохранить культуру своих предков. Идет ожесточенная борьба за нашу молодежь, а значит — за наше будущее. И об этом с большой болью и горечью говорил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в своем последнем телевизионном интервью. Он не понимал, что плохого в том, если народы, проживающие в России, будут изучать религиозную культуру Святой Руси.

— Скажите, Сергей Андреевич, а какие правовые основания имеются на этот счет?

— Целый букет «оснований», включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Декларацию о ликвидации всех форм нетерпимости дискриминации на основе религии или убеждений, Протокол № 1 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и базовых свобод, и так далее.
Сегодня в России широко распространена практика преподавания в средних учебных заведениях основ религиозной культуры — православной, исламской и некоторых других. Она, эта практика, очень востребована и вызывает отторжение только в некоторых незаинтересованных столичных кругах. Провинция — иное дело. Сужу об этом, поскольку сам часто бываю в поездках по самым разным регионам страны. Что касается атеистов, то они могут взамен изучать курс светской этики. Как неоднократно подчеркивал Патриарх Кирилл, главное в том деле — добровольность. Любая обязаловка принесет только вред и никому ненужные конфликты.

ИЗ ДОСЬЕ «СПЕЦНАЗА РОССИИ»
По мнению президента Кестонского института по изучению религии в Восточной Европе и бывшем СССР Ксении Деннен, выступившей в программе ВВС, «Кирилл — идеальный выбор с точки зрения государства». Эксперт напоминает, что Владыка Кирилл регулярно выступает за восстановление сильного, могущественного государства. «Его патриотизм основан на представлении о борьбе двух цивилизаций — западной и русской, — замечает Ксения Деннен, — на признании того, что у России всегда будет свой путь, отличный от стран западной демократии».
При этом, добавляет в своем комментарии г-жа Деннен, «митрополита Кирилла справедливо считают более открытым к отношениям с западной церковью. Он хорошо образованный человек, говорит по английски. У него большой опыт работы во Всемирном совете церквей».

СБРОШЕННЫЙ КРЕСТ

— Не могу не затронуть болезненного вопроса, который вызвал большой общественный резонанс — снос здания на Юго-Западе Москвы, которое местная православная община считала бывшим сельским храмом Преображения Господня, построенным в канун революции. Здание это на улице Новаторов, полностью перестроенное в советское время, было вроде бы объектом ОГПУ-НКВД, а затем музыкальной школой и центральной тепловой станицей.

— Я видел кадры сноса здания — они впечатляют… Такое ощущение, что ты зримым образом окунулся в тридцатые годы. Особенно потряс тот момент, когда экскаватор ковшом сбивает с крыши большой памятный крест. Что я могу сказать?.. Насколько я знаю, конфликт вокруг этого здания длится не один год. Подтверждающие документы о том, что это действительно храм, в архивах отсутствуют. Точнее, они не обнаружены. Зато имеются свидетельства старожилов районов Воронцов и Беляево, которые называли разрушенное здание храмом. Ось «котельной» отчего то была сориентирована строго по линии восток-запад — совпадения всякие, конечно, бывают. Особенно в бывшей сельской местности. Вот такая непростая коллизия.

— Каков же выход?

— Я могу высказать только свое сугубо личное мнение. Во-первых, нужно обязательно провести историко-культурную и археологическую экспертизу. Кстати, во время сноса обнаружился подвал здания, его, закидали битым кирпичом, глиной и землей — до весны. Во-вторых, принять принципиальное решение: нужен храм в этом месте или нет. Если «да», то дело за политической волей. Если «нет», то почему.
С середины 1960 х годов здание на улице Новаторов находилось в окружении «хрущевок». После их слома тут встали современные многоэтажные дома. Если брать общую численность, то в каждом таком доме проживает по целому дореволюционному селу. Одним нужен Дом Божий, другим — гараж для личного автотранспорта или детская площадка. Насколько мне известно, в Обручевском районе действуют два храма, которые по праздникам не вмещают всех желающих, и люди вынуждены ездить в центр города.

— Вы упомянули про экспертизы. А если окажется, что это все таки был не храм?

— Не исключаю. Но к моменту разрушения это здание пять лет как уже было храмом, вот в чем дело! Здесь служились молебны, проводились крестные ходы… Люди приходили за святой водой. И даже когда священник, окормлявший общину, ушел на другое место, где был выделен земельный участок, а власти заварили двери здания, — часть общины каждое воскресенье продолжала собираться на коллективные молитвы. И по прежнему собирается, несмотря на случившееся. Это, скажу я вам, дорогого стоит!
Допустим, они были неправы в своем упорстве, считая: на месте храма может быть только храм. Допустим. Но ведь это православные люди, граждане с активной жизненной позицией. Не коробочки для сбора подаяния, а магниты, ведущие, по сути, миссионерскую деятельность. Почему бы не поговорить с ними? Однако этого не было сделано. Когда же телеканал «Вести» в течение целого дня показывал снос здания, то численность общины, как мне рассказали, заметно возросла за счет новых людей, крайне возмущенных случившимся.
В этой истории меня очень настораживает одно обстоятельство: ситуация вокруг здания на улице Новаторов была использована для прицельных нападок на Патриарха Кирилла. Достаточно почитать комментарии в Интернете. Более того, сама акция была проведена… буквально через несколько дней после встречи Его Святейшества с Лужковым. На ней, как известно, обсуждался вопрос о строительстве в спальных районах столицы храмов на дистанции «шаговой доступности». Казалось бы, первым под эту программу подпадает здание на Новаторов.

— Тем более за общину несколько раз лично ходатайствовал покойный Патриарх Алексий.

— Да. Такое ощущение, что кому то очень не понравилось стремление Юрия Михайловича к «шаговой доступности» в контексте православной тематики. И вот на тебе! Причем создан, на мой взгляд, опасный прецедент разрушения здания, на крыше которого находился крест. Коль уж власть все таки решила снести здание «бывшей котельной», то нужно было сделать это максимально корректно: бережно демонтировать крест, открыть двери и под опись дать возможность общине эвакуировать иконы, о чем составить протокол, и так далее. Вместо этого — безобразная акция.
…Государственная власть в России, как мне представляется, должна быть озабочена в первую очередь возрождением в нашей стране именно православной религии. В такой же степени, в какой, скажем, власти Израиля озабочены распространением среди граждан этого государства иудаизма, а магометанские государства — ислама.
Можно по разному относиться к религии вообще и к православию в частности, однако не следует забывать: во всех современных цивилизациях именно религии образуют основу духовной жизни, оформляют и опосредуют базовую систему ценностей. Не будет православного стержня, и Россия, пораженная «духовной радиацией», превратится в конгломерат территорий и человеческих единиц и в итоге рассыплется как карточный домик. А вместе с ней рухнет и все геополитическое пространство, рожденное Русской цивилизацией. Тот, кто этого не понимает, или осознанный враг, или крайне недалекий человек. Православие — этот тот ориентир, который позволит нам и кризис встретить, и достойно выйти из него, сохранив государственную и цивилизационную независимость.

ИЗ ДОСЬЕ «СПЕЦНАЗА РОССИИ»
Сделав выбор в пользу митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Русская Православная Церковь выбрала нового патриарха, открытого миру, пишет парижская Le Figaro. Издание отмечает тот факт, что Кирилл имеет уникальный для иерарха РПЦ международный опыт и в то же время глубоко укоренен в религиозной традиции страны.
И хотя некоторые православные обвиняют митрополита Кирилла в слишком сильной открытости Западу, он отнюдь не либерал, отмечает корреспондент газеты Жан-Мари Генуа. Он осуждает «либеральную светскую мысль», выступает за сохранение богослужения на старославянском языке, «малодоступном для большинства верующих».
В то же время Кирилл — человек публичный: он ведет еженедельную телепрограмму, где в прямом эфире отвечает на вопросы телезрителей. Это он подтолкнул РПЦ к тому, чтобы принять социальную доктрину, и он же настаивал на принципе взаимного невмешательства в отношениях государства и Церкви.
В разгар перестройки он был назначен председателем ОВЦС. Он мастерски справлялся с возникавшими задачами, совершая поездки по всем континентам. Именно в качестве «министра иностранных дел Церкви» он пять раз встречался с Йозефом Ратцингером, причем трижды — уже после того, как Бенедикт XVI стал Папой. «Эти два любителя классической музыки — немец любит Моцарта, русский работает под музыку Баха — могли бы написать абсолютно новую партитуру», — так завершает свою статью корреспондент Le Figaro.
 

http://www.raskol.net/node/2912 

источник:  http://www.specnaz.ru/article/?1410

 PS.   

Вышеприведенная статья - не является попыткой помочь кому - то "продвинуть" владыку Кирилла к патриаршему престолу.   Нет, цель данной статьи указать на  методы грязной борьбы с Церковью, которымии пользуются так называемые ревнители веры, одного из которых мы сегодня уличили во лжи и клевете.   Ревность сих мужей никаким образом не желает согласовываться с  их честностью и совестью,  которыми они пренебрегают ради того, чтоб доказать истинность своих бессмысленных, и нередко клеветнических обвинений епископов Русской Православной Церкви,  и владыки Кирилла (теперь Патриарха) в частности.