В поисках легитимности Думенко: Ждут ли ПЦУ большие перемены? Василий Можевельный

Мы уже писали, что его способом управления новой «церковью», который сосредоточен на применении лома или болгарки для диалога с УПЦ, очень недовольны на Фанаре. Кроме того, по имеющейся у нас информации, организация Сергея Петровича потеряла доверие и в глазах Офиса Президента. 

Во-первых, мы помним, что по информации греческих СМИ, украинское руководство писало в Стамбул жалобы на Думенко.

Во-вторых, уже по нашей информации, на совещании перед принятием закона 8371 большинство его участников (народных депутатов от разных фракций) высказывали ту точку зрения, что делать ставку на ПЦУ в церковно-государственных отношениях, нельзя. В украинском парламенте все понимают, что ПЦУ – это исключительно проект Порошенко. А он, в свою очередь, едва ли не единственный политический конкурент Зеленскому. Что следует из этого - догадаться не трудно. 

Почему же Думенко, не смотря ни на что, продолжает тесное сотрудничество с «сывочолым», понятно - деньги. В сети уже проскальзывала информация о том, что в 2020 году структура Епифания получила от бывшего президента Украины 5 миллионов долларов на организацию поддержки во время выборов в местные органы власти. Эти деньги должны были быть распределены между епархиями ПЦУ, однако, как мы предполагаем, все произошло как в том известном аднекдоте про Януковича - «нашли кем передать». 

Но, власть охладела к Епифанию не только по этой причине. Его слишком агрессивная риторика, а также слишком агрессивные действия тех, кто его поддерживает, дают властям четкое понимание того, что он не способен никого объединить. 

Так вот, в Офисе Президента Думенко воспринимают как «сбитого летчика», и приезд делегации Фанара - тому доказательство. Фанариоты-то приехали не по просьбе Епифания, а вопреки его желанию - и по прямому приглашению с Банковой. Также нам точно известно, что главным противником любых переговоров между Фанаром и УПЦ было и остается руководство ПЦУ в лице Зори (он главный) и Думенко. Это «препятствие» надоело уже - как Банковой, так и Патриарху Варфоломею. 

Известно также, что священноначалие УПЦ ни на какие «согласительные» решения с Фанаром не пойдет до тех пор, пока не будет решена проблема каноничности хиротоний ПЦУ, не говоря уже о захватах храмов.

Именно по этой причине мы решили написать данную статью - чтобы не только напомнить тем, кто и так знал, что Епифаний – не легитимный, но, и чтобы дать дополнительную информацию тем, кто этим вопросом сейчас очень сильно интересуется. 

Итак… 

Филарет против Епифания

Одна из центральных фигур «украинского православия», фигур, которая сыграла во многом катастрофическую роль для него – это Филарет Денисенко. Однако, для всех наших патриотов именно он - это тот человек, благодаря которому Украина обрела «свою, собственную» церковь. Поэтому, его мнение в вопросе легитимности человека, которого он же сделал предстоятелем ПЦУ, особенно важно для нас. 

Так вот, именно Денисенко особенно активно ставит под сомнение канонические и правовые основы, на которых построен шаткий трон Епифания.

Чтобы полностью понять, что же не нравится Филарету, необходимо разобраться в историческом контексте всей ситуации, а также в процедурных нарушениях «избрания» Думенко, на которые, почему-то, до сих пор никто не обратил должного внимания. 

Корни проблемы лежат в так называемом «Объединительном соборе», состоявшемся 15 декабря 2018 года в Софийском соборе в Киеве. «Собор» был созван с целью объединения Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП), Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ) и двух епископов УПЦ в «единую автокефальную церковь» - Православную церковь Украины (ПЦУ). Собор был созван Патриархом Константинопольским Варфоломеем, что и послужило главным аргументом против Думенко в руках Филарета. 

Отметим, что Денисенко, как очень опытный администратор, «зрит в корень» и говорит вещи, которые ставят под сомнение решения «Объединительного собора». Так, Филарет утверждает, что «собор» был не истинно украинским, а скорее навязанным Фанаром. Он напоминает, что согласно православной традиции, а также уставам УПЦ КП, УАПЦ каждая Поместная Церковь, особенно та, которая претендует на независимость, должна иметь автономию в управлении своими делами, включая созыв соборов. Тот факт, что собор созвал Патриарх Варфоломей, а не кто-либо из глав украинских православных церквей, уничтожает, по мнению Денисенко, как легитимность самого «собора», так и независимость ПЦУ.

Кроме того, Филарет отмечает, что не только созыв, но и председательство на «соборе» находилось в руках Константинопольского патриархата (конкретно - в руках митрополита Эммануила Галльского) что, по его мнению, полностью дискредитирует концепцию украинской автокефалии.

Денисенко напомнил несколько ключевых моментов, которые не вписываются ни в Устав ни в традицию любой автокефальной церкви: 

1. Приглашение на «собор» было разослано Вселенским Патриархом Варфоломеем, а не Киевским «патриархом» Филаретом.
    
2. Председательствовал на «соборе» представитель Константинопольского Патриарха митрополит Галльский Эммануил, а не «патриарх» Киевский Филарет (на тот момент, напомним, он в глазах Фанара был вполне легитимным митрополитом Киевским и ему предложили даже стать «почетным патриархом» ПЦУ).
    
3.  В «соборе», на правах делегатов, участвовавали другие архиереи и священнослужители Константинопольского Патриархата (что недопустимо на Поместном Соборе автокефальной Церкви).
    
4. Оригиналы протокола и постановления Собора 15 декабря 2018 находятся во Вселенской Патриархии в Стамбуле, а не в Киеве.
    
5. На «соборе» греческие участники в лице митрополита Гальского Эммануила предложили принять Устав ПЦУ, но не в украинском варианте (т.е. Устав УПЦ Киевского Патриархата), а в греческом – который был написан на Фанаре.

Также, пресс-служба УПЦ КП указала и на другие моменты, нарушающие каноническую и юридическую процедуру:

1. «Поместный собор, согласно Уставу, может созвать Патриарх вместе со Священным Синодом или Архиерейским собором. Такого решения нет». 

2. В Поместном соборе принимают участие, кроме архиереев, представители духовенства, монастырей, духовных учебных заведений, мирян, избранных на епархиальном собрании. Никаких епархиальных собраний не было. 

3. На Поместном Соборе избираются органы управления, ведется протокол Собора. Этот так называемый «Поместный собор» в Теплой Софии не утверждал повестку дня, программу и регламент своих заседаний, не был сформирован Секретариат, рабочие органы «Собора» (например, счетная комиссия) и их персональный состав, не был сформирован Президиум Собора. 

4. Никаких протоколов регистрации, хода заседаний, решений, голосования «Поместного Собора» нет, что свидетельствует о полной нелегитимности и этого собрания”.

«Избрание» (а вернее, его отсутствие) Епифания

Центральным же моментом в попытке понять, насколько же легитимен Думенко является способ, которым он был «избран» главой ПЦУ. Кратко напомним, что православное каноническое право, регулирующее внутреннюю деятельность любой Православной Церкви, считает, что самостоятельное и независимое избрание предстоятеля - одна из основ автокефалии. Традиционно глава Поместной Православной Церкви избирается на Поместном Соборе этой же Церкви, в который входят не только епископы, но и духовенство, монашествующие и представители мирян. Этот Собор должен представлять всю Церковь и обеспечивать прозрачность и легитимность выборов ее предстоятеля.

Однако процесс, приведший к «избранию» Епифания, не соответствовал этому четкому и ясному правилу. Более того, он не соответствовал даже Уставу ПЦУ, в котором черным по белому прописана процедура избрания предстоятеля. 

Так, в параграфе Х (пункты 8-10) сказано:

«8. Кандидаты на престол Киевской Митрополии определяются из правящих архиереев Православной Церкви Украины.

9. Три кандидата определяются из трех, набравших большинство голосов во время тайного голосования.

10. После этого Поместный Собор под председательством местоблюстителя и тайным голосованием избирает нового митрополита Киевского и всея Украины. Выбирается тот, кто из трех наберет большинство голосов».

Ничего из этого в случае с Епифанием не было. По сути, его просто назначили предстоятелем на «Объединительном соборе» (который, напомним, не был «собором» ПЦУ). А значит, считает Филарет, поскольку Епифаний не был избран надлежащим образом, его первенство неканонично и, следовательно, незаконно.

Аргументы Филарета усиливаются тем фактом, что вплоть до июля 2023 года «Поместный собор ПЦУ» так и не был проведен. То есть, все решения «Объединительного собора» не были ратифицированы на протяжении 5 лет, а вопрос легитимизации предстоятеля активно замачивался. Единственное заявление по этому поводу было сделано «Архиерейским собором» ПЦУ в мае 2023 года, когда «собор одобрил работу предстоятеля, Митрополита Киевского и всея Украины Епифания и Киевской Митрополии УПЦ (ВЦУ) и засвидетельствовал ему полную поддержку». По сути, именно на этом «одобрении» и держится вся «власть» Думенко сегодня. Но, «одобрение» и избрание – вещи разные, согласитесь.

Почему же Думенко не проводил «Поместного собора» и в течении всего этого времени тщательно обходит вопрос выборов - понятно. Потому что, при любых раскладах и в противостоянии с любыми конкурентами, ему ничего не светит. В лучшем случае - наместник Выдубицкого монастыря. Да и то… 

Считать, что вопросы, связанные с отсутствием «избрания» Думенко - это ерунда и «на часі» - глупо. Потому что, они могут иметь глубокие последствия для ПЦУ. Напомним, что в Православной Церкви легитимность глубоко переплетена с соблюдением канонического права и установленных процедур. Когда они игнорируются или обходятся стороной, это чаще всего, как говорят в народе «вылазит боком». 

Кроме того, есть еще и юридический аспект. Та же ПЦУ действует в рамках как канонического, так и обычного юридического (светского) права, и любая нелегитимность ее руководства может привести…  к проблемам с церковной собственностью, к проблемам в отношениях с государством и чиновниками, к непризнанию определенных решений и так далее. Если Епифаний нелегитимен (что можно доказать в суде), то этот факт может привести к оспариванию очень многих вещей. 

Выводы 

Рядовому читателю все эти вопросы могут показаться заумными или излишними, однако они имеют решающее значение для понимания происходящих в религиозном поле Украины, процессов. Беспредел, который мы наблюдаем на протяжении длительного времени, вмешательство государства во внутренние дела Церкви, насилие и агрессия в отношении верующих - все это началось не сегодня, и не вчера. Началось оно с раскола, утроенного Филаретом Денисенко, а продолжилось, когда во граве созданной Фанаром искусственной структуры, стал ученик Филарета - Епифаний Думенко. 

В этом смысле, вопрос его нелегитимности нам малоинтересен, потому что, от плохого дерева добрые плоды не рождаются. Это означает, что Думенко останется нелегитимным для нас даже если бы все «процедуры» были соблюдены. Потому что, по слову Сербского Патриарха Порфирия, он мирянин, одевший на себя рясу священника. Но вот людей светских вопрос его нелегитимности может сильно заинтересовать. 

Ведь получается, что монастыри, храмы и церковное имущество переходит не в руки предстоятеля церкви, а в руки человека, никакими правами не обладающего.

Давайте предположим, что кто-то решит в судебном порядке оспорить легитимность Думенко и обратится в государственные органы власти с требованием дать соответствующую оценку его предстоятельству - с точки зрения Устава ПЦУ, законодательства Украины и канонов Церкви. Аргумент, что государство не вмешивается в дела Церкви и не занимается анализом внутренне-церковных документов, здесь не играет. Потому что ГЭСС и многочисленные эксперты анализируют Устав УПЦ, государство активно вмешивается в дела УПЦ, а политики любят порассуждать о канонах. Так что, в этом смысле, вполне может быть так, что вопросами ПЦУ кто-то активно займется. Если уже не занимается… 

https://spzh.live/ru/zashhita-very/81730-v-poiskakh-lehitimnosti-dumenko...