Теперь и мы благодатны! Или нет? Тарас Ребиков

В решениях Синода Фанара каждый видит свое: Президент нашел там несуществующий Томос, а раскольники – несуществующее признание своей «благодатности».

Вопрос о благодатности «таинств» совершенных в УПЦ КП волновал и волнует многих украинцев вот уже на протяжении почти 30-ти лет. Все без исключения Поместные Православные Церкви все это время стояли на позиции, что «священнодействия» Киевского Патриархата – не действительны. То есть, «крещенный» там человек – не крещен, «венчанный» – не венчан, ну и так далее. Именно, по этой причине никто из Предстоятелей Церквей никогда не совершал совместных богослужений с бывшим митрополитом Киевским Филаретом после извержения его из сана и лишения всех степеней священства.

Однако, с таким положением вещей не были согласны представители УПЦ КП. Они постоянно подчеркивали, что их «церковь» и благодатна и канонична. 

Так, еще в 2010-м году спикер этой организации Евстратий Зоря отвечая на традиционный вопрос о доказательствах каноничности УПЦ КП сказал: «Я утверждаю, что на Киевском Патриархате есть благодать, наши таинства являются настоящими таинствами».

Чуть позже, в 2014-м году он же объяснил, что благодать не зависит от каких-то там решений или прещений, а есть, «дар от Бога. И она зависит от правильности исповедания веры, совершения богослужений, соблюдение полноты церковной традиции. Наша церковь исповедует ту же православную веру, что и все остальные православные церкви, совершает богослужения по тому же обряду и живет по тем же нормам и традициями, что и остальные православные церкви. Это дает нам основания быть уверенными, что наша церковь является неотъемлемой частью Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, благодать в которой действует через Святого Духа »

Однако, несмотря на его пафосные заявления, у многих православных христиан Украины, даже у тех, кто симпатизировал УПЦ КП, отсутствовала уверенность, или присутствовали крайне серьезные сомнения в том, что Зоря говорит правду. И вот, казалось бы, все эти сомнения были разрешены одним росчерком пера, а именно, решением Стамбульского синода о том, что Филарет восстановлен в своем сане. Сразу, незамедлительно за этим последовала и реакция УПЦ КП, которая, мягко говоря, вызвала очень много недоумений и поставила еще больше вопросов.

Так, вечером 11 ноября, в тот самый день, когда стали известны результаты синодального заседания в Стамбуле Филарет, во время брифинга, заявил: «Теперь мы, архиереи трех Церквей, являемся законными, каноническими, благодатными и можем объединиться в единую УПЦ, которая затем будет признана Вселенским Патриархом и всем православным миром…».

Хм… Из этих слов становится очевидным, что до решений стамбульского синода Филарет прекрасно понимал, что его «таинства» недействительны, а он - безблагодатный и неканоничный! А как же тогда многие годы утверждений о том, что благодать есть и таинства совершаются? Потому что теперь получается, что ее не было, и ничего там не совершалось.

Собственно, эти опасения подтвердил и Петр Порошенко в своем твиттере, когда поздравил Филарета и Макария с тем, что их «священнодействия теперь ни для кого не подлежат сомнению».

Украинская Православная Церковь (как пока и все Поместные Церкви) внезапной легитимизации лидеров украинского раскола не признала. И закономерно, что управляющий делами Церкви митрополит Антоний уже заявил, что раскольники как были безблагодатными, так и остались. Однако что говорят о такой ситуации правила Церкви?

Действительно, с точки зрения Церкви человек, который лишен священного сана, не может совершать какие-либо священнодействия, так как считается простым мирянином.

Например, Первое правило святителя Василия Великого, под действие которого подпадает и Филарет, гласит, что «собрания, составляемые непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом… называются самочинными сборищами. Например, если кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь, - это есть самочинное сборище».

Принимать в общение в Церковь тех, кто от Нее отпал и устроил «самочинное сборище», согласно святителю Василию Великому, надлежит через покаяние: «находящихся в самочинных сборищах – исправлять приличным покаянием и обращением, и вновь присоединять к Церкви. Таким образом, даже находящиеся в церковных степенях, отступив вместе с непокорными, когда покаются, нередко приемлются вновь в тот же чин».

И как раз именно в этой перспективе решения стамбульского Синода видятся довольно странными. Так, он восстановил Филарета в его бывшем статусе митрополита, однако сделал это без покаяния последнего. Более того, спикер УПЦ КП Евстратий Зоря откровенно заявил, что покаяния и не будет – как со стороны Филарета, так и со стороны «иерархии» этой структуры: «Принадлежность к Православной Церкви не определяется конкретной принадлежности именно к той или иной юрисдикции, поэтому никаких проблем или опасений как со стороны тех, кто принял те или иные таинства в Киевском Патриархате, в Украинской Церкви, так и тех, кто принимал их в Русской Церкви (имеется в виду УПЦ Московского Патриархата - ред.) не должно быть. Не может быть никаких специальных процедур, или покаяния, или определенных чинов принятия, если человек хочет, например, от Московского Патриархата отойти и быть верующим Киевского Патриархата». 

Конечно, возможно Зоря имел ввиду только те случаи, когда верующие УПЦ переходят в УПЦ КП (такой вывод можно сделать из контекста его заявления). Тогда да, никакого покаяния в этой ситуации быть не может, потому что это – отступление от Церкви. Покаяние же – это возвращение, признание своих ошибок, а этого мы пока от высшей «иерархии» УПЦ КП не видели. Наоборот – и Филарет, и все «епископы» УПЦ КП уверены, что каяться им не надо и они будут приняты в «сущем сане», то есть, как митрополиты, епископы и, естественно, как патриарх.

Так, свои слова о том, что он «есть, был и будет патриархом», сказанные 11 октября, Филарет подтвердил и во время проведения «благодарственного молебна» за автокефалию, который имел место 14 октября на Софийской площади. Он четко и недвусмысленно сказал, что в Украине будет патриарх, а не митрополит: «Иного мы не хотим знать». Иного патриарха, кроме Филарета?

Но беда для УПЦ КП в том, что Фанар видит в Филарете в лучшем случае только «бывшего митрополита Киевского». То есть, в глазах фанариотов, глава раскольников Украины – никакой не патриарх, и имеет тот сан, в котором был до ухода в раскол. И скорее всего, в этом случае Константинопольский Патриархат применил к Филарету как раз упоминаемое нами Первое правило Василия Великого. Но, в то же время, данный подход не означает, что это же правило можно применить к «клирикам», которых Филарет «рукоположил» уже будучи в расколе.

Во-первых, фанарский синод ни слова не сказал о клириках. А нужно понимать, что в церковных документах то, о чем молчат, имеет не меньшее значение, чем то, о чем говорят.

Во-вторых, фанарский синод подчеркнул, что в общение приняты только «верные УПЦ КП», то есть миряне. И в этом случае он опять руководствовался уже неоднократно упоминаемым Первым правилом святителя Василия Великого. Так, рассуждая о приеме в Церковь тех, кто от Нее отпал, епископ Кессарии Каппадокийской говорит: «хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением. Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прияти крещение их: то да будет оно приемлемо».

То есть тот, кто ушел в раскол, тем самым потерял благодать, а значит и потерял право совершать священнодействия, которые с момента отпадения от Церкви становятся недействительными, так как отпадшие – всего лишь миряне. Но, применяя принцип икономии, Церковь принимает только крещение их, но не все остальные «таинства».

Такое жесткое отношение к раскольникам, как совершенно справедливо замечает толкователь святоотеческих правил епископ Никодим (Милош), диктуется тем, что «на расколы Церковь всегда смотрела, как на одно из самых больших преступлений. Например, святой Оптат Милевитский (IV века) считал раскол одним из величайших зол, большим, чем человекоубийство и идолопоклонство. Сравнивая раскол с ересью, Иоанн Златоуст говорит, что разрывать единство и полноту церкви (τό πλήρωμα τό έκκλησιαστικόν) - не меньшее зло, чем создавать ересь. И поскольку раскол, в виду этого, достоин осуждения, постольку он еще большего осуждения заслуживает по своим последствиям, ибо в конце концов всякий раскол превращается в ересь». По его мнению к расколу надо причислять и тех, кто устраивает «самочинное сборище», а значит и применять к ним те же правила. https://lib.pravmir.ru/library/readbook/1329

Но, с таким подходом к интерпретации стамбульских решений не согласен ни сам Филарет, ни его пресс-служба. Так, во время все того брифинга глава УПЦ КП заявил: «Я обращался к Вселенскому Патриарху признать эту анафему незаконной. Теперь пришло время, когда Синод восстановил мою деятельность и деятельность епископов. То есть Таинства, которые мы совершали считаются действительными. Такое решение Синода Вселенской Патриархии дает нам возможность объединения с архиереями УАПЦ и УПЦ МП».

И в этой фразе, опять же, помимо совершенно немыслимых выводов о решениях синода Константинопольского Патриархата, Филарет еще раз высказывает мысль, что теперь «таинства, которые мы совершали, считаются действительным». Значит, раньше они такими не были даже в глазах самих раскольников.

На следующий день эту сентенцию, но уже в несколько переработанном и дополненном виде транслирует и официальный сайт УПЦ КП: «Вселенский Патриархат… восстановил на всеправославном уровне каноническое признание иерархического сана и Патриарха Филарета, и всего епископата и духовенства Киевского Патриархата. Так же подтверждена действительность и действенность всех совершенных ими Таинств». Как видим, пресс-служба выражается более взвешенно - «действительность таинств… подтверждена». Но, и в этом случае совершенно понятно, что без такого подтверждения благодатность их «таинств» должна, как минимум, вызывать серьезные сомнения.

Точно так же, как серьезные сомнения вызывает и так называемое «снятие анафемы» с Филарета. Так, в тексте стамбульского решения по этому вопросу сказано, что в Синод Константинопольского Патриархата была подана апелляция от Филарета и Макария. Из этого предложения никак не проистекает второе - что она была рассмотрена и было принято соответствующее решение. Такое ощущение, что фанариоты нарочно составили двусмысленный текст, который можно толковать по-разному, а сами воздерживаются от комментариев. Даже слова владыки Иова (Гечи) о том, что Филарет - «бывший митрополит Киевский», тоже можно понимать по-разному. Например, для УПЦ он тоже «бывший».

Кроме того, на Фанаре подчеркнули, что анафема на Филарета была наложена не подогматическим причинам. Но, опять же, это не означает, что даже в этом случае какая-либо Церковь может принимать решения в одностороннем порядке. Дело в том, что согласно 5-му Правилу 2-го Вселенского Собора отлученные одним епископом не должны приниматься другими (сравни: Ап. 12, 13, 32). Затем делается разъяснение о том, что в подобных случаях необходимо выяснить, «не по малодушию ли, или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали они отлучению». Но таковое выяснение не может быть делом одного епископа, в юрисдикцию которого не входит отлученный клирик или мирянин, ибо это уже дело епископского собора (ср.: Антиох. 6).

Конечно, можно сказать, что вторым пунктом стамбульских решений Фанар возобновил свою власть над Церковью Украины и таким образом имеет право заниматься своими подчиненными клириками - Филаретом и Макарием. Но, во-первых, даже в этом случае Константинопольский Синод не может снимать прещение, которое он не накладывал, потому что для этого нужно созывать собор. А во-вторых, Филарет – точно не согласен с тем, что он кому-то там подчиняется! Потому что, в противном случае, он должен был бы за богослужением поминать своего епископа, то есть Варфоломея, но не делает этого. Так что, снятие анафемы с него настолько же эфемерно, как и восстановление в общении с Церковью.

Поэтому, в стане УПЦ КП понимают, что радоваться еще слишком рано, так как никто в Украине не знает, в какую сторону повернут фанариоты. С этой точки зрения, преждевременна радость и протоиерея Георгия Коваленко, который сказал, что «Настал тот момент, когда православные верующие в Украине могут спокойно ходить друг к другу в гости в воскресенье, вместе молиться, вместе причащаться. И таким образом увидеть, что им нечего делить».

Да, нам действительно нечего делить, а особенно, если речь идет о Теле Христовом. Проблему раскола в Украине можно решить очень действенным и единственно-приемлемым для Церкви способом - через покаяние и возвращение заблудших. И проблему эту можно было решить еще очень давно, а еще лучше - не надо было ее создавать. Но, вот именно те, кому «есть, что делить» не хотят понять и принять того простого факта, что без покаяния нет и не может быть спасения! Покаяние объединяет, а гордыня не только разделяет, но и делает слепым.

http://spzh.news/ru/zashhita-very/56635-tepery-i-my-blagodatny-ili-net