Священник Даниил Сысоев: О расколе-2

Интересное наблюдение можно вынести из "истинно-православной" пропаганды. Люди, типа иером. Никанора, уходят из Церкви под предлогом некиих "экклесиологических ересей", которые на самом деле легко найти в качестве официального учения Церкви у всех авторитетных богословов 19 века. (Я уже не говорю  про то, что подобная экклесиология легко прочитывается уже у Дамаскина). Но при этом они в упор не замечают реальных и грубых ересей у своих новых "епископов".

Достаточно вспомнить, что В.Лурье, к которому ушел иером. Никанор, ясно исповедует имябожную ересь, осужденную уже Синодами Русской и Константинопольских Церквей  задолго до предполагаемой даты "отпадения" Вселенского Православия. Так что даже канонически, в согласии с 15 правилом Двукратного Собора отколоться от В.Лурье, даже если он имел бесспорное каноническое поставление было бы делом похвальным. Ведь он учит всенародно ереси, осужденной Отцами (многие из синодалов РПЦ стали прославленными уже новомучениками) и Соборами. Уже не приходиться говорить, что имябожие возрождает евномианскую ересь, с которой боролись Великие Каппадокийцы. 
Но это еще не все. Тот же В.Лурье исповедует чисто протестанский подход к Евхаристии. Он пишет: "в традиционном византийском понимании, хлеб и вино были не более чем особым символом причащения" (Русское Православие между Киевом и Москвой. М.2009. с.250).
Он оправдывает моноэнергизм, осужденный 6 Вселенским Собором, считает, что Максим Исповедник и Отцы Собора пошли против древней традиции в своем учении о двух энергиях и волях во Христе. С его точки зрения Севир практически точно изложил христологию св. Кирилла Александрийского, но только неверно ее экклесиологически интерпретировал. 
Я уже не говорю про крайне экстравагантные попытки описать раннехристианское учение о Боге как некоем многоединстве, по формуле Бог+Христос+Церковь, что Лурье считает также православным, как и нормальное учение о Троице. (См. В.М. Лурье. История Византийской философии).
После этого уже не удивляет попытки В.Лурье приписать Церкви некую постоянную хаотичность как в канонике, так и даже в догматике.
Не удивляет практическое исповедание радикального экуменизма при оценке статуса бесчисленных "истинно-православных церквей" которые постоянно дробятся, анафематствуют и Христову Церковь и друг друга. Но при этом радуются, когда к какую-то враждебную им "ИПЦ" уходит очередной раскольник.
В других постингах я специально рассмотрю экклесиологию схизматиков, но здесь хочу лишь констатировать факт, что вовсе не тяга к истине уводит людей из Церкви, а лишь жадное желание протеста, постоянное "а я против", за которым теряется главное, чем существует Церковь - Христос Спаситель, в Котором и объединяется Истина и любовь.
Нет у раскольников ни Истины, ни Любви. Была бы тяга к Истине, не шли бы они к явному и неприкрытому еретику. Была бы любовь, любили они хоть кого-то. А то в расколе нет тех, кого искренно любят, но зато море тех, кого искренно ненавидят.

источник: http://pr-daniil.livejournal.com/62236.html