Программная ложь от «Киевского патриархата». Часть 1: экскурсия в прошлое Киевской Митрополии

23 августа этого года, лжепатриарх Михаил Денисенко дал развернутое интервью телеканалу Рада (1), интервью, которое от начала и до конца представляло из себя гремучую смесь безапелляционной лжи и откровенного цинизма. Фактически, это была программная речь лидера украинских раскольников, а лучше сказать - программная ложь, показавшая истинную суть непризнанного псевдо-патриархата!

Однако, похоже самого Михаила Антоновича это обстоятельство нисколько не смущало, скорее всего, будучи облагодетельствован нынешней властью, он потерял связь с реальностью и, в том числе, забыл о том, что для всей полноты Вселенского Православия является отлученным от Церкви человеком. Уже один этот факт, сам по себе, разбивает все аргументы расстриги Филарета. И все же мы решили более детально разобрать это интервью для того, чтобы напомнить нашим оппонентам из УПЦ КП и тем, кто еще верит лживым заявлениям М.А.Денисенко, о той правде, которую сегодня так старательно пытаются скрыть от людей наши светские средства массовой информации, а также раскольники из самопровозглашенного «Киевского патриархата». Прятать правду, в любом случае, бесперспективно, ибо: «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным; и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу» (Мк. 4:22).

Была ли передача Киевской Митрополии незаконной?

Признаюсь, лично мне начало интервью показалось достаточно комичным: как говориться, - ничтоже сумняшеся, Михаил Антонович выдал «на гора» несколько нелепейших тезисов о том, что – дескать, Россия отказывает нам в праве на государственную независимость, хотя Украинская держава и основана князем Владимиром уже более 1000 лет назад.

Только вот незадача, любой школьник знает, что если уж князя Владимира и можно называть основателем государства, то никак не Украины, а Киевской Руси. Причем в состав этого государства входили, например, Новгород, Владимир, Суздаль и другие города северной Руси, которые, в принципе, никогда не имели отношения к Украине как таковой. Впрочем, лично меня здесь поразил не столько Михаил Антонович, к чьей лжи нам не привыкать, а журналистка, которая брала это интервью и, которая «благоговейно» проглатывала подобные нелепости раскольнического лидера. Она заглатывала их, как голодная рыба наживку, даже не думая при этом попросить своего собеседника дать хотя бы какую-нибудь, мало-мальскую, ссылку или цитату на информацию, где от имени «всей России» было сделано такое экстравагантное заявление.

После этого, видимо почувствовав свою безнаказанность, Михаил Антонович окончательно разошелся и прямо заявил о незаконности передачи Киевской Митрополии в состав Московского Патриархата в 1686 году. Более того, он прямо заявил о том, что Константинополь до сих пор не признает факт этой передачи и до сих пор является матерью-церковью для Киевской Митрополии.

На самом деле, подобная тактика оболванивания людей не нова: главное в ней это перемешать ложь и правду так, чтобы непосвященному зрителю было трудно отделить реальные исторические факты от вымыслов, которые ему пытаются выдать за правду.

Да, действительно Константинопольская Церковь является церковью-матерью для Киевской Митрополии и с этим фактом никто не собирается спорить. Но, только простите, а причем здесь самопровозглашенный «Киевский патриархат», который Михаил Антонович основал в 1992 году? 

Сегодня, для всего православного мирового сообщества, наследницей и правопреемницей Киевской Митрополии является каноническая Украинская Православная Церковь, возглавляемая Блаженнейшим митрополитом Онуфрием (Березовским). Этот факт признают и в Константинополе. Так что, если уж кто и должен говорить о незаконности переподчинения Киевской Митрополии в 1686 году, то только не лже-патриарх Филарет. 

Впрочем, для того чтобы понять отношение Константинополя к тем далеким событиям, нужно было не перекручивать факты, а процитировать самого Константинопольского Патриарха Варфоломея, который в своем знаменитом обращении к Украинской нации сказал по этому поводу следующее: «І справді, Церква-Мати (т.е. Константинополь – прим.автора), за відомих несприятливих обставинах, обмежила себе задля того, щоби з готовністю надати Українській Церкві всіляку церковну, духовну і матеріальну підтримку, орієнтуючись не тільки на повніше застосування духовної спадщини Візантії, але й на оборону її православної ідентичності від важкого політичного тиску поширювачів неправославного вчення, особливо в дуже важкі для побожного українського народу часи» (2).

Дальше, в своем обращении, Патриарх Варфоломей рассказывает о том, как больно было Константинополю отрезать от себя Киевскую митрополию, а также Греческую, Сербскую, Болгарскую и Албанскую церкви. Однако он постоянно подчеркивает, что сделано это было для блага вышеперечисленных Церквей (в том числе и на благо украинского народа) и в строгом соответствии с каноническим правом. Собственно, именно поэтому, НИКОГДА в истории Православия, НИКТО не оспаривал (и не оспаривает до сих пор) передачи Киевской Митрополии в состав Московского Патриархата (3). Заявления представителей Константинопольского Патриархата, по этому поводу (конкретно о том, что автокефальный статус УПЦ может получить только от Москвы (4)), прямо опровергают ложь, озвученную М.Денисенко.

И, между прочим, уже много раз иерархи Поместных Православных Церквей, в том числе и из Константинопольского Патриархата, высказывались в том духе, что преодоление раскола в Украинском Православии возможно только через возвращение раскольников в Церковь через покаяние. 

В том числе об этом говорил и сам Патриарх Варфоломей: «… к единству Украинской Церкви один канонический путь – через покаяние отпавших в раскол. Об объединении на равных не может быть и речи, поскольку «сегодня не существует такой институции, как Киевский Патриархат» (5).

Понятное дело, что Михаил Антонович решил «деликатно» обойти этот момент, сделав вид, что он не посторонний человек для Православной Церкви. Вот только вряд ли в Константинополе обрадуются тому, что анафематствованный монах-расстрига берется судить о взаимоотношениях Вселенского Патриархата с другими поместными Православными Церквями.

Впрочем, дело тут не в Денисенко, а в том, что же на самом деле случилось в далеком прошлом? Почему Киевская Митрополия была, все же, передана в состав Московского Патриархата? И о каком политическом давлении распространителей неправославного вероучения, в очень тяжелое для украинского народа время, говорил Вселенский Патриарх?

Что же случилось в 1686 году? 

Для того, чтобы ответить на этот вопрос необходимо вспомнить, во-первых, о тех катастрофических последствиях, которые принесло за собой татаро-монгольское иго, в результате которого была разорена большая часть Киевской Руси. Так, например, после разгрома татарами Киева, кафедра Киевского митрополита некоторое время оставалась вакантной и только: «Около 1246 г. митрополитом был поставлен свт. Кирилл II…, он прибыл из Никеи в Киев ранее 1250 г. Вскоре он оставил разоренный татарами город и в 1250 г. переселился во Владимир-на-Клязьме, откуда предпринимал поездки по епархиям митрополии… В 1283 г. Киевскую кафедру занял грек митр. Максим… В 1299 г. митр. Максим переселился в столицу Сверо-Восточной-Руси Владимир-на-Клязьме… взяв с собой кафедральный причт и администрацию… В качестве оправдания переезда были выдвинуты «насилиа от татар в Киеве», так что «весь Киев разыдеся»... Тот факт, что новый митр. св. Петр (1308-1326) – уроженец Волыни – оставил своей резиденцией Владимир-на-Клязьме (в конце жизни поселился в Москве), говорит об объективном и необратимом характере происшедших перемен…» (6). 

Итак, Киев был разорен. Но, более того (это во-вторых), в 1453 году, под натиском мусульман, пал последний оплот Византийской империи, ее столица Константинополь. В силу чего Константинопольский Патриархат лишился возможности контролировать митрополии, которые оказались вне границ, возникшего на обломках империи, нового исламского государства.

В этой ситуации Киевская митрополия оказалась предоставлена, как бы сама себе. Увы, это не пошло ей на пользу: на деле митрополия быстро разделилась на северо-восточную и юго-западную части. Северо-восточная часть Киевской митрополии, как и следовало ожидать, находилась в границах Московского государства, а ее юго-западную часть составляли епархии, оставшиеся на территории подконтрольной, на то время очень могущественному Польскому королевству, государственной религией в котором являлось христианство западного обряда, т.е. Католичество. И даже, несмотря на договор 1654 года, большинство епархий Киевской митрополии остались на территории Польского королевства, находившегося в состоянии войны с Москвой.

Так вот, когда Патриарх Варфоломей говорил о политическом давлении на православие со стороны распространителей неправославного вероучения, он имел в виду именно давление Католической церкви, стремящейся, всеми правдами и неправдами, окатоличить православных украинцев.

Так, именно с подачи Ватикана в 1596 году в Бресте была заключена уния между православными и католиками, в результате которой на свет появилась нынешняя УГКЦ – Украинская Греко-Католическая Церковь, которая по форме, т.е. в богослужении, использует православную обрядовую практику, а по сути, т.е. на самом деле, является Католической церковью восточного обряда, подчиняющейся Ватикану, главой которой является Римский Понтифик (7). Именно поэтому, протопресвитер Георгий (Металлионос), являющийся ординарным профессором истории богословия Афинского университета, охарактеризовал Брестскую унию как метод: «… которым феодальное папство пользовалось для подчинения православия Риму. Хитроумной предпосылкой, включенной в этот метод, является, так называемое, сохранение свободы и непрерывности восточных традиций» (8).

Ситуация же усугубилась еще и тем, что большинство православных епископов под давлением польских властей перешло на сторону унии, т.е. фактически перешло в католичество. Таким образом: 
«Польские власти начали открытое, «легальное» гонение на православие с целью его полного истребления… В городах объявили недопущение православных к муниципальным должностям, саботировали обычную выдачу разрешений на занятие тем или другим ремеслом или торговлей. Крестьяне (хлопы), по их зависимости от панов, попали в дополнительную муку. Принуждались гнать своего православного попа и принимать насильно назначаемого униатского. Где панам не удавалось передать церковь попу униатскому, там сама церковь, как здание со всей церковной обстановкой, отдавалась в аренду на откуп еврею. Он хозяйски владел ключами, за плату в свою пользу открывал церковь для треб и служб. Хозяйничал кощунственно, не стесняясь словами и действиями, оскорблял религиозные чувства православного народа… Во главе православной церкви остались только два епископа: Гедеон Болобан Львовский и Михаил Копыстенский Перемышльский. Первый дожил до 1607 г., а второй до 1612 г.

Им приходилось полутайно, но усиленно, размножать православное священство и держаться за все места и церкви, которые еще не были захвачены для унии. Но вот и эти епископы умерли. Легально приобрести с Востока какую-нибудь епископскую фигуру не было возможности… Практика подсказывала, что православным было безопаснее крестить детей, хоронить покойников и совершать некоторые другие требы, обращаясь к попам униатским, а искателям священства — переходить за кордон и получать поставления в Валахии и Молдавии от греков. Но оскудение православного священства с течением времени фатально нарастало. 

В противоположность обезглавленному и теснимому православию, протекционная униатская церковь при всяческом содействии властей активно развивала свою организованность. После пассивного по характеру митр. Михаила Рогозы († 1599) его преемником, естественно, стал сам творец унии, Ипатий Потей. Не стесняясь приемами клевет, доносов, грабежей и захватов, ареста священников православных и присылки на их место униатов, Ипатий захватывал и монастыри с их имениями. Пытался захватить и Киево-Печерскую Лавру… Умный и сознательный творец и вождь унии, митр. Ипатий вполне разделял взгляды правительства, что для Польши достигнутая церковная уния есть только переходный момент. Идеал не хранение восточного стиля унии, а скорейшая латинизация, чтобы эта «хлопская вера» поскорее переделалась в «веру господскую»,уподобилась латинству и исчезла в нем. Творцы унии понимали, что это не так легко, но пытались «идти напролом», достичь возможного максимума. В этом духе и действовал Ипатий, торопясь облатинить унию возможно скорее. В особой агитационной книжке «Гармония» Ипатий осуждал православие и хвалил латинство. Внушал униатской массе мысль, что нечего и задерживаться на дурной, трудно исправимой позиции. Надо скорее переходить в чистое латинство. Ипатий заключал свои теоретические рассуждения практической программой для своего духовенства в 12 пунктах. Эти пункты предписывали столь полное подчинение римской власти и латинским порядкам, что вызвали даже недоумение и волнения в униатском духовенстве… Ипатию и не надо было творить ничего нового, а только копировать методы, уже оправдавшие себя на победе над реформацией через иезуитский орден. Он создал тоже специальный орден и вручил ему воспитание нового униатского пастырства» (9).

В результате такой политики польских властей и униатского духовенства, к началу XVIII века такие епархии как Львовская, Луцкая и Перемышльская окончательно стали униатскими.

Все эти факты убедительно показывают то плачевное, а лучше сказать, - фактически безвыходное, положение в котором оказалась Киевская митрополия на рубеже 16-17 веков. Так что, не будет преувеличением сказать, что именно передача юго-западной ее части в состав Московского Патриархата спасла западные, православные епархии Украины от полного уничтожения. 

Можно конечно долго спорить о том, насколько каноничным было присоединение Киевской Митрополии к Московскому Патриархату, однако, сам факт того, что в Константинополе никогда не пытались аннулировать акт 1686 года, и то, что вот уже более 300 лет Константинопольская Церковь признает законность рукоположений в УПЦ, говорит сам за себя.

Точно также, говоря о каноничности или неканоничности тех или иных церковных документов, нужно учитывать еще и то, что на самом деле, согласно Православному вероучению, критерием каноничности в Православной Церкви является не процедура принятия того или иного решения, а рецепция Церковью совершившихся перемен. 

Впрочем, если мы обратимся к церковным канонам, регулирующим споры о канонической принадлежности той или иной территории, то мы увидим что 17 правило 4-го Вселенского Собора предписывает в таких случаях «руководствоваться критерием давности установленных границ. Если спорная территория в течении тридцати лет состояла в ведении одной епархии, ее каноническая принадлежность не может быть оспорена. Эту норму подтвердил позже и Трульский Собор своим 25 правилом» (10). 

Причем здесь Балканы и Польша?

Следующим клубком лжи, который нам предстоит распутать, является постоянное обращение раскольников к истории получения автокефалии некоторыми Балканскими Православными церквями (Греческой, Болгарской, Сербской) и Польской Православной Церковью. Однако, разбирая эти примеры, нам следует учитывать несколько фундаментальных посылок, о которых постоянно забывают наши раскольники, а именно:

Во-первых, во всех этих случаях автокефалия предоставлялась каноническим Православным церквям. Следовательно, если экстраполировать эти примеры на нынешнюю украинскую ситуацию, то речь может идти исключительно о предоставлении автокефалии Украинской Православной Церкви, но ни в коем случае не раскольникам из УАПЦ или «Киевского патриархата». На самом деле, в Православии в принципе не допустима ситуация самопровозглашения. Так что ни о какой автокефалии для УПЦ КП, к большому огорчению для М.А.Денисенко, не может быть и речи. 

Во-вторых, наши раскольники постоянно умалчивают о том, что в указанных ими случаях не было места для внутреннего раскола в той или иной Православной Церкви, стремящейся к автокефалии, т.е. везде идея автокефалии воспринималась с полным единодушием и одобрением, как клира, так и мирян. И именно поэтому, в этих случаях автокефалия являлась тем врачующим средством, которое позволило сохранить внутри церковное единство. А вот раскол в Болгарской Церкви, который возник в 90-х годах прошлого века, и которой был абсолютной копией раскола возникшего в украинском православии, был уврачеван не предоставлением автокефалии самопровозглашенной «церковной» структуре, а возвращением раскольников в лоно Матери Церкви через покаяние, т.е. так, как это только и возможно в подобных случаях.

Увы, наши раскольники и сочувствующие им ура-патриоты постоянно забывают о том, что автокефальный статус может быть предоставлен только той церковной структуре, которая уже является частью Вселенского Православия. Людям светским, далеким от Церкви, бывает трудно понять то, что Церковь – это не мирской институт, не фирма, не Министерство по делам религий. Церковь – это мистическое Тело Христово, осуществляемое Себя в этом мире. Церковь – одна! Она основана Иисусом Христом и поэтому, чтобы стать членом Церкви, к ней можно только присоединиться! В Церковь можно только войти и пребывать в ней. Впрочем, можно и отколоться от Церкви, противопоставив ей свои мелочные, карьерные интересы, как это произошло в случае М.А.Денисенко.

И это только лишь две причины, в силу которых «Киевский патриархат» никогда не получит признания (канонического статуса) от Вселенского Православия. Об остальных причинах мы уже писали несколько ранее (11) и поэтому не будем лишний раз повторяться.

Но, все же, давайте рассмотрим те примеры, о которых говорит Михаил Антонович несколько подробнее.

Как это было на самом деле?

Если слушать наших раскольников, то создается впечатление, что Константинополь чуть ли не с «радостью» откликнулся на просьбы Балканских и Польской церквей о предоставлении им автокефалии.

Однако, на самом деле все было с точностью до-наоборот, а именно: на Константинопольском Соборе 1872 года, стремление Балканских церквей к независимости от Вселенского Патриарха было осуждено, как ересь филетизма (12). В результате чего, например, между Болгарской и Константинопольской Церквями на 70 лет было разорвано евхаристическое общение.

Давайте послушаем, что говорит об этом нынешний Вселенский Патриарх: «…православна традиція залишається вірною місії Церкви проповідувати «всім народам», не підпорядковуючи Її тим національним прагненням, котрі є чужими та суперечать характерові Церкви. З цієї причини Вона підпорядкувала духовне відношення між Церквою та національністю до національності абсолютного і канонічного критерію територіальності церковних юрисдикцій, а також усталеного порядку домовленостей Її відношення до Держави. В цьому сенсі Великий Константинопольський Собор (1872 р.) засудив будь-які своєвільні етнофілетичні та націоналістичні тенденції в Церкві як еклезіологічну єресь, оскільки вони заперечували б територіальний характер церковних юрисдикцій чи прийняту владу Держави щодо визначення стосунків між нею та Церквою. Нехтування цими двома критеріями не лише суперечить Православній традиції, але й вносить небезпечну плутанину в саму літургійну структуру Церкви» (13).

Со временем проблему Балканских Церквей удалось решить с пользой для обеих сторон. Точно также как это было отмечено выше, т.е. с точки зрения полезности, в Константинополе рассматривают и передачу Киевской Митрополии в состав Московского Патриархата. Причем, там стараются не вспоминать о антиканоническом заявлении Патриарха Григория VII, который назвал три основания, позволивших ему даровать автокефалию Православной Церкви в пределах возрожденного Польского государства. Это, во-первых, необходимость согласования церковных границ с новыми политическими границами, во-вторых, право Константинопольского Патриаршего Престола оказывать поддержку Православным Церквам «оказавшимся в нужде» и, в-третьих, якобы имевшее место нарушение канонических правил в 1686 году. 

Абсурдность такого заявления была обусловлена тем, что, как мы уже об этом писали, сам акт 1686 года Патриархом Григорием VII аннулирован не был, в том числе, территорию Украины он по-прежнему признавал законной юрисдикцию Московского Патриарха.

Закончилась эта история, как ей и подобало, а именно: в 1948 году Польская Церковь обратилась в Московскую Патриархию с просьбой о даровании автокефалии. Просьба эта была удовлетворена и признана впоследствии всеми Поместными Православными Церквями, в том числе и Константинополем. Именно таким образом и был уврачеван польский вопрос.

Вот почему сегодня в Константинополе говорят о том, что предоставление автокефалии Украинской Православной Церкви возможно исключительно Томосом Московского Патриарха.

Ссылки:

1. Интервью Денисенко М.А. телеканалу «Рада». https://www.youtube.com/watch?v=xq-Vk4qMmkA&feature=youtu.be 
2. http://arhiv.orthodoxy.org.ua/uk/dopovidi_ta_promovi/2008/07/26/17703.html 
3. Алексей Смирнов. Церковь-Мать лишенная родительских прав.http://uoj.org.ua/publikatsii/govorit-istoriya/tserkov-mat-lishennaya-roditelskikh-prav 
4. http://uoj.org.ua/video/predstavitel-konstantinopolya-reshenie-ob-ukrainskoy-avtokefalii-za-moskvoy-... 
5. Александр Драбинко. Православие в посттоталитарной Украине (вехи истории). Киев – 2002 г., стр.128.
6. Православная Энциклопедия. Статья «Киевская епархия». Т.33. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2013., с.156.
7. Иеродиакон Иоанн (Курмояров). Ложь во спасение, или почему греко-католики не признаются в том, что они не православные. http://pravlife.org/node/3349 
8. 400 лет Брестской церковной унии. Сборник материалов международного симпозиума Неймеген, Голландия. Издательство ББИ. 1998 г. стр. 94-97.
9. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви.http://modernlib.ru/books/kartashev_anton_vladimirovich/ocherki_po_istorii_russkoy_cerkvi/read/ 
10. Акт 1686 года остается в силе. http://uoj.org.ua/social-dialogue/mikola-danilevich/akt-1686-goda-ostaetsya-v-sile 
11. Иеродиакон Иоанн (Курмояров). Почему Вселенское Православие никогда не признает раскольников. http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/pochemu-vselenskoe-pravoslavie-nikogda-ne-priznaet-rask... 
12. Филетизм (греч. φυλετισμός – «расизм, трайбализм») или этнофилетизм (от др.-греч. ἔθνος – «народ» + φυλή – «род, колено», племя») – тенденция в поместных православных Церквях приносить общецерковные интересы в жертву национал-политическим, племенным интересам.
13. Звернення Його Всесвятості Патріарха Константинопольського Варфоломія І до української нації. http://arhiv.orthodoxy.org.ua/uk/dopovidi_ta_promovi/2008/07/26/17703.html

Доктор богословия иеромонах Иоанн (Курмояров)

http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/programmnaya-lozh-ot-kievsk...