Признание ПЦУ как фактор раскола: что ждёт тех, кто поминает Думенко? Константин Шемлюк

Синод Кипрской Церкви в вопросе поминовения руководителя ПЦУ разделился почти наполовину. Что ждёт тех, кто последует решению признать Думенко?

25 ноября 2020 года Священный Синод Кипрской Православной Церкви большинством голосов принял решение «не возражать» против поминовения Епифания Думенко архиепископом Хризостомом. При этом «большинство» не было подавляющим или сколько-нибудь значительным. Если не считать мнения самого архиепископа Хризостома, то голоса Синода разделились почти наполовину: 9 архиереев поддержали позицию предстоятеля, 6 – выступили против, а один – воздержался. Этот факт, уже сам по себе, говорит об отсутствии единства по вопросу ПЦУ, но также указывает и на то, что вынуждая другие Церкви «признавать» Думенко, патриарх Варфоломей сознательно идет на нарушение принципа соборности, раскалывая эти Церкви и провоцируя конфликт внутри них. Данный тезис находит подтверждение как в тех событиях, которые предшествовали Синоду Кипрской Церкви, так и в тех, что последовали ему.

В преддверии раскола

Члены Синода Кипрской Церкви

Помянув месяц назад Думенко, архиепископ Хризостом заявил, что сделал это в «интересах Православия». Однако своим односторонним решением он нарушил постановление Синода Кипрской Церкви, который в феврале 2019 года заявлял о нейтральной позиции по «украинскому вопросу». Именно поэтому против одностороннего решения главы Кипрской Церкви выступили сразу несколько иерархов, по мнению которых архиепископ Хризостом пошел на «вопиющее нарушение канонов» и разрушение синодального принципа Церкви.

В связи с этим несогласные с таким положением дел епископы отказались сослужить своему предстоятелю до тех пор, пока он будет поминать Думенко. Чуть позже о необходимости соборного решения «украинского вопроса» заявила группа кипрских богословов, по мнению которых все происходящее из-за ПЦУ, грозит новым расколом уже не только Кипрской Церкви, но и вообще всего Православия.

В свою очередь, архиепископ Хризостом, вместо того, чтобы созвать Синод, сначала заявил, что иерархи, выступившие против него, не имели права этого делать, обвинил их в создании «парасинагоги», а в конечном итоге опустился до уровня личных оскорблений, назвав митрополита Исаию «юнцом».

Скандал вышел за пределы внутрицерковных отношений, и, в конечном итоге, глава Кипрской Церкви был вынужден созвать Синод. Правда, при этом он заявил, что вопрос поминовения Думенко выноситься на голосование не будет. Но за последнее время архиепископ Хризостом настолько радикально менял свою позицию и отказывался от слов, что все прекрасно понимали – именно «украинский вопрос» станет приоритетным на заседаниях ноябрьского Синода Кипрской Церкви. Так, в принципе, и случилось.

Собравшись 23 ноября кипрские иерархи к какому-то решению не пришли. Выступление архиепископа Хризостома заняло около часа времени. Он рассказал синодалам, что «узнал всю правду об Украине в марте прошлого года, когда приехал в Стамбул и провел обстоятельную беседу с вселенским патриархом». Глава Церкви Кипра также заявил, что «видел много подлинных документов» по спорному вопросу, «которые показывают, кто прав и на которые могут ссылаться члены Синода». Кроме того, по словам архиепископа Хризостома он «был дезинформирован Московским Патриархатом», и когда он «узнал всю правду, то решил, что не может молчать и должен занять конкретную позицию».

Однако главный аргумент в пользу признания Думенко был высказан архиепископом Хризостомом в конце его речи: «Церковь Кипра поддержала, поддерживает и будет продолжать поддерживать вселенский патриархат и не потерпит никаких попыток поставить под сомнение или снизить его престиж». Более того, решение Русской Церкви о разрыве евхаристического общения с теми киприотами, которые поминают руководителя ПЦУ, глава Церкви назвал «антицерковным и противоречащим единству Кипрской Церкви». 

Церковь Кипра поддержала, поддерживает и будет продолжать поддерживать вселенский патриархат и не потерпит никаких попыток поставить под сомнение или снизить его престиж. 

Архиепископ Хризостом

Не менее интересным было и заявление сторонника признания Думенко митрополита Пафоского Георгия. В целом соглашаясь с позицией архиепископа Хризостома, он мягко упрекнул его в том, что прежде, чем помянуть Епифания, ему следовало поставить в известность членов Священного Синода. Интересно, что никаких канонических аргументов в пользу признания Думенко митрополит Георгий, также как и архиепископ Хризостом, не привел. Все, по его словам, должно сводиться к необходимости поддержки Фанара, так как «Москва действует исходя из своих собственных интересов». Он подчеркнул, что нельзя допускать каких-либо «тревожных» ноток «в предвечных отношениях Кипрской Церкви со вселенским патриархатом».

Уже после Синода митрополит Пафоский Георгий рассказал, что «дискуссии проходили в духе любви и единства», а все недоразумения «были устранены». Он также сообщил, что окончательное и «единогласное» решение «украинского вопроса» будет принято в среду, 25 ноября.

Раскол Кипрского Синода

Однако, как мы знаем, 25 ноября «единогласного» решения принято не было, а о том, какая атмосфера царила на Синоде, свидетельствует инцидент, возникший между митрополитом Никифором Киккским и журналистом Аристидесом Викетосом сразу после синодального заседания.

Журналист обвинил иерарха в том, что он отстаивает интересы РПЦ. Эти слова вывели митрополита из себя, он приказал Викетосу «замолчать» и запретил ему вмешиваться в вопросы, в которых тот ничего не понимает. Более того, свою собственную позицию он сравнил с той, которую занимал во время Ферраро-Флорентийской унии святитель Марк Эфесский, тем самым, намекнув не только на историческую правоту святого, но и обвинив сторонников Думенко в совершенно антицерковных действиях.

Митрополит Никифор подчеркнул, что синодальное решение «не возражать» против признания Думенко – не обязательно к исполнению, так как это – «вопрос веры».

Более жесткую позицию еще перед Синодом занял митрополит Морфский Неофит. По его мнению, синодальное большинство не предоставит Думенко канонического статуса: «Что произойдет, если Блаженнейший найдет поддержку большинства синодалов? Что, в этом случае Епифаний вдруг станет каноническим епископом, потому что случайно нашлось временное большинство в Кипрской Церкви?.. И если наш Блаженнейший захочет признать Епифания, что же… Все мы смертны… А если потом придет архиепископ, который захочет признать Онуфрия…».

Что произойдет, если Блаженнейший найдет поддержку большинства синодалов? Что, в этом случае Епифаний вдруг станет каноническим епископом, потому что случайно нашлось временное большинство в Кипрской Церкви?

Митрополит Морфский Неофит

В этом замечании митрополита Неофита важен не только факт несогласия с ошибочным мнением большинства, но и четкое понимание того, что единоличное решение подобных вопросов создает прецедент не только в одну, но и в другую сторону. Это означает, что если предстоятель получает право самостоятельно признавать автокефалию, то он имеет и полное право отвергать ее. К чему может привести такая «экклезиология» догадаться нетрудно – к полному каноническому хаосу в Церкви.

Именно поэтому на необходимость синодального и единодушного решения подобных вопросов настаивал после Синода митрополит Тамасосский Исаия: «Речь не идет о разногласиях по простым административным или второстепенным вопросам, а по сути православной экклезиологии и нашего церковного учения о Святых Таинствах и апостольской преемственности, вопросах, касающихся нашего спасения. Эти вопросы не могут быть выставлены на обсуждение или согласование в рамках какого-либо даже и синодального процесса, а также они не могут быть одобрены оппортунистическим, маргинальным, по сути, большинством».

Более того, вопрос сослужения с архиепископом Хризостомом он оставил на «усмотрение своей иерархической совести», что может означать отказ от совместной литургии с предстоятелем.

С указанными возражениями не согласился митрополит Пафский Георгий, который считает, что согласно уставу Кипрской Церкви решения Священного Синода «обязательны для всех, независимо от того, приняты они большинством или единогласно».

О том, что признавшие Думенко иерархи не собираются прислушиваться к аргументам другой стороны, а также о том, что «согласие» с синодальными решениями будет достигаться не при помощи дискуссии в рамках канонов Церкви, а при помощи банального давления, свидетельствует то, что происходило во время заседания Синода Кипрской Церкви от 25 ноября.

Так, спикер УПЦ протоиерей Николай Данилевич, ссылаясь на собственные источники, сообщил, что некоторые митрополиты предоставили свои исследования проблемы ПЦУ, где говорилось о том, что структура Епифания не имеет апостольского преемства, рассказал спикер УПЦ. «Приводились и другие аргументы, которые весь Синод Кипрской Православной Церкви привели в ступор», а между заседаниями Синода 23 и 25 ноября «оказывалось давление на многих епископов Кипрской Церкви со стороны архиепископа».

Если бы голосование членов Священного Синода по решению архиепископа Хризостома было тайным, результаты могли бы быть совсем другими. 

Феодор Кириаку

Информация, предоставленная протоиереем Николаем Данилевичем, подтверждается словами известного кипрского богослова Феодора Кириаку, который заявил, что «если бы голосование членов Священного Синода по решению архиепископа Хризостома было тайным, результаты могли бы быть совсем другими». Кириаку подчеркнул, что «к счастью» есть Церкви, которые не признали Думенко, а в тех, что признали – есть иерархи, которые этого не сделали. В то же время, он отметил, что «украинский вопрос» вызвал огромный раскол в Православии и заявил, что вся сложившаяся ситуация  «возмущает верующих».

Фанар, каноны и раскольники

Что же в результате? В результате, мы можем констатировать факт раскола из-за «украинского вопроса» не только внутри Поместных Церквей, но и всего мирового Православия в целом. Этот раскол спровоцирован действиями патриарха Варфоломея, который, предоставив «автокефалию» для ПЦУ без согласия предстоятелей других Поместных Церквей пошел против синодального/соборного устроения Церкви и против ее канонов.

В частности, митрополит Морфский Неофит отметил, что нарушением канонов нужно считать не только единоличное принятие решений, противоречащих решениям Синода, но и признание Думенко в качестве «митрополита Киевского». Ведь, согласно церковному праву, на одной территории не может быть двух канонических епископов: «В одном городе не может быть двух епископов, как не может быть несколько отцов в одном доме. Когда в одном доме два отца, то один отец ("патерас", по-гречески, – Ред.), а второй – чудовище ("по-терас", "терас" с греческого – зверь/чудовище)».

В данный момент, считает владыка Неофит, в Киеве уже есть митрополит, и это – Блаженнейший Онуфрий. Его позиция незыблема, так как никаких церковных прещений  он не получал и на лишение его кафедры и титула канонических оснований нет. Поэтому, если согласиться с позицией Фанара и считать «митрополитом Киевским» Думенко, то это будет прямым и сознательным попранием канонов Церкви, согласно которым в одном городе может быть только один епископ.

«В одном городе не может быть двух епископов, как не может быть несколько отцов в одном доме. Когда в одном доме два отца, то один отец («патерас», по-гречески, – Ред.), а второй – чудовище («по-терас», «терас» с греческого – зверь/чудовище)». 

Митрополит Морфский Неофит

Такую же точку зрения высказал и митрополит Тамассоский Исаия, подчеркнув при этом, что украинские раскольники не имеют канонической хиротонии: «Я повторяю твердую позицию Кипрской Церкви, согласно которой единственным каноническим Предстоятелем Украинской Православной Церкви является Митрополит Киевский Онуфрий. Поэтому, следуя каноническому требованию "да не будет в одном городе два епископа" (8 Правило Первого Вселенского Собора), я отказываюсь признавать другого "предстоятеля", особенно, когда он фактически не имеет ни канонического, ни действительного рукоположения».

О проблеме «хиротоний» украинских раскольников говорит и митрополит Неофит, который считает, что «это уже трудноразрешимая задача, поскольку вселенский патриархат, исключительно по геостратегическим, геополитическим причинам, в рамках нового мирового порядка, признал в качестве нового предстоятеля лицо, происходящее из раскольнической группы нерукоположенных (без Святого Духа это означает), Епифания».

Сами фанариоты, похоже, эту проблему решать не собираются. Единственным решением ее может быть только каноническая хиротония украинских раскольников, которой должно предшествовать их покаяние в грехе раскола. Однако патриарх Варфоломей, создавая новую экклезиологию, видимо считает, что теперь для хиротонии не нужна благодать Святого Духа, а достаточно решения Фанара. Кроме того, исходя из его действий, можно сделать вывод, что постановлениями синода Константинопольского патриархата отменяются каноны Православной Церкви. Правда, при этом патриарх Варфоломей почему-то забывает, что глава Церкви – Христос, а значит, никакие фанариотские «законы» не способны соединить раскольников с Телом Христовым.

Глава Церкви – Христос, а значит, никакие фанариотские «законы» не способны соединить раскольников с Телом Христовым.

Ну а те иерархи, которые вместо канонов, поддержат желание патриарха Варфоломея самоутвердиться за счет продавливания признания ПЦУ, должны четко понимать, что ничего, кроме внутреннего раскола своей Церкви не получат. Примеров уже более, чем достаточно. Как и примеров того, какой будет их дальнейшая судьба. Не зря же митрополит Никифор вспомнил Марка Эфесского?

https://spzh.news/ru/zashhita-very/76110-priznanije-pcu-kak-faktor-rasko...