Пошла ли УПЦ по «филаретовскому» пути? Кирилл Александров

Одним из тезисов российских критиков Собора УПЦ являются обвинения в «филаретовском сценарии». Мол, в УПЦ пошли той же дорогой, что и Филарет, а потому ничем от него не отличаются. И раз учинил раскол Филарет, то теперь находится в расколе и УПЦ. Справедливы ли такие обвинения некоторых братьев из Русской Церкви?

Для того, чтобы понять, есть ли разница между Филаретовским расколом 1992 г. и провозглашением независимости и самостоятельности УПЦ в 2022 г. целесообразно сравнить:

• личности Блаженнейшего Онуфрия и Филарета Денисенко;
• событийный ряд;
• логику событий 1992 и 2022 гг. и мотивы участников.

Сравнение личностей

Поиск хоть какой-нибудь информации, дискредитирующей Блаженнейшего Митрополита Онуфрия результата не дает. Совсем. Ни обвинений в нарушении монашеских обетов, ни рассказов о роскошной жизни, ни свидетельств о высокомерном обращении, ничего подобного найти не удалось. Наоборот, и те, кто знает Митрополита Онуфрия многие годы, и те, кто встречался с ним мельком, все отмечают его аскетизм, нестяжательность, простоту, молитвенный настрой и любовь к людям.

Приведем некоторые высказывания таких людей:

Епископ Лонгин (Крчо), Сербская Православная Церковь: «Я хорошо знаю владыку Онуфрия, еще когда он учился в академии и был монахом Троице-Сергиевой Лавры. Всем известно, что владыка служит в очень нелёгких условиях и несёт большой крест, и все мы его любим как человека большой веры, глубокого смирения и человека Церкви. Человека, который никогда не искал никаких наград, но смиренно, скромно, по-евангельски шёл за Христом».

Наместник Свято-Троицкого Ионинского монастыря в Киеве архиепископ Иона (Черепанов) на своей странице Facebook как-то рассказал об одном своем телефоном разговоре: «Вчера мне звонил игумен одного из афонских монастырей узнать мнение нашего Блаженнейшего по одному вопросу. В конце разговора он, растрогавшись, сказал, что на Святой Горе считают митрополита Онуфрия самым духовно опытным и рассудительным человеком во всем Православии».

Но, может эти слова не объективны? Вот несколько цитат тех, кто, по сути, предал Митрополита Онуфрия, поддержал создание ПЦУ и прекратил общение с Предстоятелем УПЦ.

Патриарх Александрийский Феодор ІІ: «Я сам десять лет прожил в Одессе, лично знаком с владыкой Онуфрием и знаю, что он – святой человек!»

Архиепископ Иов (Геча), Константинопольский Патриархат: «Блаженнейший Митрополит Онуфрий – святой человек, настоящий монах, пастырь добрый который искренне проповедует Евангелие не только словами, но и его личным примером. Он далёк от политики, но зато ближе к Богу».

Александр (Драбинко): «Это (Митрополит Онуфрий – ред.) – человек мира… Он видит все через призму Святого Писания».

Все эти люди, которые отвернулись от Блаженнейшего Онуфрия. Тем не менее, они не смогли обвинить его в чем-то неблагопристойном или греховном.

Что же касается Филарета Денисенко то тут ситуация прямо противоположная. Какие-то положительные оценки его как личности можно найти только в высказываниях его окружения, людей, обязанных ему карьерой и материальным положением. Да и они, после того как перестали от Филарета зависеть, стали говорить о нем, как о властном и непомерно амбициозном человеке. Достаточно почитать многочисленные высказывания Думенко, Зори и других «архиереев» ПЦУ.

За Филаретом тянется целый шлейф скандалов, начиная от не просто сотрудничества, а плодотворной работы на КГБ СССР под псевдонимом «Антонов» и заканчивая фактической семейной жизнью, что является грубым нарушением монашеских обетов.

Вот какую характеристику дает Филарету бывший Председатель Совета по делам религий при Совете Министров СССР К.М. Харчев: «Все вопросы, которые мы перед ним ставили на внешней арене, всегда выполнял блестяще. Всегда с честью выкручивался из сложных ситуаций и всегда давал приемлемые для нас результаты. Прекрасный был исполнитель. Мы, в свою очередь, пытались четко ставить перед ним задание, предварительно обсуждали, в каких границах он может действовать. Все возводилось, разумеется, к защите и пропаганде партийной позиции».

Современная ситуация в УПЦ

Украинская Православная Церковь получила свой независимый статус почти одновременно с появлением Украины как государства. Многие украинцы еще мыслили себя как граждане СССР, а верующие – как прихожане РПЦ.

С 1990 г. УПЦ была самостоятельной и независимой в управлении, имея статус широкой автономии. Большинство верующих этот статус устраивал. Что касается слова «автокефалия», оно было скомпрометировано различными раскольническими группами, которых отнести к Церкви можно было лишь гипотетически. Да, были в УПЦ отдельные симпатики полной независимости, были те, кто, кто ратовал за прежний статус экзархата РПЦ, но большинство выбирало «средний путь». При этом иерархи и духовенство, старались не допускать радикализации позиций и соглашались с тем, что сохранить внутреннее единство УПЦ гораздо важнее, чем приобрести тот или иной статус.

Поэтому автономия УПЦ и была тем компромиссом, который устраивал всех и позволял сохранять единство. Этот консенсус просуществовал до 24 февраля 2022 г., когда Россия начала войну против Украины и ее народа, а РПЦ, к глубокому сожалению, фактически ее одобрила. С началом вторжения РФ изменилось все. Множество прихожан ушли на фронт, священники благословляли идти защищать свою страну собственных детей и внуков. Во многих селах есть приходы, где в ВСУ находятся почти все мужчины общины. В УПЦ возник огромный запрос на то, чтобы оборвать все административные связи с РПЦ, которые еще формально оставались, сохранив при этом евхаристическое единство, объединяющее Церковь во всем мире. 27 мая 2022 г. в Феофании собрался Собор УПЦ, который этот запрос удовлетворил, убрав из Устава УПЦ все упоминания об РПЦ и объявив о полной самостоятельности и независимости, хотя и не назвал этот статус автокефалией.

С началом вторжения РФ изменилось все. Множество прихожан УПЦ ушли на фронт, священники благословляли идти защищать страну собственных детей и внуков.

Здесь следует ответить также на вопрос: почему мероприятие анонсировалось как простое собрание, а по факту состоялся полноценный Собор. Критики Собора усматривают в этом признаки мошенничества. Однако, никакого мошенничества здесь нет и в помине, есть мудрость священноначалия.

Во-первых, собрание необходимо было провести для того, чтобы заслушать мнения иерархии, духовенства и мирян и выяснить – есть ли в УПЦ единодушие в вопросе провозглашения полной самостоятельности или нет. Если бы такого единодушия не оказалось, то незачем было бы и проводить Собор.

Во-вторых, даже если бы в епархиях отбирали кандидатов для участия сразу в Соборе, а не собрании, то в Киев поехали бы абсолютно те же люди, что в итоге оказались в Феофании. И все критики это сами прекрасно понимают. Тем более, что в Уставе УПЦ нигде не прописана процедура выборов участников на Собор. В каждой епархии это происходило по-разному.

Участники Собора свидетельствуют – абсолютно все они имели возможность высказать свое мнение. Были там и противники принятых решений, они открыто высказывали свою позицию. Однако в целом на Соборе было единодушие. Кто-то утверждает, что более 80% участников поддержали решения Собора, кто-то называет цифру в 90%. Как бы там ни было, абсолютное большинство поддержало постановление: «Собор принял соответствующие дополнения и изменения в Устав об управлении Украинской Православной Церкви, свидетельствующие о полной самостоятельности и независимости УПЦ».

А меньшинство никто не принуждал к выполнению этого решения. Епархии на оккупированных территориях получили право жить в «дособорном» статусе.

Таким образом, можно утверждать, что решения Собора УПЦ в Феофании – это решения всей полноты Церкви, которые были приняты свободно, добровольно и после соответствующих обсуждений.

События вокруг филаретовского раскола

7 июня 1990 г. Филарет Денисенко, на тот момент Киевский митрополит и местоблюститель Московского патриаршего престола, проиграл выборы Московского патриарха на Поместном Соборе РПЦ. Это было для него тяжелым психологическим ударом, ведь по уже сложившейся традиции местоблюститель практически стопроцентно становился патриархом. Многие аналитики и иерархи утверждали, что после этого он взял курс на полное отделение от РПЦ.

27 октября 1990 г. Киевский Экзархат РПЦ был преобразован в Украинскую Православную Церковь, независимую и самостоятельную в управлении. Аргументом для этого Филарет выставил необходимость борьбы с униатами и УАПЦ.

1–3 ноября 1991 г. митрополит Филарет собрал Собор УПЦ, который вынес Определение о полной самостоятельности УПЦ и просил Московского Патриарха Алексия II и РПЦ в целом даровать УПЦ автокефалию. Однако вскоре епископы Черновицкий Онуфрий (Березовский), Тернопольский Сергий (Генсицкий) и Донецкий Алипий (Погребняк) отозвали свои подписи под Обращением, за что были смещены со своих кафедр.

31 марта – 5 апреля 1992 г. состоялся Архиерейский Собор РПЦ, на который был вынесен вопрос об автокефалии УПЦ. На нем выяснилось, что не поддерживают автокефалию не только три вышеназванных архиерея, но и практически весь украинский епископат, а подписи под Обращением были поставлены под давлением митрополита Филарета. Также на Соборе Филарету поставили на вид то, чего уже невозможно было скрыть или замолчать: его аморальное поведение и деспотические методы руководства, что дискредитировало всю УПЦ в глазах как верующих, так и общества в целом.

В итоге, после всех обсуждений и дискуссий митрополит Филарет заявил, что покинет пост предстоятеля УПЦ, принеся клятву перед Крестом и Евангелием. «Если я сказал, что я это сделаю, – я сделаю. Я подам просьбу Архиерейскому Собору УПЦ о том, что я прошу забрать от меня вот эти полномочия – права Предстоятеля УПЦ и выбрать на это место нового Предстоятеля», – сказал Филарет Денисенко.

Однако по приезде в Киев он нарушил свое слово. 14 апреля 1992 г. Филарет собрал пресс-конференцию, на которой заявил, что в Москве его распинали как Христа на Голгофе и что ни в какую отставку он не уйдет. А когда ему напомнили об архиерейской клятве, он ответил, что это было сделано по дипломатическим соображениям. И тут в Украине началось настоящее народное возмущение. В епархиях собирали подписи с требованием отправить Филарета в отставку, епархиальные собрания выражали ему недоверие, а в большинстве храмов УПЦ его перестали поминать за богослужением.

Поскольку Филарет отказался созывать Архиерейский Собор УПЦ, который должен был принять его отставку, то организовать данное мероприятие было поручено старшему по хиротонии украинскому архиерею, митрополиту Харьковскому и Богодуховскому Никодиму (Руснаку). Этот Собор состоялся 27 мая 1992 г. и вошел в историю как Харьковский Собор. На нем Филарет был отправлен в отставку и запрещен в священнослужении, а на Киевскую кафедру был избран Митрополит Владимир (Сабодан).

11 июня 1992 г. был созван Архиерейский Собор РПЦ, который постановил:

1. «Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире.
2. Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, осуществленные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с.г., а также все запрещения, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с.г., незаконными и недействительными.
3. Извергнуть из сана и лишить всех степеней священства епископа Почаевского Якова (Панчука) за соучастие в антиканонических действиях бывшего митрополита Киевского Филарета».

25-26 июня 1992 г. Филарет провел свой «собор», который принял решение об объединении УПЦ и УАПЦ. От УАПЦ на «соборе» было 9 «архиереев» из 11, трое из которых покинули «собор», почуяв что дело идет к объединению с Филаретом. От УПЦ (если можно так выразится) был лишь Филарет и бывший викарный епископ Яков (Панчук). Несмотря на то, что они уже были извергнуты из сана, к началу «собора» они «рукоположили» еще двоих «архиереев». Таким образом, по факту УПЦ вообще не была представлена на том мероприятии. Однако, «собор» постановил образовать УПЦ КП и передать ей все имущество и финансы УПЦ и УАПЦ. Причем глава УАПЦ «патриарх» Мстислав, проживавший в США, вообще не был поставлен в известность об этом мероприятии, а когда узнал, не признал ни «собор», ни объединение с Филаретом. Так был образован раскольнический Киевский патриархат.

После этого и патриарх Алексий II и Филарет Денисенко направили письма к предстоятелям Поместных Церквей с разъяснением своей позиции. Все предстоятели (включая Константинопольского Варфоломея) признали законным Киевским Митрополитом Блаженнейшего Владимира (Сабодана), а Филарета – лишенным всех степеней священного сана. После этого филаретовский раскол оформился в окончательном своем виде. УПЦ пошла своей дорогой, Филарет – своей.

Логика и мотивы

И наконец, осталось выяснить – какие мотивы двигали УПЦ в 2022 г. и Филаретом в 1992 г., а также понять логику событий, описанных выше.

Как уже было сказано, с началом войны в УПЦ возник огромный запрос на полное административное отделение от РПЦ. Буквально с первых дней войны это выразилось в том, что во многих храмах прекратилось поминовение патриарха Кирилла. А Блаженнейший Онуфрий, поминая предстоятеля РПЦ, перестал употреблять словосочетание «отца нашего». Мотив здесь понятен: отец едва ли может одобрять убийство одних своих детей другими. И, как бы не было горько это осознавать, отец сам отказывается от отцовства по отношению к своим детям.

Нежелание иметь хоть какую-то административную связь с теми, кто фактически благословляет эту бесчеловечную войну и явилось одной из главных причин провозглашения полной самостоятельности и независимости УПЦ.

Довольно распространенным является мнение, что таким образом УПЦ попыталась избежать гонений со стороны властей и радикально настроенных граждан. Это мнение имеет под собой определенные основания, ведь после начала войны органы местного самоуправления во многих населенных пунктах стали принимать решения о запрете УПЦ, что является грубым превышением их полномочий, нарушением Конституции и законов Украины. Массовыми стали случаи захватов храмов и незаконных перерегистраций общин в ПЦУ.

Однако, этот мотив нельзя признать доминирующим, поскольку большинство иерархов и духовенства все же осознавали - недруги УПЦ борются именно с Церковью, а не со статусами, и что в любом случае УПЦ в покое не оставят. Дальнейшие события подтвердили правильность такого предположения: продолжились как захваты храмов, так и прочие незаконные действия. Поэтому желание остановить гонения можно признать лишь второстепенным мотивом решений Собора УПЦ в Феофании.

Есть и еще одна причина дистанцироваться от РПЦ. Она не столь явная, но может оказаться самой важной. То, что вторжение России привело к многочисленным жертвам среди украинцев и катастрофе в стране – это факт. Но существует еще оценка, осмысление этого факта, а в случае Церкви – богословское осмысление. И вот это самое богословское осмысление священноначалием и богословами РПЦ приводит, честно говоря, в недоумение и шок.

Представители РПЦ не только оправдывают войну РФ против Украины, но и пытаются подвести под нее некий богословский базис.

Конечно, это еще не официальная позиция РПЦ и к тому же она еще далеко не сформулирована, но то, что уже есть, можно определить, как «богословие войны». Представители РПЦ не только оправдывают войну РФ против Украины, но и пытаются подвести под нее некий богословский базис. Это очень серьезная тема, требующая отдельного анализа, но просто в качестве примера, цитата из проповеди патриарха Кирилла 21 июня 2022 г.:

«Казалось бы, Бог есть Любовь, все, что вокруг Бога, пронизано любовью, так почему же ближайший к Господу ангел именуется Архистратигом, то есть военачальником? А потому что в мире существует такое явление, как борьба добра со злом, и она проходит и по государственным границам, и по многим другим границам, разделяющим человеческое общество. <…> Очень важно, чтобы наши военнослужащие, наша армия всегда были на стороне добра. Это будет обеспечивать им не только полную поддержку со стороны народа, но и несомненно поможет обретать Божественную поддержку в ответ на их подвиг – поддержку силой Божественной, через святого Архистратига Божия Михаила».

А ведь и Священное Писание, и вся православная аскетика, все духовное делание, весь без исключения опыт христианского подвижничества свидетельствуют – борьба добра со злом проходит исключительно в человеческом сердце, а не по государственным границам. Потому слова Патриарха вызывают у православных украинцев, говоря дипломатическими терминами, недоумение.

«В мире существует такое явление, как борьба добра со злом, и она проходит и по государственным границам».

Патриарх Кирилл

Если со временем подобное «богословие войны» действительно станет консолидированной точкой зрения РПЦ, тогда впору будет вести речь об ужасном искажении евангельской истины и православного понимания борьбы человека с дьяволом за свою бессмертную душу, об искажении принципиальных положений христианства, от чего, конечно, нужно дистанцироваться подальше.

О мотивах Филарета Денисенко

«Патриоты» и соратники Филарета 30 лет всех уверяли, что его лишили предстоятельства УПЦ и наложили канонические прещения за стремление к автокефалии. Сейчас это же начинают продвигать критики «Феофановского» Собора. Но эта точка зрения абсолютно неправильная.

Вот что об этом говорил покойный Блаженнейший Митрополит Владимир (Сабодан): «Собор девяносто второго года судил Филарета не за идею национальную не за идею автокефалии, как он старается это преподносить. Судил за его стиль и методы работы в управлении Украинским Экзархатом, а потом Украинской Православной Церковью. Судил за его личную жизнь и за его деятельность, которая вышла уже в массы людей и стала большим соблазном среди верующих, а не только среди духовенства».

Мотивы раскольнической деятельности Филарета просты и понятны: во-первых, реализовать свои начальственные амбиции если не в Москве, так в Киеве и, во-вторых, избежать осуждения за свои преступления против Церкви. Есть ли такие мотивы у участников Собора в Феофании?

Выводы

Попытки поставить на одну ступень филаретовский раскол и решения Собора УПЦ манипулятивны и неправомочны.

В начале 90-х иерархия, священство и миряне Церкви были решительно против автокефалии. Филарет ратовал за полную независимость УПЦ из-за стремления создать церковную структуру «под себя», где мог бы нераздельно «царствовать». Ни о какой поддержке автокефалии среди епископата речь не шла. Денисенко принуждал архиереев поступать так, как считал нужным он, а с несогласными расправлялся. Оценку действиям Филарета дала вся полнота Украинской Православной Церкви. Поддержал его лишь один епископ. Все «рукоположенные» им впоследствии люди в раскольнической УПЦ КП – миряне без сана.

К 2022 году отношение в УПЦ к полной независимости очень изменилось. Огромную роль в решениях Собора УПЦ сыграло нападение РФ на Украину и фактическая поддержка войны Русской Церковью. На Соборе в Феофании каждый мог высказать свою позицию. Не было никакого принуждения, его решения были приняты абсолютным большинством. А меньшинству предоставили возможность жить в «дособорном» статусе.

Теперь, после проведенного сравнения, пусть каждый сам для себя определит: есть ли что-то общее между филаретовским расколом и Собором УПЦ в Феофании, или нет.

https://spzh.news/ru/zashhita-very/89309-poshla-li-upc-po-filaretovskomu...