Поминовение патриарха: традиция или обязанность? Константин Шемлюк

Критики Собора УПЦ в Феофании заявляют, что форма поминовения имени патриарха, указанная в служебниках, обязательна, а ее изменения говорят о расколе. Так ли это?

В статье «Запрещает ли Двукратный Собор не поминать Патриарха» СПЖ писал, что поминание имени Патриарха Московского – традиция, которая отсутствовала на Руси до XVII века.

Противники этой позиции, ссылаясь на 15 правило Двукратного Собора, указывают, что это не традиция, а каноническое предписание.

Разница между традицией и каноном очевидна: традиция может претерпевать изменения, тогда как канон остается неизменным на протяжении столетий. В этой перспективе и стоит внимательнее присмотреться к модели поминания патриарха в РПЦ. Ведь если она менялась в зависимости от исторических обстоятельств, то и сегодня ее изменение не говорит о расколе, а только отражает условия, в которых живет Церковь.

Если же эта форма отражает канонический порядок и является обязательной, ее неизменность должна быть зафиксирована в практике Церкви. Для выяснения этого вопроса мы обратимся к статье священника Михаила Желтова.

Как менялась форма поминовения на протяжении истории

• В Византии священники поминали правящего епископа, епископ – митрополита, митрополит – патриарха.
• Имена трех архиереев стали возносить только в эпоху флорентийской унии, когда священники поминали папу, патриарха и правящего епископа.
• Древнейшие русские служебники отражают византийскую форму поминания.
• В Московской митрополии служащий епископ поминал митрополита, священник – епископа, а диакон – «диптих».
• В Киевской (Юго-Западной) митрополии предстоятель поминал сначала Вселенского патриарха.
• В XVI веке в Киевской митрополии появилось поминание патриарха на великом входе. Причина – литургическая практика греческих Церквей эпохи туркократии. Московская традиция сохраняла в это время византийскую практику.
• Патриарха Московского начали поминать после 1589 года, при этом на протяжении почти 50 лет было прекращено гласное поминовение правящего епископа. Поминали только патриарха.
• В это время в Киевской митрополии иерей поминал епископа, в храмах митрополии – митрополита, а в ставропигия – Вселенского патриарха.
• Начиная с 1655 года, в служебниках, из-за объединения форм поминовения из украинских и русских изданий, на ектениях начали поминать патриарха и правящего епископа.
• В издании служебника 1667 года предписано поминать всех четырех восточных патриархов поименно, чтобы убедить клир и верующих, что суд над Патриархом Никоном легитимен, а реформа, инициированная им, продолжится и без него.
• С 1674 года поминовение четырех патриархов отменили из-за того, что их слишком часто меняли османские власти.
• В 1710 годах в служебниках поминовение Московского Патриарха на литургии могло заменяться поминовением восточных патриархов. Причина – нахождение под следствием местоблюстителя Стефана (Яворского).
• С 1721 года по 1917 год вместо патриарха поминали Святейший Синод, а форма поминовения включала правящего епископа и царскую семью.
• В 1917 году во всех храмах Российской (тогда) Православной Церкви предписали поминать имя патриарха.

Где папизм, а где устав?

Достаточно долго в Москве и в Киеве (где поминали Вселенского патриарха) возношение имени Патриарха Московского во время литургии различалось. Единообразие ввели только в XVII веке. Именно это единообразие стало одним из главных аргументов в процессе предоставления Фанаром Томоса ПЦУ.

Константинопольский патриархат утверждает, что Киевскую митрополию не передавали в юрисдикцию Русской Церкви и канонические границы патриархата остаются неизменными. По мнению фанариотов, синодальные документы предусматривают лишь временную передачу по снисхождению (κατ’ ο ἰκονομία) в управление («наместничество» – ἐπιτροπικῶς), и фактически дают лишь разрешение на хиротонию Киевского митрополита (и только его, а не других архиереев) в Москве.

Условие поминовения на Литургии Киевским митрополитом «в первых» Константинопольского патриарха, а потом только Патриарха Московского является «видимым символом» сохранения канонической власти Константинопольского патриарха над Киевской кафедрой, и раз в Киеве это условие на протяжении многих столетий не соблюдали, то и договор с Московской Патриархией о передаче Киевской митрополии можно отменить.

Поминать имя патриарха во всех храмах РПЦ предписали только в 1917 году.

Тогда некоторые российские богословы утверждали, что поминовение Константинопольского патриарха определено как память о его исторических «привилегиях», а «предписание возношения имени патриарха Константинопольского за Литургией наряду с именем Московского Патриарха означает его актуальную каноническую власть над Киевом – в корне неверно».

Священный Синод РПЦ подчеркнул, что «акт 1686 года, подтверждающий пребывание Киевской митрополии в составе Московского Патриархата и подписанный Святейшим Константинопольским Патриархом Дионисием IV и Священным Синодом Константинопольской Церкви, пересмотру не подлежит», а решение о его отзыве «канонически ничтожно». Т.е. претензии Фанара относительно обязательного поминовения патриарха Константинопольского, как прописано в Акте о передаче Киевской митрополии, «канонически ничтожны»!

Некоторые эксперты связывали желание патриарха Варфоломея сделать «откат» к 1689 году в вопросе с Киевской митрополией из-за нарушения условий поминовения с папистскими притязаниями Фанара.

Что же получается? Если Фанар требует соблюдения условий Томоса о передаче Киевской митрополии, включающих пункт обязательного поминовения патриарха, это «канонически ничтожно» и «папизм». А если РПЦ требует от УПЦ соблюдения пунктов устава о возношении имени патриарха во время литургии, это «уставное предписание», нарушение которого недопустимо и свидетельствует о расколе.

* * *

На протяжении нескольких столетий формула поминовения имени патриарха в Русской Православной Церкви претерпевала значительные изменения. Она часто зависела от исторических условий, предписаний властей, возможности получать актуальную информацию, т.е. отсутствия нормальной связи, желания унифицировать практику относительно византийской традиции и т.д. Поэтому можно утверждать, что сегодняшняя модель поминовения имени предстоятеля, используемая Украинской Православной Церковью, отражает исторические условия, в которых она существует, и не может служить маркером раскола.

https://spzh.news/ru/zashhita-very/89643-pominovenije-patriarkha-tradici...