О тонкой дипломатии ПЦУ и Путине, который «сам себя отлучил». Константин Шемлюк

11 мая 2024 года в Киеве прошел «Архиерейский собор» ПЦУ, на котором были приняты несколько решений. Что это за решения и что за ними стоит?

10 мая 2024 года на «синоде» ПЦУ была объявлена повестка дня предстоящего «архиерейского собора». В сообщении значилось, что структура Епифания Думенко утвердит «соборное осуждение еретического учения "русского мира" и его главных пропагандистов». И, признаемся, нам было интересно увидеть, как и в какой форме это произойдет. Потому что до сих пор, несмотря на громкие заявления со стороны представителей Думенко о том, что идеология «русского мира» – это ересь, никакой конкретики в отношении это утверждения мы не видели.

В чем именно ее еретичность? Насколько эта идеология расходится с учением Церкви? Ну и кто же главные ее пропагандисты? На эти вопросы должен был дать ответ «архиерейский собор» ПЦУ, состоявшийся 11 мая 2024 года в Трапезном храме Киево-Печерской лавры.

Но, к сожалению, целый ряд решений, который был принят на этом «соборе», носит чисто демагогический и популистский характер и ни на один из поставленных вопросов не ответил. Более того, создалось впечатление, что ПЦУ ведет какую-то двойную игру: для украинских властей и своих верующих они выражаются жестко и бескомпромиссно, а для всех остальных – дипломатично и очень тонко, тщательно выбирая выражения и все время помня о том, «как бы чего не вышло». Почему мы так считаем? Читайте в статье.

«Осуждение» идеологии «русского мира»

Начнем с того, что «собор» ПЦУ «еще раз подтвердил, что Православная Церковь Украины отвергает и осуждает учение "русского мира" как основанное на еретических началах этнофилетизма, манихейства и гностицизма».

Обратите внимание, что «собор» ПЦУ не назвал идеологию «русского мира» ересью, а только обозначил, что эта идеология «основана» на «еретических началах». Чуть ниже, в постановлениях «собора» сказано, что идеология «русского мира» – это «лжеучение». При этом, наверняка верующим ПЦУ хотелось бы более точных и жестких формулировок. «Осуждение» идеологии «русского мира» настолько размыто и неконкретно, что остается только догадываться, какой именно смысл вкладывают «архиереи» ПЦУ в термины, употребляемые выше.

Например, этнофилетизм, осужденный на Константинопольском соборе 1872 года – это «племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви». Под это определение в полной мере подпадает организация Думенко, сторонники которой не только живут с идеей о «своей» Церкви, но и делают все для разногласий и распрей в Христовой Церкви.

Манихейство, в свою очередь, представляло собой сплав многочисленных религиозных традиций Востока (христианство, зороастризм, иудаизм, буддизм и др.), заново осмысленных под влиянием гностицизма. В то же время, сам гностицизм – не однородное учение, а собрание религиозных идей и систем, возникших в конце I века нашей эры среди иудейских и раннехристианских сект.

Поэтому озвучив, что идеология «русского мира» базируется на ересях этнофилетизма, манихейства и гностицизма, «собор» ПЦУ не удосужился указать, что имелось в виду, какие именно идеи из указанных ересей легли в основу «русского мира». А очень бы хотелось увидеть богословское обоснование подобных заявлений, а не очередной демагогический ход.

В чем состоит этнофилетизм идеологии «русского мира» – ПЦУ тоже не уточняет.

Неудивительно, потому что тогда пришлось бы задуматься куда приткнуть такие идеологии, как пан-эллинизм или pax Americana. А для этого нужно проанализировать все эти идеологии, понять, чем они отличаются друг от друга, потом сравнить их с Евангелием и учением отцов Церкви, провести серьезный богословский анализ высказываний представителей РПЦ об идеологии «русского мира», и только потом – выносить собственное суждение, обвиняя ее в ереси.

То есть нужна серьезная интеллектуальная работа, для которой ни ресурсов, ни желания у представителей ПЦУ нет. Поэтому «осуждение» идеологии «русского мира» ограничилось общими фразами и ни на какие вопросы ответа не дало.

Письмо к патриарху Варфоломею

На «соборе» ПЦУ также был принят проект письма к патриарху Варфоломею и Священному Синоду Константинопольского патриархата «с просьбой обратиться к Кириллу Гундяеву с требованием публично отречься от лжеучения "русского мира", осудить и отозвать решения так называемого "Всемирного российского народного собора", в котором содержатся элементы этого лжеучения».

Обратим внимание, что «архиереи» ПЦУ, говоря о главе РПЦ, пишут просто – Кирилл Гундяев, не называя его патриархом. Промолчим о том что, согласно учению Церкви, считать или не считать кого-то патриархом можно только после соборного решения о снятии с него патриаршего достоинства, а спросим о том, как назвали главу РПЦ сторонники Думенко в письме к патриарху Варфоломею? Догадываемся, что там никакого Гундяева нет, а есть патриарх Кирилл – как и положено по протоколу. Тогда зачем для своих говорить одно, а для других – говорить другое? Затем, что ПЦУ ведет игру на два фронта, и внутреннему пользователю думенковцы скармливают не то, что внешнему, желая оставаться в глазах мирового Православия белыми и пушистыми. Только вот такая позиция называется просто – лицемерие.

Спросим и о том, почему «архиереи» ПЦУ сами напрямую не обратились к главе РПЦ?

И здесь есть два ответа:

ПЦУ, не являясь самостоятельной структурой и обладая только призрачной «автокефалией», не может принимать подобные решения «через голову» патриарха Варфоломея.

«Архиереи» ПЦУ не хотят вести переговоры или обращаться к главе РПЦ, потому что считают, что это может вызвать лишние вопросы внутри Украины. Но раз он для них не патриарх, то какие вопросы могут быть?

Так что, в этом случае, вероятно, речь идет о соблюдении субординации.

«Путин сам себя отлучил»

Еще одно решение «собора» ПЦУ говорит о том, что, «учитывая особую тяжесть, публичность и упрямую нераскаянность преступлений против Бога, Церкви Христовой и человечества, совершенных мирянином РПЦ Владимиром Владимировичем Путиным, Архиерейский Собор УПЦ (ПЦУ) засвидетельствовал, что это лицо своими преступлениями и упорным и сознательным нераскаянием в публичных грехах само отлучило себя от Церкви».

Опять же, формулировка слишком размытая в данном случае. Она, в каком-то смысле, напоминает то отлучение, которое РПЦ наложила на Льва Толстого. В той формулировке тоже речь не идет об анафеме, а только констатируется факт, что Толстой сам не считает себя чадом Церкви. Сравните вот такой пассаж в решении РПЦ о писателе: «граф Толстой... сознательно и намеренно отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною». То есть он сам себя отлучил, а Церковь – только засвидетельствовала это. Почему были выбраны именно такие формулировки? Во избежание скандала. Граф Толстой был человеком известным, популярным и пользовался большой поддержкой как среди интеллигенции, так и среди правящих кругов Российской империи. Поэтому тогдашний Синод РПЦ просто не хотел ссориться с ними, и выбрал на своем заседании в феврале 1901 года более осторожные слова, чем были предложены изначально.

По нашему мнению, «собор» ПЦУ поступил также. Вот только вопрос: а с кем не хотят ссориться думенковцы в этом случае? Почему они, вместо ожидаемой анафемы Путину, просто рассказали, что он сам себя отлучил от Церкви?

С другой стороны, мы прекрасно помним, как уволенный секретарь СНБО Данилов требовал от УПЦ анафематствовать Путина. И не только он. Поэтому ожидалось, что ПЦУ тем более должна сделать то, что до сих пор не сделала УПЦ. Однако думенковские «архиереи» на этот шаг не решились. Формально отказ анафематствовать Путина думенковцы, возможно, объяснили в тексте решения: «Владимир Владимирович – мирянин РПЦ», а значит, и отлучать его от Церкви должна Русская Церковь. Тогда какие вопросы могут быть к УПЦ? Ведь так же, как и для ПЦУ, Путин – не наш прихожанин.

Кроме того, представители структуры Епифания поставили себя в положение «свидетелей» преступлений Путина, не озвучив эти преступления хотя бы формально. В отличии, например, от того же осуждения графа Толстого со стороны РПЦ – там все четко прописано.

А вот отсутствие «состава преступления» в соборном решении говорит только об одном: на самом деле ПЦУ Путина от Церкви не отлучала, а просто применила по отношению к нему старую и добрую дипломатию.

Другими словами, решение думенковского «собора» в отношении главы РФ – это еще один образец размытой демагогии и популизма, не содержащий в себе никакой конкретики.

Запрет УПЦ

Ну и, наконец, то, ради чего, собственно, и собирались «архиереи» ПЦУ – запрет УПЦ. В своем решении «собор» думенковцев «поддержал усилия Украинского государства по защите религиозного сообщества и всего общества от враждебного иностранного влияния и необходимость законодательного запрета на подчинение религиозных организаций в Украине религиозным объединениям с центром в государстве-агрессоре».

Именно это, как нам кажется, и было главной целью всего мероприятия, возглавляемого Епифанием. 

Украинские власти на конец мая (можем даже предположить, что случится это 20-21 мая) запланировали запрет УПЦ. Аресты архиереев нашей Церкви, содержание под стражей православных журналистов, мощная пиар-кампания и визиты представителей Всеукраинского совета церквей за границу должны подготовить этот запрет. Заявление ПЦУ в этом смысле – еще один «аргумент» в копилку властей для того, чтобы оправдать уничтожение УПЦ. По такому же принципу в свое время действовали власти СССР. Дескать, «да, мы закрываем церкви и монастыри, но только потому, что народ требует, а вообще – у нас демократия». То же самое происходит в данный момент в Украине.

И если представители ПЦУ думают, что они что-то действительно решают в украинском государстве или имеют какое-то значение в глазах властей, это все равно не так. Потому что на самом деле Думенко и его сторонники в лучшем случае играют роль статистов, в худшем – роль иуд. И, если честно, их можно только пожалеть.

Потому что, пытаясь все время понравиться и украинским властям и «друзьям» из-за рубежа, ПЦУ совершенно забыла о Христе.

https://spzh.live/ru/zashhita-very/80177-o-tonkoj-diplomatii-ptsu-i-puti...