О «радикальном» и «умеренном» уранополитизме. Тимур Давлетшин

Мною было написано уже достаточно много по теме уранополитизма, антипатриотического учения, противопоставляющего Небесное Отечество - земному. Однако полемика уранополитов и патриотов не затихает, поэтому я не мог удержаться, и вновь обратился к этой теме.

С большим удовлетворением узнал, что даже среди почитателей убиенного иерея Даниила Сысоева, основателя этого учения, есть люди, которые, вовсе не желают следовать за ним в антипатриотическом пункте. Свидетельством тому является замечательная статья в Живом Журнале православного блоггера из Молдавии Александра Дрэничеру «Радикальный уранополитизм и любовь к Родине. (Св. Косма Этолийский)». Статья великолепна, автор с любовью говорит о своей Родине, Молдавии, и в то же время указывает на опасность подчинения христианства национальному патриотизму. Т.е. автор говорит о необходимости иерархии ценностей. Любовь к Родине не должна заслонять собою Бога, и должна занимать подчиненное отношение к христианской вере. Думаю, что с этим согласится любой православный христианин. И патриотическому сознанию это нисколько не противоречит.

В числе прочего автор говорит и о св. Косьме Этолийском.

Как я понял, Александр столкнулся с тем, что уранополиты (или, по его терминологии, радикальные уранополиты) в своей антипатриотической пропаганде опираются в числе прочих на св. равноапостольного Косму Этолийского, которому принадлежит некая якобы уранополитическая мысль. Но Александр блестяще показывает, что попытка антипатриотов включить этого святого в свои ряды является абсолютно некорректной. Но я приведу отрывок из его статьи, в котором он пишет о святом:

«Христиане, здесь у нас нет родины (см. евр. 13:14) Бог потому и вложил ум в голову, чтобы мы всегда стремились на нашу истинную роди­ну - Царствие Небесное». [там же, С.17]

Т.е. если узколобно мыслить, что свойственно всем радикалам (к слову, не только православным, но особенно протестантским сектантам), то Св.Косма вообще, как бы отрицает Родину, и какой-то безродный скиталец. Но нет, вот он говорит:

«Покинув мою родину (око­ло сорока­пятидесяти лет тому назад), я обошёл многие области, крепости, крупные и маленькие селения и даже побывал в Константинополе, но дольше всего (целых семнадцать лет) я оставался на Святой Горе Афонской, плача о своих прегрешениях». [там же, С.69] или: «Моё тщетное, земное, временное оте­чество - местность Апокуро, находящаяся в епархии епископа Арты». [там же, С.17]

Т.е. он все-таки признает, что у него есть земная Родина, но возразят - «как место рождения он не отрицает, но в сердце уранополита не может оставаться места для любви к Родине». Вот, честно, как-то сомнительно, чтобы святой, который так любил свой народ, не любил своей Родины. Давайте посмотрим, что он говорит своим землякам:

«Чада мои любимые во Христе, сохраняйте муже­ственно и бесстрашно нашу священную веру и язык наших предков, так как оба этих понятия - суть нашей любимой Родины и без них нация наша погиб­нет. Братья, не отчаивайтесь. Божественное Провиде­ние хочет однажды ниспослать нашим душам небес­ное спасение, чтобы воодушевить нас на освобожде­ние от того жалкого состояния, в котором мы сейчас пребываем». [там же, С.270]

Или чуть выше:

«Итак, чада мои, жители Парги, для сохранения веры и свободы вашего Отечества позаботьтесь о без­ отлагательном строительстве греческой школы, что­ бы хоть ваши чада узнали о том, чего вы не знаете». [там же, С.269]

Вот как... святой печется о свободе Отечества... какого?! если радикальные уранополиты любят так часто цитировать того же Св.Космы, что отечества здесь нет? Они почему-то упорно не видят этих цитат. Так в чем же дело? Почему Св.Косма неоднократно повторяет, что у христиан, истинная Родина на небесах, а не здесь, и даже говорит, что здесь на земле нет отечества, а в другом случае он печется о любимой Родине?»[1]

Интересно, что Александр на самом деле является почитателем убиенного иерея Даниила Сысоева и считает его святым. Себя он считает уранополитом и патриотом в одном лице, вкладывая в слово «уранополит» святоотеческое, а не антипатриотическое значение. Из чтения его статьи у некоторых может сложиться ложное впечатление, что радикальные уранополиты извратили учение о. Даниила. Ведь Александр Дрэничеру вовсе не опровергает уранополитизм вообще, а лишь «радикальный уранополитизм». Он говорит: «возникло смутное ощущение, что в стане уранополитов произошел некий перекос в крайность». И еще он пишет, что «войны между патриотами и уранополитами, напоминают вражду между тупоконечниками и остроконечниками» (Из «Путешествий Гулливера»).

Среди последователей о. Даниила Сысоева, причисляющих себя к уранополитам действительно есть умеренные и радикальные представители. Умеренные уранополиты на самом деле практически не отличаются от умеренных патриотов, и, видимо, именно к ним обращена статья А. Дрэничеру. Но, на мой взгляд, эти умеренные уранополиты просто не до конца понимают учение о. Даниила, закрывая глаза на его явные заблуждения.

Как я написал Александру в комментарии, уранополитизм сам пор себе есть перекос в христианстве, и «радикальные уранополиты» - это и есть настоящие последователи о. Даниила Сысоева. А вот позиция самого автора в глазах истинных уранополитов вроде Александра Люльки или Виктора Куприянчука (лидеров миссионерских школ с уранополитическим уклоном) есть измена уранополитической идеологии. Кстати, А. Люлька тоже отметился в комментариях, как оппонент Александра Дрэничеру, естественно.

В защиту Александра Дрэничеру в комментариях выступил другой православный блоггер, Сергей Ларин, тоже большой почитатель о. Даниила, но считающий себя патриотом-белогвардейцем. Я имел честь пообщаться с ним в Интернете. По утверждению Сергея, о. Даниил вовсе не был противником патриотизма вообще, а был только противником фашизма, маскирующегося под патриотизм. Это весьма интересно в свете того, что в основном полемика с патриотами у о. Даниила шла вокруг темы Великой Отечественной войны, и патриоты в этой полемике защищали величие подвига наших солдат, сражавшихся с фашистами. А вот о. Даниил значение подвига наших солдат принижал, не видя особой разницы между защитой «сталинского» СССР и службой вермахту: «Бесконечные споры на тему, кто прав, а кто не прав в той или иной исторической ситуации, связаны с тем, что не существует общепринятых норм оценки исторических событий. Если высшая ценность - белая раса, то во 2-й мировой войне прав Гитлер, а если интересы мирового пролетариата и коммунистического интернационала - то СССР»[2]. Ну и отношение к гитлеровскому холую Власову (бывшему сталинскому холую) было у о. Даниила весьма отличным от патриотов отношения к предательству Власова.

У самого Сергея Ларина в ЖЖ есть статья, которая называется «О. Даниил Сысоев как истинный патриот», в коей он пишет:

«Обычно о.Даниила Сысоева представляют почти как анархиста, будто бы отрицающего государственный строй, монархию, любовь к Родине как таковые (хотя напрямую патриотизм=ересь никогда из его уст не звучало)»[3].

Это верно. «Патриотизм=ересь» не звучало. Звучало другое: «Служение Родине, как это понимают патриоты - есть чистое идолопоклонство, служение твари вместо Творца» [4]. Какая уж тут ересь, коли чистое идолопоклонство!

И противником государственности о. Даниил вовсе не был. Напротив, он патриотов считал врагами государства: «Я вообще не понимаю, почему сейчас считается, будто для укрепления государства обязательно требуется патриотическое воспитание. Насколько я понимаю, патриотическая идеология разработана французским и немецким масонством 18 века с целью уничтожения христианской имперской государственности» [5].

Очень интересно! Это что же получается - наши святые (Николай Японский, Иоанн Кронштадский, Иоанн Восторгов и др.), уча патриотизму, защищая его от нападок русофобствующих либералов и революционеров, на самом деле продвигали масонскую идеологию? А русофобствующие либералы и революционеры на самом деле не разрушали русскую государственность, а пытались ее спасти? Даниил Сысоев указал на исторический пример Франции: «Французская Революция проходила именно под патриотическими лозунгами, которые революционеры противопоставляли сверхнациональной сути христианства. Именно под патриотическими лозунгами разрушались великие христианские империи, которые как-то умудрились существовать без национально-патриотического воспитания в течение столетий» [там же]. Не знаю, как там происходило в католической Франции (вообще-то этот вопрос требует отдельного рассмотрения), в православной России все происходило с точностью наоборот: патриотизм был таким же врагом разрушителей-революционеров (выступавших под интернациональными лозунгами), как и православие. Зло всегда прикрывается благочестивыми лозунгами. Верой, кстати, тоже.

Можно еще много цитировать о. Даниила Сысоева, но думаю, что и из приведенного мною достаточно ясно, что радикальный антипатриотизм «радикальных уранополитов» на самом деле вполне соответствует учению основателя идеологии уранополитизма, а не является неким уклоном. Просто у о. Даниила это как-то компенсировалось его личным благочестием, которым, увы, не всегда обладают многие его ученики (да и мы, противники этого учения, честно говоря, тоже в большинстве не блещем добродетелями). Но давайте все-таки отличать личное благочестие от заблуждений. Мы рассматриваем собственно учение уранополитизма, а не личные качества его основателя.

Ссылки:

1. Александр Дрэничеру . Радикальный уранополитизм и любовь к Родине. (Св. Косма Этолийский) http://dralexmd.livejournal.com/153258.html

2. Сысоев Даниил, священник. Уранополитические оценки истории. http://pr-daniil.livejournal.com/47465.html

3. Сергей Ларин «О. Даниил Сысоев как истинный патриот» http://sergeylarin.livejournal.com/348206.html

4. Сысоев Даниил, священник. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву):). http://pr-daniil.livejournal.com/57596.html

5. Сысоев Даниил, священник. Патриотизм и заповеди - 2. http://pr-daniil.livejournal.com/39746.html

http://ruskline.ru/analitika/2013/11/28/o_radikalnom_i_umerennom_uranopolitizme/