Неизбежность закона против геростратов. Худиев С. Л.

Министр юстиции Дании заявил, что правительство собирается расширить существующие ограничения на сожжение иностранных флагов и запретить «ненадлежащее обращение с предметами, имеющими важное религиозное значение для религиозной общины». Сделано это было несмотря на протесты ряда партий, которые возмущались «подчинению свободы религиозным догмам»

Дания, конечно, не единственная западная страна, где будет введен такой запрет — в Великобритании, например, это запрещено уже и преследуется уже довольно давно.

Но это побуждает вспомнить бурные дискуссии, которые еще недавно велись у нас вокруг «закона об оскорблении чувств верующих», да иногда оживляются и сейчас.

Эти дискуссии затрагивают вопрос о свободе, религии и обязанностях государства.

Проблема, на которую обращают внимание противники запрета — такой запрет является прогибом под «религиозных фанатиков» внутри страны и за рубежом. Мало ли чего еще от вас потребуют, увидев, что вы прогибаетесь? В самом деле датские власти прониклись некоторым уважением к религии только когда оскорблению подвергся почитаемый текст Ислама — а мусульмане, и, в частности, власти мусульманских стран, отреагировали достаточно резко.

Но такая проблема возникает именно из-за либерального принципа «над всем издеваться».

Действительно, люди, которые подчеркивают свое «право» глумиться и издеваться над религией, с самого начала ставят себя в уязвимое положение. Им приходится либо идти до конца, либо признать, что перед лицом давления и угроз они готовы уступить.

Одно дело, когда человек ведет себя вежливо по отношению к окружающим, потому, что таковы его принципы; другое — когда он делается благовоспитанным только от страха получить по зубам.

Первое — демонстрация понятных и неизменных принципов; второе, действительно, проявление слабости.

Когда люди с самого начала установили — у нас не принято издеваться над чьей-либо расой, национальностью или религией, это не выглядит «страхом перед фанатиками» и «отказом от принципов». Это именно такие принципы. Мы по доброй воле с уважением относимся к искренним религиозным убеждениям всех наших граждан.

Когда люди сначала подчеркнуто издеваются над религией своих предков — Христианством, и со смехом отвергают любые просьбы не делать этого, а потом, когда речь заходит о другой религии — Исламе — их хватает ненадолго, это производит совсем другое впечатление.

Они выглядят уже не принципиальными защитниками «свободы самовыражения», а гопниками, которые издевались, пока не видели угрозы, а как увидели — так притихли.

Если принятие закона, воспрещающего издевательство над религией, неизбежно, лучше принять его раньше — когда это выглядит проявлением принципиальной политики государства, чем позже — когда это будет выглядеть как прогиб.

А принятие такого закона неизбежно, потому что везде есть люди, которых условно можно было обозначить как «геростратов». Они мучительно жаждут известности (какой угодно), но не имеют ни талантов, ни усердия, чтобы приобрести эту известность, делая что-то полезное.

На эту личностную, как говорят специалисты, «акцентуацию» накладывается политика — смута и раздор создают массу возможностей для возвышения «агитаторов, горланов-главарей», поэтому политика вида «поджечь дом и погреть руки на пожаре» всегда будет находить сторонников.

Разрушение социальной ткани добрососедства плохо для всех — но некоторые могут извлечь из нее значительную выгоду. Это как с наркоторговлей или другими видами преступного бизнеса — люди занимаются этим потому, что им лично это выгодно. А общество пресекает это, потому что для него это разрушительно.

Религия имеет ряд измерений — в том числе, она создает чувство коллективной идентичности, и демонстрация враждебности и презрения к религиозным символам — это выражение ненависти к большим группам людей.

Поэтому оскорбление религии — это даже не про религию или атеизм, «свободомыслие» или догмы. Это намеренное провоцирование гражданского конфликта, и именно в таком качестве и должно пресекаться.

Для общественно-политической дискуссии удаление «геростратов» только пойдет на пользу — когда поджигателей уведут, благонамеренные люди смогут обсудить вопрос по существу.

Если же говорить о свободе и «религиозных догмах», то, государство, конечно, не может и не должно следить за благочестием граждан.

Даже если кто-то из нас и может мечтать о синодальном периоде, когда Православная Церковь в Российской Империи была государственной. Собственно, это была практика, обычная во всей Европе. Открытая и законодательно несомненная поддержка со стороны государства имеет свои привлекательные стороны — но у нее есть гораздо более серьезные проблемы.

В Восточной Римской Империи (давно на тот момент христианской) многие православные стали мучениками из-за того, что император совратился в ересь и стал, грубыми государственными методами, поддерживать еретиков против Церкви.

В Западной Европе (Великобритании, Скандинавии, Германии) государственная поддержка церквей обернулась тем, что, по мере того, как государства все более усваивали ЛГБТ идеологию в качестве государственной, в ту же сторону смещалась и церковные общины.

Самый недавний — и вопиющий — пример мы видим в создании ПЦУ, которая полностью подчинена государству, в то время как Украинская Православная Церковь подвергается гонениям.

То есть в церковно-государственном союзе государство всегда преследует свои интересы (а не Церкви) и, скорее не Церковь пасет государство, а государство указывает Церкви, чему она должна (и не должна) учить.

Кроме того, не существует гарантии, что государство не изберет своим фаворитом другую религию (или другую общину) а на Церковь не обрушит гонений.

Поэтому, говоря о запрете намеренно оскорблять религию, мы вовсе не говорим о том, что государство должно навязывать кому-либо «религиозные догматы». Тем более, что в православной картине мира, «невольник — не богомольник», личное спасение человека возможно только по его свободной воле.

Речь не идет и о запрете критиковать религию — бодрые «научные атеисты» занимаются этим вовсю и вполне беспрепятственно, книги, например, Ричарда Докинза и его отечественных эпигонов продаются в каждом магазине. Речь идет именно о запрете геростратам устраивать поджоги.

Поэтому то, что запрет на оскорбление религии был введен у нас несколько лет назад, было вполне уместным — сейчас бы нам пришлось вводить его, как датчанам, в гораздо худших условиях.

https://radonezh.ru/2023/09/02/neizbezhnost-zakona-protiv-gerostratov