Молекулярность и соборность на пути к церковному единству: богословская полемика прот. Сергия Булгакова по вопросу причащения с инославными

В статье аспирантки Санкт-Петербургской духовной академии Юлии Николаевны Антипиной исследуется богословское содержание полемики, развернувшейся между руководителями Содружества Св. Албания и прп. Сергия в связи с предложением прот. Сергия Булгакова о «частичном интеркоммунионе» — сопричащении англикан и православных, членов Содружества. Содружество было основано на втором англо-православном съезде в Сент-Олбансе в 1928 г. Предложение о сопричащении Булгаков выдвинул на одной из ежегодных конференций Содружества в 1933 г., т. е. спустя почти шесть лет после его учреждения. По мнению Булгакова, частичное воссоединение не могло заменить собой целокупное воссоединение церквей, но могло послужить его началом. Предложение Булгакова о сопричащении вызвало бурную дискуссию, растянувшуюся на три года. Мнения разделились как среди англикан, так и среди православных. Дискуссия сохранилась на страницах журнала Содружества и в конфиденциальной переписке на английском языке членов исполнительного комитета и «парижской группы». Ведущими выразителями противоположных мнений выступили прот. Сергий Булгаков и прот. Георгий Флоровский.

В статье предлагается рассмотреть экклезиологические основания вопроса, вставшего перед членами Содружества Св. Албания и прп. Сергия в 1933 г., когда о. Сергий Булгаков предложил «частичный интеркоммунион» — евхаристическое общение отдельных представителей Англиканской и Русской Православной церквей[1], членов Содружества.

Содружество было основано на втором англо-православном съезде в Сент-Олбансе в 1928 г. Его члены заявляли, что «Содружество не является официальным органом, так же, как и не является официальным представителем Англиканской или Русской Православной церквей в их полноте. Оно имеет только косвенное отношение к переговорам о воссоединении, хотя, как конференции, так и сама жизнь Содружества пробуждают и усиливают стремление к восстановлению видимого единства Церкви»[2]. Сам Булгаков вначале достаточно осторожно высказывался по поводу перспективы евхаристического воссоединения англикан и православных, называя его «делом далекого будущего»[3]. После шести лет существования Содружества, в 1933 г., он изменил свое мнение. Совместное проживание на съездах (которые длились до нескольких недель) и ежедневное служение литургии на одном престоле (поочередно — православным и англиканским обрядом, хотя и без сопричащения, но в молитвенном соучастии), обсуждение актуальных богословских вопросов[4] привели к зарождению дружеских, братских отношений[5]. По воспоминаниям мон. Елены (Казимирчак-Полонской), «произошло благодатное озарение Духом Святым и соборное переживание веры во Христа и любви к Нему <…> Духовный подъем и единение в братской любви, пережитые участниками конференции, остались в их душах и закрепились сознанием ответственности за начатое дело, которое следует продолжить и довести до победного конца»[6].

Предложение Булгакова о сопричащении вызвало бурную дискуссию, растянувшуюся на три года. Мнения разделились как среди англикан, так и среди православных. Дискуссия сохранилась на страницах журнала Содружества[7] и в конфиденциальной переписке членов исполнительного комитета и парижской группы[8]. Основными участниками дискуссии со стороны православных были митр. Евлогий (Георгиевский), прот. Сергий Булгаков, прот. Георгий (Флоровский), А. В. Карташев и Николай Зёрнов, со стороны англикан — прп. Бернард Кларк, прп. Эрик Фенн, прп. Эрик Маскал, каноник Т. Татлоу, Артур Ф. Добби-Бейтман.

Булгаков считал, что доктринальное и каноническое положения Православной и Англиканской церквей совершенно лишали надежды на их корпоративное воссоединение, которое будет понято и санкционировано всеми членами церкви с обеих сторон[9]. Он констатировал очевидный факт, что ни Англиканская, ни Русская Православная церковь не являли внутреннего единства («православные церкви разделены на национальные единицы <…> внутри Англиканской церкви существуют радикальные догматические различия»), что существенно затрудняло для каждой из них «каноническое выступление единым голосом»[10]. Многие англикане соглашались, что в обоих церквах на тот момент не существовало одного канонического авторитета, поэтому путь официальных переговоров им, как и Булгакову, казался неосуществимым[11]. Отсутствие надежды на воссоединение, по мнению Булгакова, делало всю работу Содружества по сближению двух церквей не только болезненной, но даже разрушительной, так как вовлеченные в нее люди оказывались в положении тех, кто «протягивает руки друг другу и навсегда лишен возможности достигнуть друг друга»[12]. Это подрывало веру в Церковь как единство, а значит, по мнению Булгакова, было духовно опасным. Поэтому на конференции Содружества в 1933 г. он ставит на обсуждение проект о «частичном воссоединении» — евхаристическом общении отдельных представителей Англиканской и Русской Православной церквей, членов Содружества Св. Албания и прп. Сергия. По мнению Булгакова, частичное воссоединение не могло заменить собой целокупное воссоединение церквей, но могло послужить его началом.

Флоровский, как главный оппозиционер интеркоммуниона, со стороны православных выступил «против всего, что сказал о. Сергий Булгаков»[13]. По его мнению, предложение Булгакова не только не способствовало делу воссоединения, но могло вызвать серьезный скандал: «Англикане будут сбиты с толку этим проектом»[14]. Отзываясь на утверждение Булгакова о разрушительных последствиях бездействия, он предлагал Содружеству «нести крест терпения» и «претерпеть до конца», не соглашался с тем, что терпение — это бездействие. Задачу Содружества он видел в том, чтобы «способствовать возрастанию кафолической традиции в английской церкви» через общую молитву, мистическое общение во Христе и обретение единства веры[15].

О. Бернард Кларк со стороны англикан также говорил о кресте, который выпал на долю Содружества, однако под крестом понимал не долготерпение, как Флоровский, но призвание преодолеть все те трудности, которые возникали на пути реального воссоединения: «Раскол нельзя легко исцелить. Цена Искупления — это Крест. Отсюда следует, что нельзя участвовать в исцелении раскола и ожидать, что это будет легко. Чем более глубоким и реалистичным является наш подход, тем более это становится болезненным и опасным»[16]. Пока Содружество ограничивалось обменом мнениями о доктрине и практике, оно находилось «на безопасной почве», и это обсуждение было приятным. Бернард Кларк считал, что настало время ответить самим себе на вопрос о цели существования Содружества — на вопрос о готовности взять на себя задачу осуществления воссоединения[17].

Митр. Евлогий (Георгиевский) считал предложение Булгакова рискованным, но необходимым — вряд ли можно ожидать, что многие верующие на него сподвигнутся[18], следовательно, нужно допустить частичность воссоединения.

Проф. А. В. Карташев занял, можно сказать, самую радикальную позицию. Он также считал «дипломатический союз церквей во всем их составе <…> чем-то несбыточным и нереальным». Он выступал за частичный интеркоммунион и допускал реальный риск внутреннего разделения и исключения участников интеркоммуниона из состава своих церквей как раскольников. По мнению Карташева, на этот риск стоило пойти, так как даже в случае «исключения объединенных из лона большинства» это новое церковное сообщество, «появившаяся новая конфессия воссоединенных церквей <…> станет центром притяжения, побуждающим церкви ко всеобщему объединению»[19]. Если найдутся епископы, готовые благословить проект, то «линия фронта, разделяющая эти две церкви, будет на этом участке прорвана»[20].

Из дискуссии видно, что члены Содружества исходили прежде всего из принципов церковной икономии. Что касается Булгакова, то, цитируя А. Ф. Добби-Бейтмана, он «сосредоточился на теологическом аспекте воссоединения»[21]. Сам принцип церковной икономии он также сделал предметом богословского обсуждения. Так, на заседании Братства Св. Софии о. Сергий назвал ложной интерпретацию принципа икономии как «возможности нарушения сакраментального или канонического церковного порядка». Он понимал его как «применение главных принципов церковной жизни в отношении частных и часто сложных случаев <…> выражением творческих сил в Церкви и откровением ее божественной любви»[22].

Критику проекта Булгакова прот. Георгий Флоровский продолжил также в богословской плоскости. Он назвал предложение «некафолическим, партикуляристским и даже сектантским»[23], потому что, по его мнению, оно противоречит принципу церковного единства и «нарушает принцип соборности, который является прямо противоположным всему партикулярному, частичному»[24]. Понятие «соборность» Флоровский трактовал как свойство Церкви, ее «внутреннюю цельность или целостность» и «чистоту», которые выражаются в вероучительной непогрешимости, а значит — догматическом совершенстве[25]. По мнению Флоровского, все межконфессиональные разделения имеют «догматический смысл», потому что в нынешней земной действительности христиане мыслят о Христе и веруют по-разному[26]. Флоровский скептически относился к возможности преодоления разделения и обретения единства, во всяком случае считал, что «одной любви недостаточно» и что «преодолевается разделение не столько в нежности и братолюбии, сколько в согласии и единомыслии, — в духовном прозрении, в единстве Истины <…> любовь еще не образует подлинного единства»[27]. Поскольку в нынешней земной действительности христиане мыслят о Христе и веруют по-разному, эмпирическое единство Церкви, как считает прот. Георгий Флоровский, недостижимо, относится к эсхатологическому будущему[28].

Булгаков считал, что отсутствие единства — это грех, поэтому в нем следует каяться и его следует исправлять, а начинать нужно с объединения в молитве, в христианском делании, а также с развития богословского диалога. На основании такого взаимообщения «возникает взаимная церковная любовь, единение во Христе лиц, принадлежащих к разным исповеданиям. Эта любовь требует для себя осуществления и в практическом единении»[29]. Соборность Булгаков понимал как «собирание и собранность в любви, соборование»[30] и настаивал на возможности практического осуществления церковного единства. В отношении Содружества под восполнением соборности Булгаков подразумевал осуществление так называемого духовного интеркоммуниона, когда в опыте общения «преодолеваются конфессиональные границы, несмотря на стены, отделяющие конфессии друг от друга. Человек чувствует и познает истинную жизнь, “стояние перед лицом Божьим”, единство во Христе, которые просто не могут быть пересилены конфессиональными разделениями»[31]. Он настаивал, что за прошедшие годы члены Содружества достигли определенной меры догматического согласия, которое в соединении с общей молитвой и общей жизнью положили начало духовного интеркоммуниона, а евхаристический интеркоммунион был призван «возвысить этот имеющий место факт до максимально возможной степени»[32]. Таким образом, Булгаков никогда не считал евхаристию средством воссоединения (в чем его нередко обвиняют), но видимым знаком уже достигнутого духовного единства.

Можно утверждать, что и Флоровский, и Булгаков понятие соборности отождествляли с понятием церковности, а также они оба считали, что церковные разделения свидетельствуют о потере соборности. Однако если Флоровский полагал, что сам факт отсутствия соборности (вероучительного единомыслия) и является непреодолимой границей между церквями, то Булгаков считал, что отсутствие соборности можно и должно восполнить духовным усилием: «Чем выше напряжение духовной жизни, тем естественнее оно переливается за вероисповедные грани и соединяет людей»[33]. Булгаков считал, что путь обсуждений заводит в тупик, так как «богословские турниры»[34] выявляют и подчеркивают, а не устраняют различия. Обретение христианского единства он рассматривал как «таинство духовной жизни»: «Духовное сопричащение единого Христа, задолго до того, когда может совершиться фактическое причащение из одной чаши»[35]. Это таинство он называл соборованием (отличая его от литургического таинства соборования, хотя и не разделяя их)[36]. Идею соборования поддержали современники Булгакова. Например, проф. Н. С. Арсеньев в статье о своем участии в экуменической конференции «Вера и церковное устройство» пишет, что она «была интересна не столько многочисленным и пестрым составом своих участников, не столько выработанными ею материалами, сколько как первый опыт, проведенный в таком широком масштабе, — соборования друг с другом членов различных христианских Церквей»[37].

Отец Сергий Булгаков не соглашался с Флоровским, что частичное евхаристическое воссоединение разделяет Церковь, поскольку оно инициируется уже существующим свободным, спонтанным соборным движением народа Божьего, который, собственно, и является Церковью, и это движение отвечает реальной потребности церковной жизни. Со стороны англикан о. Сергия поддержал А. Ф. Добби-Бейтман. В конфиденциальной записке членам Исполнительного комитета Содружества он назвал проект Булгакова «молекулярным» или «капиллярным» действием и тем самым задал новое измерение развернувшейся дискуссии. Называя проект Булгакова «молекулярным действием», Добби-Бейтман представил проект Булгакова в качестве альтернативы «дипломатическому» методу воссоединения церквей путем переговоров, ведущихся между их главами, представителями церковной иерархии. В контексте «молекулярного действия» соборность рассматривалась как харизматическое и личностное осуществление народом Божьим своей церковности вследствие Божьего призвания.

Рассмотрим следующую аналогию. Идея сравнивать Церковь с телом не нова, принадлежит ап. Павлу, но в современном контексте дополняется новыми подробностями, соответствующими научно-медицинскому прогрессу. Современная медицина умеет сращивать отсеченные конечности, и этот пример будет привлечен для демонстрации позиций Флоровского и Булгакова. Оба они исходят из того, что прирастить можно только тот член тела, который принадлежал этому телу. Как это узнать? Обычно проводят генетическую экспертизу. Если проводить аналогию, то Булгаков полагал, что достаточно убедиться, что догматически тело и член тождественны. Он использовал понятие «догматический минимум», содержанием которого, по его мнению, является исповедание веры во Христа и св. Троицу (на уровне Никейского символа веры), и добавлял к этому исповедание жертвенного характера Евхаристии, почитание святых и Богоматери (чего, по его мнению, недостает протестантам). Для него это удостоверение — необходимое и достаточное для начала воссоединения. Флоровский не соглашался с идеей «догматического минимума», утверждая, что для воссоединения церквей необходимо полное вероучительное тождество. Булгаков возражал, что, с одной стороны, странно было бы ожидать от отсеченного члена такого же уровня жизненных показателей, как у тела, учитывая, что он отсечен, — так он объясняет действительное наличие вероучительных различий у церквей, которые долгий срок были отсечены от полноты церковного предания. С другой стороны, Булгаков отстаивал идею догматического творчества, «живого предания»[38] и напоминал, что разные церкви могут быть в разной степени приобщены к преданию. Флоровский, наоборот, утверждал, что не может быть никакого догматического развития[39]. Также Булгаков не соглашался с тезисом Флоровского об абсолютном характере познания Истины, потому что даже в рамках одной конфессии не все члены верят одинаково и одинаково понимают всю ее официальную доктрину (тезис, с которым трудно не согласиться, анализируя полемику Булгакова и Флоровского: имея противоположные мнения, они никогда не ставили под сомнение принадлежность друг друга к Православной Церкви и возможность сопричащения).

Что касается метода, то Флоровский считал возможным только присоединение англикан к Православной Церкви. Так, он говорил, что интеркоммунион может быть осуществлен, только «когда большинство англикан достигнут того же уровня кафоличности, как, например, Читти»[40] (англиканский священник, который считался в Содружестве «более православным, чем сами православные»). Проводя медицинскую аналогию, воссоединение, по Флоровскому, означало присоединение отсеченного члена и закрепление его так называемыми каноническими швами. Со временем швы должны затянуться и тело должно обрести видимость целостности, но будет ли восстановлено функционирование члена? Можно предположить, что лишь отчасти.

Булгаков предлагал другой метод воссоединения. Для него также важным было соединить разрозненное, но он предлагал начать с того, чтобы восстановить сухожилия, нервные окончания и соединить сосуды — залог того, что член сможет обрести свои функции, — и только после этого восстановить кровоток, посредством которого переносится кислород и питаются ткани. Аналогия эта объясняет, как важно для него было восстановить совместную молитву и жизнь, богословский диалог и только после этого евхаристию, как тот самый кровоток. Восстановление всех этих внутренних связей будет залогом общения даров Святого Духа в церковном сообществе. Когда эта внутренняя жизнь будет восстановлена, можно зашивать кожные покровы, потому что начало функционирования жизненно важных систем служит залогом полного сращения и исцеления конечности. Восстановление всех остальных жизненных показателей будет следствием начавшегося процесса заживления.

Идея «молекулярного действия» также вызвала дискуссию. Противники отрицали его в связи с отсутствием высших церковных санкций. Они напоминали о том, что, согласно самоопределению Содружества, ни русские, ни англикане, члены Содружества, не являлись официальными представителями своих церквей. Они считали, что соглашение о воссоединении двух церквей не могло быть принято небольшими группами, действующими неофициально. Булгаков назвал это суждение «ватиканским»: представление о том, что воссоединение двух разделенных частей церкви может быть санкционировано только такими органами, как Вселенский собор или генеральный синод епископов (не существующих на тот момент ни в Англиканской, ни в Православной церквях), на самом деле «базируется на римо-католической теологии и противоречит соборному учению церкви, которое исповедует Православие»[41]. Он считал, что для молекулярного воссоединения достаточно одобрения епархиальных епископов с англиканской и православной стороны. Это одобрение должно было носить не канонический, а сакраментальный характер (он имел в виду особое сакраментальное благословение епископов, которое должно преподаваться участникам интеркоммуниона).

Часть членов Исполнительного комитета допускала возможность сочетания «молекулярного» и «дипломатического» методов, признавая их в качестве двух движущих сил воссоединения. Первая — это действие иерархии, отвечавшей за формулирование точных определений и решений. Другая сила — это «движение к иерархии», по-существу свободное, спонтанное и незапланированное стремление церковного народа, которое, если это истинное движение Духа, должно быть признано таковым со стороны иерархии. Мы должны помнить, говорили члены Содружества, что войны не всегда заканчиваются диктуемым властями миром, но через неофициальное братание, которое в итоге признается теми, кто командует[42].

Важно, что члены Содружества очень живо откликнулись на идею Булгакова, что не церковно-политические соглашения, а только благодатное действие Святого Духа как новое Откровение о Церкви может в конечном cчете привести ее к единству. Воспринимая разделение церквей как трагедию, они подчеркивали, что никакая трагедия не может быть разрешена эволюционным путем[43]. Это требует скорее творческого акта или харизматического действия: «Железо можно ковать только творчески, с энтузиазмом и пророчеством»[44]. Пророческий дух «частичного интеркоммуниона» был воспринят как англиканской, так и православной стороной. Майкл Брюс прямо назвал о. Сергия пророком, а проф. Карташев более осторожно высказал позицию, которую разделяло большинство членов Содружества: «По внешним признакам это несоборно, нецерковно, революционно. Разве "революция" допустима в истории Божественного Откровения, в Церкви? Человеческая революция недопустима. Но как насчет проявлений Святого Духа? Они незаметно меняют лик откровения, творят "новые" догматы, "новые" таинства, "новые" заветы, "историю" откровения, всякую новизну в жизни Церкви <…> Как мы можем различить, что от Духа, а что от человека? Для самих носителей Духа нет никаких внешних гарантий, в то время как для наблюдателей единственным доказательством является опыт <…> Проблема парадоксальна со всех сторон, теоретически, морально, практически»[45].

Убежденность участников дискуссии в том, что дар Духа лежит в основании движения за церковное единство, также поддерживает молекулярную концепцию воссоединения, потому что дары Духа даются не церковным институциям, но людям, членам народа Божьего. Булгаков считал, что единство Церкви — это дар Святого Духа, носителями которого являются люди, живые члены Церкви. Они завязывают отношения друг с другом в свободном церковном общении, тем самым исполняя свое призвание — соединять разрозненное. Поэтому соборное движение за восстановление церковного единства может быть осуществлено только «молекулярным» путем, как духовное движение народа Божьего.

В заключение можно сказать, что противостояние в вопросе о частичном интеркоммунионе, в том числе противостояние Флоровского и Булгакова, в основе своей имело различное представление о природе Церкви. Обе стороны исходили из того, что Церковь едина и соборна, однако они по-разному понимали содержание этих понятий. Представление о Церкви Флоровского можно характеризовать как «иерархическую организованность», которая проявляется и на догматическом, и на каноническом уровнях. Флоровский считал, что основанием церковного единства является единство догматическое, а соборность он понимал как цельность и чистоту вероучения, которое разделяют все члены Церкви. Церковь есть установленное общество, принадлежность к которому осуществляется в силу соблюдения канонов, в силу сохранения подчиненной связи с церковной иерархией, которая выступает в качестве вероучительного авторитета и является гарантом церковного единства. Вопрос о церковном единстве у Флоровского связан с представлением о иерархически-каноническом устройстве Церкви. Это Церковь как состоявшийся факт, которая является хранительницей даров Духа, преподающих их в таинствах своим членам.

Булгаков считал, что церковное единство созидается через взаимообщение на основе общего призвания, обращенного ко всем членам Церкви, и через их общее служение, вне зависимости от иерархического положения. Взаимообщение осуществляется как подаяние и принятие даров Духа, т. е. носит богочеловеческий характер, характер синергии[46], которая должна постоянно и снова актуализироваться в жизни каждого христианина и каждого христианского сообщества. Такая Церковь имеет выраженное личностное начало, потому что носителями даров Духа являются члены Церкви. Церковь в таком взаимообщении представляет собой не церковную институцию, а духовно-харизматическое движение. Это Церковь, вечно становящаяся, являющая себя; стяжание ею даров Духа есть не состоявшийся факт, а вечно осуществляющийся акт.

Приложение

Конфиденциальная записка членам Исполнительного комитета[47]

СОДРУЖЕСТВО СВ. АЛБАНИЯ И ПРП. СЕРГИЯ

Не для публикации

1. Представляя Исполнительному комитету эту заметку о разговорах в Париже относительно предложений отца Сергия Булгакова о частичном интеркоммунионе, я хотел бы подчеркнуть как их конфиденциальный, так и случайный характер. Беседы были личными, и они не исчерпывают вопрос. Этот отчет написан исключительно в качестве помощи Исполнительному комитету. Мои собственные мнения по существу предложения исключаются ex hypothesi. Беседы происходили в Париже с 1 по 8 октября 1933 года.
2. Проект отца Булгакова — это целое, состоящее из нескольких частей. Специфическое предложение сакраментального благословения является неотъемлемой частью проекта, но не всем проектом. В частности, главный вопрос, возможен ли частичный интеркоммунион, связан со специальным вопросом, касающимся англиканских рукоположений. Чрезвычайно деликатный характер специального вопроса придает проекту почти сенсационный акцент, а главный вопрос имеет тенденцию затушевываться. Я думаю, что важно постоянно поддерживать рассмотрение проекта в его целостности.
3. Общий вопрос может быть сформулирован более конкретно в следующей форме: возможно ли перейти к частичному интеркоммуниону посредством «капиллярного» или «молекулярного» действия. Здесь начало или процесс («частичный») противопоставляется стремлению добиться полного интеркоммуниона в одном акте «дипломатическим» методом. Я обнаружил полное неверие в дипломатический метод, неверие, основанное на двух соображениях. Первое заключается в том, что воссоединение должно быть духовным актом, недостижимым путем переговоров. Во-вторых, в любом случае речь идет о дипломатическом методе, фактически бессильном в своей собственной сфере. Если дипломатический метод должен возобладать, то ситуация безнадежна, поскольку Православной Церкви не удалось добиться дипломатической координации внутри себя самой. Но отец Булгаков решительно выступает против «тени Ватикана»; духу Православия чуждо считать Вселенского патриарха или архиепископа Кентерберийского малыми папами, которые единственно компетентны. Более того, он не может согласиться с резким различием между молитвой и переговорами, изложенным в меморандуме Труро.
4. Приведет ли критика дипломатического метода к принятию молекулярного метода для фактического восстановления общения между Церквями? Не напрямую. Отец Флоровский видит опасность нарушения соборности Церкви. Между бесплодностью дипломатического метода и нарушением общинной соборности он не видит легкого пути и советует только ждать. Профессор Карташев, с другой стороны, не признает, что молекулярный метод обязательно нарушает общинную соборность, поскольку соборность не связана с моментом во времени. Это так, и это было подтверждено случаями прямого воссоединения с церковными меньшинствами; в качестве примера он приводит споры донатистов в прошлом и фактическую ликвидацию болгарского раскола в настоящем. Правда, успехи этого метода были достигнуты в рамках одних и тех же культур, тем не менее железо можно ковать только творчески, с энтузиазмом и пророчеством.
5. Как следует понимать частичный интеркоммунион? Отец Флоровский считает это трудным понятием, предполагающим возможность общения с некоторыми англиканами, но не с другими. Эта мысль не так тревожит профессора Карташева, который видит в «полноте» раздражающий симптом несовершенства, но факт неотвратимый, если речь идет о творческой духовной свободе. Отец Булгаков замечает, что на самом деле уже существует частичный интеркоммунион, поскольку общее богослужение уже является общим духовным действием, и он хочет возвысить этот имеющий место факт до максимально возможной степени. Вопрос состоит в том, возможно ли достигнуть высшей степени интеркоммуниона (на литургии) частью Церкви. Отец Булгаков считает, что это возможно — при одном условии.
6. Это условие относится к англиканским рукоположениям. Ни отец Булгаков, ни отец Флоровский не оспаривают законность англиканских рукоположений, хотя не признают англиканские рукоположения полностью самодостаточными. Отец Флоровский указывает на то, что Англиканская церковь прошла через два отделения: отделение Запада от Востока и отделение от Рима. Он не использует термин «раскол»; тем не менее это два определенных исторических акта самоизоляции, которые не могли не повлиять на мистическую жизнь Англиканской церкви. По замыслу Булгакова англикане будут давать сакраментальное благословение, однако канонически это будет означать принятие англикан в полноту неповрежденной церковной традиции, и это есть противоречие. Для англикан вопрос состоит в том, по какому пути они следуют — по пути Кебла или по пути Ньюмана. С другой стороны, отец Булгаков настаивает на том, что это сакраментальное благословение (с соответствующей церемонией для мирян) не будет означать перехода англикан в Восточную Православную Церковь, поскольку они останутся англиканами, но станет устранением раскола. Эти обряды он предлагает рассматривать в качестве страховки, поскольку в противном случае православное духовенство, принимавшее участие в актах интеркоммуниона во время мессы, может быть обвинено в том, что оно потеряло свое священство. На самом деле предложение Булгакова дает большее признание англиканских рукоположений, чем любые документально заверенные договоренности, которые не приводят ни к каким практическим результатам, поскольку здесь общепризнанной целью будет настоящее воссоединение. Он привел в качестве примера проект Южной Индии, хотя параллель не является полной, поскольку южноиндийский проект касался общения с духовенством, которое не было рукоположено епископами.
7. Мой последний разговор состоялся с митрополитом Евлогием. Митрополит считает, что предложение отца Булгакова очень дерзновенное; но вряд ли можно ожидать, что многие верующие на него сподвигнутся, поэтому он допускает возможность частичного воссоединения.
8. Я намеренно упростил ход рассуждений, потому что невозможно строго логически соотнести пять отдельных различных размышлений. Главная трудность в связи с этими размышлениями заключалась не столько в определенных очевидных и глубоких различиях во взглядах их участников; взгляды могут меняться. Что по-настоящему трудно, так это вербализировать явления духовного порядка, здесь важен каждый акцент и каждый нюанс. Здесь нужно быть предельно осторожными, иначе, словами отца Флоровского, мы создадим только карикатуру на действительность. В целом отец Флоровский считает, что опасность такой карикатуры слишком велика, если Содружество попытается развернуть дискуссию, требующую такой точности слова и знания.
9. Данная записка была направлена отцам Булгакову и Флоровскому, а также профессору Карташеву для внесения поправок или комментариев, если это потребуется. Я написал ее сразу по возвращении из Парижа, и прилагаю переводы трех ответов.

А. Ф. ДОББИ-БЕЙТМАН

21 октября 1933 г.

А. — ПИСЬМО ОТ ПРОФЕССОРА КАРТАШЕВА[48]

_________________________________________

Что касается моих идей, я нахожу, что они представлены правильно. Но весь Ваш отчет настолько лаконичен, что, например, исторические ссылки на воссоединение разделенных частей Церкви в эпоху донатистских споров (к которым я бы добавил арианскую эпоху на Востоке, 350–380 гг. н.э.) могут быть непонятны вашим читателям. Дело здесь не в фактах, а в моем к ним комментарии. Другие могут интерпретировать по-другому. Помимо того, что я Вам сказал, я добавлю еще кое-что. Дипломатический союз церквей во всем их составе мне кажется несбыточным и нереальным. С другой стороны, интеркоммунион отдельных групп приводит к их исключению из состава Церквей как раскольников. Церкви в целом останутся разделенными, как и прежде. Tertium non datur. Значит ли это, что остается только отчаяние и бездействие?

Нет. Субъективно остается выбор между одним путем и другим. Объективно действие открыто только по второму пути, через молекулярную трансформацию. Здесь, по сути, раскрывается некий третий путь, появление новой конфессии воссоединенных церквей. Это новое образование станет центром притяжения, побуждающим церкви ко всеобщему объединению. Так будет даже в самом худшем случае — исключении объединенных из лона большинства.

Является ли этот метод действий кафолическим, принадлежит ли он Церкви? По внешним признакам он некафолический, нецерковный, но революционный.

Разве «революция» допустима в истории Божественного Откровения, в Церкви? Человеческая революция недопустима. Но как насчет проявлений Святого Духа? Они незаметно меняют лик откровения, творят «новые» догматы, «новые» таинства, «новые» заветы, «историю» откровения, всякую новизну в жизни Церкви.

Признаком проявлений Божьего Духа является их неожиданность и в то же время определенная легкость вхождения в жизнь, легкость воплощения, легкое и быстрое прекращение скандалов вокруг них, тихая победа.

Как мы можем различить, что от Духа, а что от человека? Для самих носителей Духа нет никаких внешних гарантий, в то время как для наблюдателей единственным доказательством является опыт. Согласно словам Гамалиила, «если от людей начинание это — оно будет разрушено, а если от Бога <…> смотрите, как бы вам не оказаться богоборцами». Это линия, которая разделяет людей на два типа. Некоторые никогда не пойдут «против течения». Других привлекает создание нового, они обречены на риск.

Проблема парадоксальна со всех сторон, теоретически, морально, практически.

Пусть Господь подаст вам мудрость.

15.Х.1933

В. — ПРИМЕЧАНИЯ ОТЦА ГЕОРГИЯ ФЛОРОВСКОГО[49]

_________________________________________________

1. Психологически я хорошо понимаю желание о. Сергия сделать какой-то реальный шаг вперед, однако я полностью убежден, что любой такой шаг сейчас был бы ложным. Нам дано нести крест терпения, и мы должны «претерпеть до конца». Наш путь лежит в терпении. Терпение — это не бездействие. И мы уже предвидели дар общей молитвы. Это наше действие. Более того, благодаря нашей взаимной любви и признанию у нас также есть мистическое общение во Христе, ибо Евхаристия всегда едина и неделима. Единство веры позволяет нам различать это тождество даже в эмпирическом разобщении.
2. Попытку достичь интеркоммуниона в рамках отдельной и произвольной группы, такой как Содружество, независимо от размера и условий интеркоммуниона, я расцениваю как некафолическую, партикуляристскую и даже сектантскую. Конечно, соборность — это не величина в пространстве и времени, а духовная позиция. Но я считаю именно некафолическим позволять образу Содружества затмевать реальность наших Церквей — Православной и Англиканской.
3. Было бы «кафолическим» продолжать нашу работу со всей возможной настойчивостью и с возросшим рвением в органических клетках наших Церквей, чтобы
4. a) все тело Церкви — или, во всяком случае, ее живые и ответственные клетки — могли бы чувствовать реальную потребность в воссоединении (не только в интеркоммунионе), и
5. b) никоим образом не отделять себя и не отрывать от тех органических связей, в которых мы рождены.
6. Догматические предпосылки о. Сергия я оставляю в стороне, хотя и не нахожу их вполне ясными. Я считаю обсуждение этого вопроса очень желательным и возможным, но как можно более частным образом, без какой-либо преждевременной огласки. Нас все еще слишком мало, и мы не должны экспериментировать даже в словах и предложениях. Я боюсь, что простая публикация предложения отца Сергия может у многих вызвать беспокойство и предубеждение, что затруднит работу по информированию и пропаганде, которая и так достаточно трудна.

16.Х.33

С. — ПИСЬМО ОТЦА СЕРГИЯ БУЛГАКОВА[50]

_______________________________________

Благодарю вас за Вашу записку, которую Вы написали со свойственной Вам точностью и добросовестностью. Хотя Вы уловили основные идеи участников беседы, все же я боюсь, что из-за его неизбежной краткости Ваш отчёт похож на ненапечатанный фотокадр, который должен быть зафиксирован в устной беседе. Однако он может послужить отправной точкой для обсуждения, особенно если Николай Зернов пришлет свои письменные дополнения к размышлению. Конечно, я не могу согласиться, что мое мнение изложено с исчерпывающей полнотой. На этот вопрос есть два взгляда, англиканский и православный, которые не совсем совпадают, а также общие богословские предпосылки, на основании которых я отстаиваю идею частичного интеркоммуниона и дополнительного (сакраментального) благословения, и которые не затронуты в Вашем отчете.

Однако я вынужден отказаться от попытки записать свои идеи (как я знаю, это сделал Антон Владимирович Карташов), поскольку надеюсь когда-нибудь изложить их устно. Это совершенно не в моей власти в смысле времени.

19.Х.1933.                                                                                

Письмо Н. Зёрнова, которое передает краткое содержание дискуссии по поводу проекта интеркоммуниона о. Сергия Булгакова, развернувшейся на заседании Братства Св. Софии 29 октября 1933 года в Париже[51]

СОДРУЖЕСТВО СВ. АЛБАНИЯ И ПРП. СЕРГИЯ

___________________________________________

3 ноября 1933 года

Строго конфиденциально.

Дорогие члены Исполнительного комитета, хочу предложить вам краткое содержание дискуссии проекта интеркоммуниона, предложенного о. Сергием Булгаковым, которая развернулась на заседании Братства Св. Софии 29 октября 1933 года в Париже.

Это братство включает в себя большинство русских богословов, проживающих в Западной Европе. На этой специальной встрече присутствовали следующие члены братства: митрополит Евлогий, свящ. И. Смирнов, свящ. проф. С. Булгаков, свящ. проф. Г. Флоровский, проф. А. Карташев, Г. Федотов, Н. Афанасьев, Б. Сове и другие, включая меня самого.

1. Предложенный частичный интеркоммунион основан на принципе «икономии». Эта доктрина часто интерпретируется как возможность нарушения сакраментального или канонического церковного порядка. Такая интерпретация является ложной. Икономия представляет собой применение главных принципов церковной жизни в отношении частных и часто сложных случаев; он является выражением творческих сил в Церкви и откровением ее божественной любви. Икономия по-настоящему осуществляется только под руководством Духа Святого.
2. Задача восстановления единства Церкви является новым полем церковной деятельности, не имеющей прецедентов в церковной истории. Она требует от Церкви полного откровения творческой силы ее божественной любви, и поэтому это поле — наиболее подходящее место для применения принципа икономии.
3. Вопрос о допустимости интеркоммуниона с частью англикан тесно связан с проблемой англиканских рукоположений. (Существует большая вероятность, что апостольское преемство в Англиканской Церкви исторически сохранилось, но, конечно, нет 100%-й уверенности.) Православная Церковь, однако, обсуждает этот вопрос в свете двух практических аспектов: в связи с вопросом о допущении англиканских священников к православному священнослужению и в связи с предложением о корпоративном воссоединении двух Церквей. Это означает, что с православной точки зрения англиканские рукоположения могут расцениваться только как потенциально действительные и приобретающие полную сакраментальную силу посредством восстановления церковного единства с Православием. Однако форма, которую примет такое восстановление, зависит, конечно, от природы Англиканской Церкви, от ее доктринальных убеждений и сакраментальных принципов.
4. Действие, которое будет выражать восстановление церковного единства, невообразимо без соответствующего сакраментального содержания, так как оно должно быть утверждено благодатью Святого Духа и осуществлено под Его руководством. Такое сакраментальное признание друг друга как составляющих частей одной Церкви должно быть естественным, хотя точное значение этого взаимного признания будет, вероятно, различным, если смотреть с точки зрения церковного сознания двух общин, участвующих в этом действии. Но взаимность бесспорна, так как она подразумевает, что здесь мы имеем не тот случай, когда одна община принимает другую, как неизбежное последствие ее отпадения в прошлом, но речь идет о восстановлении единства двух частей Церкви.
5. Настоящее доктринальное и каноническое положение Православной и Англиканской церквей совершенно лишает надежды на их корпоративное воссоединение, которое будет понято и санкционировано всеми членами Церкви с обеих сторон. Это делает всю работу по воссоединению бесполезной и даже разрушительной; так как она ставит вовлеченных в нее людей в позицию тех, кто протягивает руки друг другу и навсегда лишен возможности достигнуть друг друга.
6. Поэтому поставлен вопрос о том, позволит ли принцип икономии частичное воссоединение посредством интеркоммуниона тех англикан и православных, которые достигли догматического согласия. Этот частичный интеркоммунион должен также выражаться и предваряться сакраментальным действием, похожим на акт окончательного корпоративного воссоединения двух Церквей.
7. Такое предложение обычно отклоняется на основании того, что воссоединение двух разделенных частей Церкви может быть санкционировано только такими органами, как Вселенский собор или генеральный синод епископов, т. е. именно теми органами, которые в настоящее время не существуют ни в Англиканской, ни в Православной церквях. Это широко распространенное убеждение, которое некоторыми расценивается как бесспорная церковная доктрина, на самом деле базируется на римо-католической теологии и противоречит соборному учению Церкви, которое исповедует Православие.
8. Соборность, которая есть единодушие в любви, позволяет действовать в свободе локальным Церквям, призванным выражать любовь Церкви в тех частных случаях, с которыми они имеют дело. Они только не должны нарушать духовное единство с остальной Церковью и действовать в соответствии с ее традицией.

Таким образом, предложенный интеркоммунион — это не нарушение церковной соборности, но ее правильное применение в конкретной ситуации, в которую поставлены члены Содружества. Действовать в соответствии с принципом церковной соборности означает отвечать верностью на призыв Святого Духа, Подателя жизни и Источника всякой правды.

Далее последовала оживленная дискуссия:

Свящ. Смирнов сказал, что проект о. Сергия Булгакова всецело зависит от сохранения апостольской преемственности англиканами, и он сам совсем не уверен, что они ее сохранили.

Свящ. Флоровский заявил, что он против всего, что сказал о. Сергий Булгаков. Апостольское преемство, по определению свящ.-проф. Тёрнера, это непрерывная преемственность епископов одного и того же престола. С этой точки зрения англиканская иерархия не имеет апостольской преемственности, так как ее епископы являются схизматиками. Если мы признаем действительность рукоположений, мы должны принять реальность евхаристии, и это означает, что разделение Церкви влияет только на ее человеческий аспект, в то время как божественная природа Церкви остается единой во всех ее частях, обладающих действительной иерархией. Проект о. Сергия Булгакова нарушает принцип соборности, который является прямо противоположным всему партикулярному, частичному. Проект слишком индивидуалистичный, поэтому протестантский. Он будет иметь самые разрушительные последствия для деятельности Содружества. Англикане будут сбиты с толку этим проектом. Интеркоммунион может быть осуществлен, только когда большинство англикан достигнут того же уровня кафоличности, как Читти например. Задача Содружества состоит в том, чтобы способствовать возрастанию кафолической традиции в Английской Церкви.

Митрополит Евлогий сказал, что частичный интеркоммунион уже имеет место между некоторыми Православными Церквями и англиканами. Если англиканские епископы позволят причащаться в православной церкви тем англиканам, чья церковная совесть позволяет им так поступать, интеркоммунион может быть вполне осуществимым. Булгаковский проект предлагает постепенную реализацию церковного воссоединения и это, возможно, единственный практический вариант.

Профессор Карташев сказал, что он не может принять точку зрения Флоровского на апостольское преемство. В различные периоды церковной истории этот принцип интерпретировался по-разному, но смысл его заключается в возложении рук епископом на принимающего священство. Англиканская иерархия имеет подобное апостольское преемство.

Настоящая проблема — это последствия булгаковского предложения. Эта Церковь знает много случаев молекулярного воссоединения. Но эти случаи касались частей Церкви, которые были разделены в течение коротких периодов времени. Сейчас мы стоим перед задачей исцеления 1000-летней схизмы. Говоря по-человечески — это безнадежно. Любая группа христиан, однако, которая отважится это предпринять, будет представлять собой революционную общность, так как она нарушит каноны и традиции Церкви, которые возникли за века разделения. Те, кто решатся предпринять интеркоммунион, будут отсечены от большинства своих собратьев-христиан. Вопрос заключается в том, добьются ли они успеха, привлекая к себе остальную часть членов Церкви, и, таким образом, получат одобрение и санкцию всей Церкви на свое индивидуальное действие. Это рискованный и опасный проект, но единственный имеющий практическую ценность. Консервативное большинство христиан никогда не двинутся без такого революционного действия.

Н. Зернов сказал, что булгаковский проект носит пророческий характер. Никто не может предугадать последствия. Люди устали говорить о воссоединении, если чувствуют, что дальше слов дело не идет.

Отвечая митрополиту Евлогию, он сказал, что англиканские епископы, вероятно, разрешат членам своей Церкви принять участие в православном причащении, настоящая трудность состоит в православных.

И. Лаговский сказал, что поддерживает Флоровского. Возможно иметь интеркоммунион между двумя диоцезами, но не между двумя группами христиан, как в случае Содружества.

Н. Афанасьев сказал, что каждый диоцез — это живая клетка Вселенской Церкви и она может говорить и выступать от лица всей Церкви. Возможно иметь интеркоммунион с англиканами, только если мы признаем их в качестве составной части Церкви и если мы действуем с полным убеждением в том, что мы в этом действии представляем собой Вселенскую Церковь.

Встреча закончилась в 23:00, и было решено возобновить обсуждение в богословском комитете при поддержке парижского отделения Содружества.

Николай Зёрнов

Источники

Арсеньев Н. С. Лозанская конференция // Путь. 1928. № 10. С. 102–111.

Булгаков С., прот. Догмат и догматика // Живое предание. Православие в современности. М., 1997. С. 8–25.

Булгаков С., прот. Лозаннская конференция и папская энциклика // Путь. 1928. № 13. С. 71– 82.

Булгаков С., прот. Невеста Агнца. М.: Общедоступный православный университет, 2005.

Булгаков С., прот. У кладезя Иаковля (Ин. 4:23). О реальном единстве разделенной Церкви в Вере, Молитве и Таинстве // Христианское воссоединение. Экуменическая проблема в христианском сознании. Париж: YMCA-PRESS, 1933. С. 9–32.

Булгаков С., прот. Утешитель. М.: Общедоступный православный университет, 2003.

Булгаков С., прот. Una Sancta (основания экуменизма) // Путь. 1938–1939. № 58. С. 3–14.

Елена (Казимирчак-Полонская), мон. Профессор протоиерей Сергий Булгаков. 1871–1944: личность, жизнь, творческое служение, осияние фаворским светом. М.: Изд-во Православного ун-та им. о. Александра Меня, 2003.

Флоровский Г., прот. Дом Отчий // Избранные богословские сочинения. М.: Пробел, 2000. С. 9–36.

Флоровский Г., прот. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богословию и философии. СПб.: РХГА, 2005.

Clarke O. F., rev. The Healing of Schism. The Report of the Fellowship Conference, June 1934 // Journal of the Fellowship of St. Alban & St. Sergius. 1934. No. 25. P. 3–7.

Dobbie-Bateman A. F. Confi dential note for Executive. 21/X/1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limitedintercommunion/ (дата обращения: 09.03.2022).

Dobbie-Bateman A. F. Footnotes (IX) — In quos fi nes saeculorum // Sobornost. 1944. No. 30.

Bulgakov S., fr. Spiritual intercommunion // Sobornost. 1935. No. 4. December. P. 3–7.

General Report of the Fellowship Conference, June 1933 // Journal of the Fellowship of Al. Alban and St. Sergius. 1933. No. 20. June–July. P. 11–16.

Kartashev A. V. The Paths Towards the Reunion of the Churches // Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. 1934. No. 26. P. 7–13.

The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergiusbulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 16.01.2022).

Список литературы

Антипина Ю. Н. Журнал Содружества Св. Албания и Св. Сергия как площадка для экуменического диалога // Актуальные вопросы церковной науки: научный журнал / Санкт-Петербургская духовная академия. 2022. № 1: Материалы XI Международной студенческой научно-богословской конференции 16–17 мая 2022 г. С. 13–26.

Антипина Ю. Н. «Таинство соборования» как путь преодоления церковных разделений в трудах прот. Сергия Булгакова // XXVII Сретенские чтения: Материалы Всероссийской (национальной) научно-богословской конференции с международным участием (Москва, 19–20 февраля 2021 г.) / сост. З. М. Дашевская. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2021. С. 116–121.

Sharman A. S. The Hour is Coming, and Now Come: Sergei Bulgakov and the Search for the Ecumenical Future. University of St. Michael’s College, 2014.

[1] Слово «Церковь» с заглавной или строчной буквы мы употребляем в соответствии с тем значением, в котором его употребляли в своих трудах цитируемые авторы: церковь как эмпирическое явление и Церковь как мистическая реальность; в соответствии с этим различением уместно говорить о единой Церкви и об историческом разделении церквей.

[2] Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. 1933. No. 22 (задняя сторона обложки) (здесь и далее перевод мой. — Ю. А.).

[3] См.: Булгаков С., прот. Лозаннская конференция и папская энциклика // Путь. 1928. № 13. С. 77.

[4] За это время было проведено семь англо-православных конференций, в которых участвовали митр. Евлогий (Георгиевский), о. Сергий Булгаков, о. Василий Зеньковский, о. Геор гий Флоровский, о. Сергий Четвериков, о. Лев (Жилле), Антон Карташев, Владимир Лосский, Николай Арсеньев, Николай Бердяев, Георгий Федотов и многие другие.

[5] Скотт Шарман считает, что в основе стремления о. Сергия к осуществлению видимого единства Содружества лежала «теология дружбы» (см.: Sharman A. S. The Hour is Coming, and Now Come: Sergei Bulgakov and the Search for the Ecumenical Future. University of St. Michael’s College, 2014. P. 170). Продолжая мысль о. Павла Флоренского, о. Сергий утверждал, что христианская дружба являет опыт церковной соборности, становится видимым образом Церкви, так как обладает способностью стирать «личную замкнутость» и создавать т. н. сизигию — «жизнь вдвоем, но в “одну душу”» (Булгаков С., прот. Утешитель. М., 2003. С. 371).

[6] Елена (Казимирчак-Полонская), мон. Профессор протоиерей Сергий Булгаков. 1871– 1944: личность, жизнь, творческое служение, осияние фаворским светом. М., 2003. С. 271.

[7] См.: Антипина Ю. Н. Журнал Содружества Св. Албания и прп. Сергия как площадка для экуменического диалога // Актуальные вопросы церковной науки: науч. журнал / Санкт-Петербургская духовная академия. 2022. № 1: Материалы XI Международной студенческой научно-богословской конференции 16–17 мая 2022 г. С. 13–26.

[8] Документы выложены на сайте Содружества, но до сегодняшнего дня на русском языке не изданы: The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovsproposal-for-limited-intercommunion (дата обращения: 16.01.2022). В настоящей статье я представляю только часть из них, отражающую начало дискуссии: 1) конфиденциальную записку А. Ф. Добби-Бейтмана членам Исполнительного комитета; 2) письмо А. В. Карташева; 3) письмо прот. Георгия Флоровского; 4) письмо Н. Зёрнова, которое передает краткое содержание дискуссии по поводу проекта интеркоммуниона о. Сергия Булгакова, развернувшейся на заседании Братства Св. Софии 29 октября 1933 г. в Париже — данный протокол не был издан в сборнике «Братство Святой Софии» (2000).

[9] См.: Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s Response…

[10] General Report of the Fellowship Conference, June 1933 // Journal of the Fellowship of Al. Alban and St. Sergius. 1933. No. 20. June–July. P. 11.

[11] См.: Clarke O. F., rev. The Healing of Schism. The Report of the Fellowship Conference // Journal of the Fellowship of Al. Alban and St. Sergius. 1934. No. 25. P. 6.

[12] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s Response…

[13] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s Response…

[14] Ibid.

[15] См.: Remarks by father George Florovsky. 16/X/1933 // The Fellowship’s Response…

[16] Clarke O. F., rev. Op. cit.

[17] См.: Ibid. Р. 4.

[18] Dobbie-Bateman A. F. Confi dential note for Executive. 21/X/1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 09.03.2022).

[19] Letter from professor Kartashev. 15/X/1933 // The Fellowship’s Response…

[20] Kartashev A. V. The Paths Towards the Reunion of the Churches // Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. 1934. No. 26. P. 12.

[21] Dobbie-Bateman A. F. Footnotes (IX) — In quos fi nes saeculorum // Sobornost. 1944. No. 30. P. 7.

[22] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s Response…

[23] Remarks by father George Florovsky. 16/X/1933 // The Fellowship’s Response…

[24] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s Response…

[25] См.: Флоровский Г., прот. Соборность Церкви. Богочеловеческое единство и Церковь // Он же. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 527.

[26] См.: Флоровский Г., прот. Проблематика христианского воссоединения // Он же. Христианство и цивилизация. С. 495.

[27] Там же. С. 498.

[28] См.: Флоровский Г., прот. Проблематика христианского воссоединения. С. 495.

[29] Булгаков С., прот. Una Sancta (основания экуменизма) // Путь. 1938–1939. № 58. С. 10.

[30] Булгаков С., прот. Невеста Агнца. М., 2005. С. 283.

[31] Bulgakov S., fr. Spiritual Intercommunion // Sobornost. 1935. No. 4. December. P. 4.

[32] Dobbie-Bateman A. F. Confi dential note for Executive.

[33] Булгаков С., прот. У кладезя Иаковля (Ин 4. 23). О реальном единстве разделенной Церкви в Вере, Молитве и Таинстве // Христианское воссоединение. Экуменическая проблема в христианском сознании. Париж, 1933. С. 19.

[34] См.: Там же. С. 31.

[35] Там же.

[36] Подробнее см.: Антипина Ю. Н. «Таинство соборования» как путь преодоления церковных разделений в трудах прот. Сергия Булгакова // XXVII Сретенские чтения: Материалы Всероссийской (национальной) научно-богословской конференции с международным участием (Москва, 19–20 февраля 2021 г.) / сост. З. М. Дашевская. М., 2021. С. 116–121.

[37] Арсеньев Н. С. Лозанская конференция // Путь. 1928. № 10. С. 107–108.

[38] См.: Булгаков С., прот. Догмат и догматика // Живое предание. Православие в совре-

менности. М., 1997. С. 19.

[39] См.: Флоровский Г., прот. Дом Отчий // Избранные богословские сочинения. М., 2000. С. 28.

[40] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933.

[41] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933.

[42] См.: Clarke O. F., rev. Op. cit. P. 6.

[43] См.: Ibid.

[44] Dobbie-Bateman A. F. Confi dential note for Executive.

[45] Letter from professor Kartashev. 15/X/1933.

[46] См.: Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 283.

[47] Dobbie-Bateman A. F. Confi dential note for Executive. 21/X/1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion (дата обращения: 09.03.2022).

[48] Letter from professor Kartashev. 15/X/1933 // The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s

Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunio (дата обращения: 16.01.2022).

[49] Remarks by father George Florovsky. 16/X/1933 // The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 16.01.2022).

[50] Letter from Father Sergius Bugakov // The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/thefellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 16.01.2022).

[51] Zernov N. Letter from Nicolas Zernov. 3/XI/1933 // The Fellowship’s response to Fr. Sergius Bulgakov’s proposal for limited intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 16.01.2022).

Источник: Антипина Ю. Н. Молекулярность и соборность на пути к церковному единству: богословская полемика прот. Сергия Булгакова по вопросу причащения с инославными // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2023. Вып. 106. С. 44–65 DOI: 10.15382/sturI2023106.44-65

https://bogoslov.ru/article/6193014