Кому выгодна Боголюбская аномалия?

До сих пор я ничего не писал о кризисе в Боголюбово, потому что считал его частным случаем общей ситуации распространения в наших прицерковных кругах той самой идеологии, краткое описание которой вызывало дикую многодневную реакцию у ее адептов. Я считаю, что речь идет о системном кризисе и решать его нужно системно, а не отвлекать всё внимание на его частные проявления.

Но события последнего времени говорят мне о том, что реагировать на это частное проявление необходимо, и реагировать неоднократно. Эти события – передачи федеральных телеканалов, освещающие Боголюбский кризис таким образом, что его причиной кажется конфликт двух крайних полюсов: псевдоправославного мракобесия и либеральной критики. Сторонний зритель может сделать вывод, что если человек православный, то он за деяния архимандрита Петра (Кучера), а если человек против этих деяний, то он антиправославный. В этой ложной диспозиции слово трезвомыслящих церковников, понимающих, что деяния архим.Петра – это зло, дискредитирующее Церковь, вообще не слышно.

В ток-шоу Малахова “Пусть говорят” вся православная критика Боголюбской аномалии (по верному определению Бориса Клина) держалась не на ком-нибудь, а на Максиме Шевченко. Присутствующие при этом нормальные церковные люди тихим голосом больше всего переживали за то, как бы санкции против Боголюбова не отразились на судьбе других церковных приютов. При этом, реплику редактора отдела религии Правды.ру Ольги Гумановой просто вырезали.

Во вчерашнем ток-шоу Минаева “Чистый понедельник” ситуация была еще хуже: здесь православная критика Боголюбской аномалии отсутствовала как факт и только спасибо Майе Кучерской, успевшей сказать несколько трезвых слов. При этом, я знаю, что сначала на эту передачу пригласили целую группу православных противников деяний архим.Петра, но в последний момент их завернули.

Из этого я делаю вывод, что кампания защиты архим.Петра (Кучера) чрезвычайно влиятельна, что кому-то “наверху” выгодно существование таких вот лжестарцев, дискредитирующих Русскую Православную Церковь своими действиями. Иначе такое плотное замалчивание православной критики Боголюбской аномалии объяснить невозможно. Обе крайности здесь выигрывают: “опричники” монополизируют образ истинно-гонимого православия в массовом восприятии, а либералы закрепляют миф о том, что русское православие может быть только таким – мракобесным и социально неадекватным. Нормальные церковники самим фактом своего присутствия ломают обеим сторонам их взаимовыгодную игру, и поэтому они опасны и для тех, и для других. Однако разрешить эту проблему до конца может, конечно, только сама Церковь.

В связи с этим настоятельно рекомендую два материала Ксении Лученко по этому поводу на Taday.ru:

“Боголюбская аномалия” (интервью с Борисом Клином)

“Сегодня – Боголюбово, завтра – …?”