Комментарий руководителя юридического отдела Московской Патриархии Ксении Чернеги по предварительным слушаниям по делу продажи товаров и оказания услуг на территории Храма Христа Спасителя

Москва, 28 июня 2012 г.

Руководитель юридического отдела Московской Патриархии инокиня Ксения (Чернега)

Руководитель юридического отдела Московской Патриархии инокиня Ксения (Чернега) прокомментировала результаты предварительного судебного заседания, состоявшегося в Хамовническом суде по иску Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) “Общественный контроль в действии” к Патриаршему подворью “Храм Христа Спасителя”.

Судебное заседание для рассмотрения дела по существу перенесено на 10 июля.

Суть исковых требований Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) заключается в устранении нарушений законодательства при осуществлении патриаршим подворьем Храма Христа Спасителя так называемой “торговой” деятельности на территории этого храма.

Церковь этот иск не признает по нескольким причинам.

Во-первых, закон о защите прав потребителей распространяет свое действие только на те отношения, которые возникают из договора розничной купли-продажи. Определение этого договора дано в Гражданском кодексе Российской Федерации, согласно которому договор розничной купли-продажи является публичным договором. Поэтому продавцом по этому договору может быть только коммерческая организация (ст. 426 ГК). Патриаршее подворье зарегистрировано в качестве религиозной организации и относится к числу некоммерческих юридических лиц. Поэтому оно не может выступать в качестве продавца по договору розничной купли-продажи.
Во-вторых, деятельность, которая осуществляется подворьем в Храме Христа Спасителя, не является предпринимательской, торговой деятельностью. Подворье распространяет предметы религиозного назначения и этот вид деятельности, предусмотренный статьей 17 Закона о свободе совести в религиозных объединениях, не тождественен предпринимательской деятельности. Исходя даже из тех обстоятельств, что в указанном Законе “распространение предметов религиозного назначения” как вид деятельности религиозных организаций предусмотрено статьей 17, в то время как о предпринимательской деятельности религиозных организаций говорится в статье 23.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, связанным с распространением религиозными организациями предметов религиозного назначения. Поэтому иск не может быть удовлетворен.

Более того, Общество защиты прав потребителей предъявило иск в защиту “неопределенного круга потребителей”. Однако, в нашем случае этот круг, в общем-то, определен, поскольку в церковные точки заходят, главным образом, верующие люди, а не любые потребители. Возникает вопрос о том, может ли Общество защиты прав потребителей представлять в суде интересы верующих?

Кстати, на суде выяснилось, что председатель Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) “Общественный контроль в действии” М.Аншаков пользуется печатью другой организации, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Представленные в суд документы Общества, в том числе доверенность представителя, оказались скреплены печатью другого ОЗПП со схожим наименованием — “общественный контроль”. На печати изображен двуглавый орел — геральдическая основа Государственного герба Российской федерации. Согласно закону “О Государственном гербе РФ” гербы общественных объединений не могут быть идентичны Государственному гербу; Государственный герб РФ не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков общественных объединений).

Вот и получается, что Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) “Общественный контроль в действии” выдает себя   за организацию, защищающую права верующих и имеющую государственный статус, подтвержденный гербовой печатью …

Однако, “не по сеньке шапка”. Суд привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по г. Москве для дачи квалифицированного заключения в целях определения характера тех отношений, которые возникают при распространении религиозными организациями предметов религиозного назначения.

Окончательное решение по делу еще не принято и его рассмотрение продолжится 10 июля.

http://www.pravoslavie.ru/news/54522.htm