К юбилею Харьковского Собора, или несколько слов о том, как М.А.Денисенко из Церкви «выгоняли»

Чего только не придумают оппоненты канонической Церкви для того, чтобы дискредитировать в глазах общественности решения судьбоносного для Украинского Православия Харьковского Собора. Собора, на котором, бывший в ту пору митрополитом Киевским Филарет (Денисенко), был отстранен от руководства Церковью, отправлен за штат и запрещен в священнослужении. 

Манипулируя фактами, не гнушаясь откровенной лжи, наши противники пытаются обрисовать ситуацию 25-ти летней давности, как раскол в результате которого в современной, постсоветской Украине возникло две ветви канонической Церкви: одна чисто «украинская», именующая себя «Киевский патриархат», а другая «промосковская».

С целью опровержения этой лжи, а также во избежание будущих манипуляций на эту тему, мы рассмотрим здесь некоторые аргументы наших оппонентов из самопровозглашенного «Киевского патриархата» особо тщательным образом. За основу для этой статьи возьмем интервью, явно симпатизирующего украинским раскольникам, доктора богословия и доктора истории К. Ветошникова (1).

Сколько в Украине Православных Церквей?

Для любого, мало-мальски воцерковленного православного христианина ответ на этот вопрос будет звучать однозначно, а именно: только лишь каноническая Украинская Православная Церковь, возглавляемая Блаженнейшим митрополитом Онуфрием (Березовским), является органической частью Вселенского Православия и, следовательно, являет собой всю полноту Истинной Христовой Церкви на территории современной Украины. 

Не секрет, что деление Единой (Вселенской) Православной Церкви на поместные общины (поместные церкви) есть деление условное, не нарушающее церковного единства. Останавливаясь в тех или иных местах, странах, селениях, апостолы проповедью своей утверждали там христианскую веру и основывали поместные (т.е. по месту их нахождения) общины христиан. Именно поэтому аббревиатура УПЦ (Украинская Православная Церковь), РПЦ (Русская Православная Церковь), БПЦ (Болгарская Православная Церковь) и т.д. означает лишь то, что на данной территории, в данной конкретной стране существует община христиан. И больше ничего. По сути же своей все поместные церкви мира (совокупность которых, как было сказано выше, составляет собственно Церковь Христову) имеют одну природу, одно Писание, единое вероучение, единый канонический корпус, святоотеческое учение, а также они признают действительность рукоположений друг друга и имеют общение в Таинствах (2).

К слову, этого факта не отрицает даже сам лидер украинских раскольников М.А.Денисенко. Вот, например, перечень признаков истинной Православной Церкви, который он сделал, будучи Митрополитом Киевским, на богословском симпозиуме «Про Ориенте» в Вене 1 декабря 1980 года. Итак:

«Церковное единство должно проявляться не как единство власти над всеми Поместными Церквями, но как единство веры, и вытекающее из нее единство жизни. Это внутреннее единство заключается во внутреннем согласии и солидарности Поместных Церквей, существующих самостоятельно, но не обособлено друг от друга. Оно выражается во взаимном признании силы и действенности благодатной жизни в этих Церквях (первый признак Церкви – прим. автора), взаимном признании иерархии (второй признак Церкви – прим. автора) и общении в таинствах (третий признак Церкви, – прим. автора)» (Митрополит Филарет (Денисенко). Поместная Церковь и Вселенская Церковь. Журнал Московской Патриархии. № 3. 1981. С.70-76).

Абсолютно точный перечень признаков Истинной Церкви Христовой. Только вот религиозная организация, основанная самим М. А. Денисенко (УПЦ КП), не имеет ни одного из этих признаков и, соответственно, Церковью не является. В том числе из этого следует и то, что в УПЦ КП не совершаются церковные таинства, а люди, которые там служат, не являются священнослужителями. 

Собственно, поэтому ни самопровозглашенный «Киевский патриархат», ни другие псевдоцерковные структуры, находящиеся вне евхаристического общения со Вселенским Православием, не могут не то, чтобы именоваться православными, но и церквями вообще.

Однако наши оппоненты продолжают настаивать на том, что после Харьковского Собора, Украинская Православная Церковь разделилась на две ветви. Так, например, отвечая на вопрос о том: «… Можно ли считать ту ветвь, которая образовалась после ухода из УПЦ (МП), тоже частью Киевской митрополии…?», упоминаемый нами выше, К.Ветошников, ничтоже сумняшеся, отвечает: «Ну, естественно. Потому что этот раскол произошел не по воле тех, кто сейчас находится в этой части, а их выгнали, это была вынужденная мера, потому что произошло смещение с кафедры законного митрополита постановлением Харьковского собора 1992 г., в котором нет ни одной ссылки ни на один канон».

Вот так - не больше, не меньше! Т.е. мы виноваты в том, что устроили раскол, в том, что сместили с кафедры законного митрополита. Причем сделали это «антиканоническим способом». Ну, а теперь давайте вспомним, что на самом деле происходило 25 лет назад!

Как появился на свет «Киевский патриархат»?

Как известно, М.А.Денисенко не присутствовал 27 мая 1992 г. на Харьковском Соборе. Более того, Собор не выгонял его из Церкви, т.к. запрет в священнослужении не является актом отделения человека от Церкви Христовой (в частности от УПЦ). Вполне возможно, что если бы Михаил Антонович со смирением принял решения Собора и выполнил те обещания, которые он дал на Архиерейском Соборе в Москве, ему вновь разрешили бы священнодействовать либо через назначение на одну из вакантных епископских кафедр, либо будучи отправленным на покой в один из монастырей.

Эту прописную истину хорошо понимали все участники собора (и не только они). Собственно поэтому на Харьковском Соборе и не произошло никакого раскола, в том числе за М.А.Денисенко не ушел никто из его участников, да и как оказалось впоследствии, практически никто из Церкви. 

На самом деле «Киевский патриархат» откололся не от РПЦ, и даже не от УПЦ, а от такой же, как и он сам, никем не признанной, самопровозглашенной, раскольнической организации, которая носит название УАПЦ (Украинская Автокефальная Православная Церковь). Дело было так: 25-26 июня 1992 года (т.е. практически через месяц после Харьковскго Собора) в Киеве на ул. Пушкинской, 36 в присутствии М.А.Денисенко состоялось собрание нескольких епископов УАПЦ и депутатов ВР Украины, которые приняли решение о создании так называемого «Киевского патриархата». Вскоре это решение было отвергнуто руководством УАПЦ, в результате чего от раскольнической УАПЦ откололась так называемая УПЦ КП.

Каноническая Украинская Православная Церковь, получившая независимость и самостоятельность в управлении в октябре 1990 года (т.е. даже раньше, нежели Украина получила независимость) и возглавляемая с мая 1992 года Блаженнейшим Митрополитом Владимиром (Сободаном), не имеет к данному мероприятию ни малейшего отношения.

Т.е. по факту мы даже не можем говорить о имевшем место расколе, т.к. «Киевский патриархат» вообще никогда не имел никакого отношения к канонической Православной Церкви, как, впрочем, и ко Вселенскому Православию. В этом смысле, перед нами, что называется «во всей своей красе», предстает картина самопровозглашения некоей группой людей псевдоправославной церкви протестантского толка. Именно поэтому абсолютно прав был митрополит Александр (Драбинко), когда говорил о том, что: «Киевский Патриархат" имеет тенденцию к превращению в неопротестантскую секту с внешним сохранением православной обрядности…» (3).

Впрочем, это не просто тенденция: в «Киевском патриархате» откровенно исповедуют протестантскую экклесиологию (т.е. протестантское учение о Церкви Христовой), чем еще дальше отдаляют себя от Вселенского Православия (4).

Кого можно выгонять из Церкви, а кого нет?

Отвечая на этот вопрос К.Ветошников сказал следующее: «Потому что когда мы говорим о расколе, то виновата не только одна сторона, которая отделилась, но и другая сторона. В частности, в существующих разделениях в Украинской Православной Церкви нельзя однозначно обвинять тех, кто отсоединился, они ведь не сами отсоединились, а их отсоединили». 

Согласитесь, непонятно, а кто мешал М.А.Денисенко покаяться и принять законное (об этом мы еще поговорим ниже) каноническое решение Харьковского Собора? Вот и остался бы в Церкви. Что ему еще нужно было? Или теперь каждый обиженный клирик и епископ будет считать своим долгом одеть на себя патриарший куколь и объявить себя «патриархом Винницким, Немировским, Луганским, Львовским» или как у Грушевского «Украины-Руси»?

Конечно, из Церкви никого выгонять нельзя. В этом смысле, даже провозглашение анафемы тому или иному лицу в полном-абсолютном смысле не является актом отлучения человека от Церкви. Как не является актом отлучения человека от Церкви, налагаемый на него запрет в священнослужении. В отличие от западнохристианского понимания анафемы: «В Православии церковная Анафема представляет собой… врачующий акт изоляции от сообщества верующих, акт воспитательный и в отношении анафематствованного и в отношении сообщества верных» (5).

Т.е. по сути, объявление анафемы равноценно такой ситуации, когда Церковь объявляет всей своей полноте о том, что тот или иной человек сам себя отторг от общения церковного, отторг себя от Христа, и потому он больше не принадлежит к Истинной Церкви Христовой. Впрочем, как уже говорилось, и в этом случае, Церковь оставляет надежду на то, что такой человек может вернуться в ее лоно через покаяние.

Именно поэтому никто и никогда не выгонял Денисенко из Церкви, как не выгоняли из Церкви Ария, Нестория и прочих еретиков и раскольников. Эти люди сами отторгают себя от церковной полноты, по сути отделяя себя от Тела Христова. Церковь же, в данных случаях, лишь констатирует факт подобного отделения, запрещая соборными постановлениями вступать в евхаристическое общение с этими людьми.

Другое дело, как Церковь должна вести себя в такой ситуации? Наши оппоненты считают, что мы должны закрыть глаза на грехи и ошибочные мнения этих людей. Странная позиция не правда ли? Во что сегодня превратилась бы Церковь если бы она не пыталась, на протяжении всей своей многовековой истории исправлять заблуждающихся (в том числе и зарвавшихся клириков и епископов) и равнодушно относилась к ошибочным мнениям, извращающим церковное вероучение? 

А ведь, если мы доведем подобную аргументацию наших оппонентов до ее логического завершения, то вынуждены будем признать, что сохраняя чистоту веры и чистоту своих рядов, Церковь зря собирала Вселенские и Поместные Соборы, борясь с еретиками и раскольниками. Ну не абсурд? Или нашим раскольникам так трудно посмотреть дальше своего носа?

Как спекулируют историей?

Однако и тут не все так просто, как это кажется на первый взгляд. Дело в том, что наши оппоненты также пытаются обращать свой взор к церковной истории. В частности, оправдывая действия М.А.Денисенко они утверждают следующее: «… могу провести аналогию с русской диаспорой в ХХ веке, одну часть которой именовали «карловацким расколом», другую часть именовали «парижским расколом». Почему эти структуры отсоединились от Московской Патриархии? В принципе, их выгнали из Московской Патриархии. Митрополит Сергий Страгородский, который себя объявил заместителем местоблюстителя патриаршего престола, заявил, что все клирики, которые не прекратят критиковать советскую власть, будут исключены из состава клира Московского Патриархата: «Мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к Советскому Правительству во всей своей общественной деятельности. Не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии. Думаем, что, размежевавшись так, мы будем обеспечены от всяких неожиданностей из-за границы»» (6).

Что тут сказать?

Во-первых, после Октябрьского переворота Россию покинули десятки епископов, тысячи клириков и мирян. Т.е., РПЦ по факту оказалась разделенной. Это все рано, как оказались разделенными православные украинцы в результате нынешнего АТО. Согласитесь, это совершенно иная ситуация нежели демарш Филарета (Денисенко). С другой стороны, пример с К. Ветошникова скорее сгодился бы для понимания отношений между двумя уже существующими ветвями украинского православия, а именно: с одной стороны, - УПЦ, а с другой, - УПЦ в Канаде, находящейся в церковной юрисдикции Константинополя.

Во-вторых, оказавшиеся за пределами России епископы, клирики и миряне не стали создавать новых псевдоцерковных образований: некоторые из них остались в РПЦ, а некоторые вошли в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. Но новой поместной Церкви никто не создавал, тем более уходя к раскольникам и заключая с ними и политиками те или иные союзы. Те же, кто окончательно порвал общение со всей церковной полнотой, и поныне, не могут считаться принадлежащими к Православной Церкви. Тут, как говориться, - все ясно как белый день.

Т.е. по факту патриарх Сергий предложил своим оппонентам самим определиться с тем, к какой церковной юрисдикции они теперь будут принадлежать. Я конечно не уверен, что он поступил правильно. И все же справедливости ради нужно заметить, что в Церкви не существует запрета на переход кого бы то ни было из одной церковной юрисдикции в другую. Главное, чтобы эти переходы совершались не самочинно, а в каноническом поле.

Уверен, если бы Денисенко попросился о зачислении, например, в штат Константинопольского Патриархата в Украине, ему бы никто не стал в этом препятствовать.

Каковы канонические основания для решений Харьковского Собора?

Сегодня наши оппоненты много говорят о том, что решения Харьковского Собора не имели под собой никаких оснований. Давайте вновь процитируем в этом ключе К. Ветошникова - вот что он пишет: «Для меня решение об осуждении Митрополита Филарета (Денисенко) было не вполне адекватным, к тому же оно довольно канонически неграмотно написано. Поэтому по факту они сами его отсоединили. Ни в какой раскол он не уходил. Пока Московский собор не постановил о лишении его сана, он поминал Патриарха Московского и Всея Руси до этого момента. То есть, в принципе обвинять его в раскольнических действиях было невозможно. Потому что каноны говорят: «Аще не будет возносити имя его» (13-15 прав. Двукратного Собора). А он продолжал поминать».

Далее Ветошников цитирует 15-е правило Двукратного Собора, но делает это только лишь частично.

Действительно, фактически М.А. Денисенко ушел из Церкви в раскол только через месяц после Харьковского Собора. Но вот свои раскольнические действия (чему есть огромное количество свидетельств) он начал задолго до этого. А уж о его аморальном поведении, нарушении монашеских обетов и архиерейских клятв и говорить не приходится. Но Ветошников почему-то об этом умалчивает и «забывает» процитировать полностью 15-е правило Двукратного Собора, где в частности говорится следующее: «Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений».

По сути это означает то, что любой клирик, мирянин, и тем более епископ, мог прекратить общение церковное с Филаретом (Денисенко) еще до вынесения соборных определений. Например, это можно было сделать сразу же после того, как стало понятно, что Денисенко не собирается выполнять взятые на себя публично на Архиерейском Соборе РПЦ обязательства и обещания, что прямо означало публичный (т.е. не требующий доказательств) отказ от подчинения Патриарху Московскому. И то, что он своими раскольническими действиями пытается навязать Церкви протестантскую экклесиологию.

Вот как комментирует эту ситуацию (а конкретно 15-е правило Двукратного Собора) известный православный канонист епископ Никодим (Малаш): «Дополняя 13 и 14 правила настоящего собора, данное (15) правило предписывает, что если указанное отношение должно существовать у пресвитера к епископу и у епископа к митрополиту, то тем более должно быть таковое отношение к патриарху, у которого должны быть в каноническом послушании все митрополиты, епископы, пресвитеры и прочие клирики подлежащего патриархата».

Комментируя далее это правило епископ Никодим замечает следующее: «Определив это относительно послушания патриарху, данное правило делает общее замечание относительно всех трех правил (13-15), а именно, что все эти предписания имеют силу лишь в том случае, когда возникают расколы из-за недоказанных преступлений: патриарха, митрополита и епископа. Но если кто-либо из епископов, митрополитов или патриархов начнет проповедовать какое-либо еретическое учение, противное православию, тогда прочие священно — и церковно-служители вправе и даже обязаны тотчас отделиться от подлежащего епископа, митрополита и патриарха, причем за это не только не будут подвержены какому бы то ни было каноническому наказанию, наоборот, удостоены будут похвалы, ибо этим они не осудили и не восстали против настоящих, законных епископов, а против лже-епископов, лже-учителей, и не раскол образовали они этим в церкви, напротив, по мере сил освободили церковь от раскола, предупредили разделение».

Итак, Харьковский Собор не отлучал Денисенко от Церкви, не лишал его сана (это произошло несколько позже). Харьковский Собор, руководствуясь процитированными выше, общецерковными, каноническими постановлениями, был первой серьезной попыткой вразумления заблудшего митрополита Филарета (Денисенко). Попыткой, необходимость и верность которой подтвердилась последующим развитием событий на Украине. Попытка эта была одобрена всей Церковной полнотой, что и подтвердили все Поместные Православные Церкви, признав законность решений Харьковского Собора, а Блаженнейшего митрополита Владимира (Сободана) в качестве нового главы Украинской Православной Церкви.

Короче говоря, тот факт, что решения Харьковского Собора прошли рецепцию церковным сознанием всей Полноты Церкви, говорит об их законности и каноничности (7). Уж кто-кто, а доктор богословия должен об этом знать.

Впрочем, наши оппоненты и тут пробуют влить свою «ложку дегтя» в православную «бочку меда», ни много ни мало утверждая то, что: «Его (т.е. Харьковского Собора, - прим. автора) никто не оспаривал, потому что Московская Патриархия всячески препятствует этому. Но если идти по логике, то этот вопрос уже вышел на всеправославный уровень» (8). 

Увы, для наших раскольников, но в этих словах содержится явное противоречие.

Во-первых - причем здесь Москва, если решения Харьковского Собора не оспариваются внутри той Церкви, которая его проводила? 

А, во-вторых, факт принятия этих решений всей полнотой Вселенской Церкви, сам за себя говорит о том, что вопрос этот был вынесен на всеправославный уровень и был на этом уровне благополучно разрешен.

Ссылки:

1. https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570

2. Может ли Православная Церковь быть национальной? http://uoj.org.ua/publikatsii/vopros-very/mozhet-li-pravoslavnaya-tserkov-byt-natsionalnoj 

3. Митрополит Александр (Драбинко) пошел ва-банк, часть 1 http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/mitropolit-aleksandr-drabinko-poshel-va-bank-chast-1 

4. Почему Вселенское Православие никогда не признает раскольников http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/pochemu-vselenskoe-pravoslavie-nikogda-ne-priznaet-rask... 

5. Православная Энциклопедия. Т. 2. «Ал-Ан». Статья «Анафема». Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва. 2001., с. 275.

6. https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570

7. Как манипулируют на присоединении Киевской митрополии. Часть 2 http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/kak-manipuliruyut-na-peredache-kievskoy-mitropolii-chas... 

8. https://risu.org.ua/ru/index/expert_thought/interview/65570

Доктор богословия иеромонах Иоанн (Курмояров)

http://uoj.org.ua/publikatsii/govorit-istoriya/k-yubileyu-kharkovskogo-s...