Должна ли Церковь поддержать выступления против Лукашенко? Худиев С. Л.

Смута в Белоруссии вызвала - как это обычно для любых смут, больших и малых - требования к Церкви поддержать правое дело протестующих. Сдержанные призывы к миру не принимаются - нужно смело на тронах обличить порок. В этом должно состоять "пророческое служение Церкви", ее стояние за правду Божию.

Недостаточная активность в этом направлении вызывает немалое раздражение - борцы за правду в фейсбуке уже не называют Патриарха иначе, чем по гражданской фамилии, раздражено ее коверкая, заштатные священники пишут из прекрасного далека обличительные открытые письма, требуя от него "совершить хоть один христианский поступок", смело в бой пойдя против кровавого тирана.

В чем же неправота таких требований? В том, что Лукашенко - большой праведник, и мы должны выступить на его защиту? Нет, конечно. Когда человек то пытается изобразить себя добрым восточноевропейским русофобом, то бежит в Кремль за помощью, ложиться за него костьми с одной стороны, не хочется на уровне эмоций, с другой - нет смысла на уровне расчета. Когда политик в любую минуту может переметнуться на ту сторону, которая в данный момент покажется ему выгоднее - нет никакого смысла в него вкладываться.

Когда ему ставят в вину, что он сфальсифицировал выборы до полного неправдоподобия, а потом устроил массовое побоище людей, которые вышли с протестами - с этим можно согласиться. Это выглядит как утрата политического чутья и способности к управлению. Его шансы удержаться у власти не выглядят впечатляющими.

Когда от Церкви требуют "вкладываться в будущее", прямо и недвусмысленно присоединившись к антилукашенковским выступлениям, логика, стоящая за этим, понятна.

Однако она ошибочна - и с религиозной, и с нравственной, и с прагматической точки зрения.

С чисто прагматической точки зрения, будущее - это не только тот короткий период эйфории, который последует за падением опостылевшего правителя. Но и то, что будет дальше. Человеческая история продолжительнее голливудского фильма, где борцы за свободу побеждают злобного тирана, а после эйфорических последних сцен фильм кончается, и зрители выходят из полумрака зала к своей обычной, мирной и благоустроенной жизни.

В реальности, после падения власти - плохой ли, хорошей, но такой, при которой все знали, кто чем командует и кому что принадлежит - начинается передел власти и собственности, и, как показывает мировой (в том числе, наш собственный) опыт, уровень порядка, достатка, и безопасности населения в целом значительно падает, в то время как немногие проныры сказочно обогащаются. Ориентация на западные центры политического и экономического могущества приводит к политике в интересах этих центров - а совсем не местного населения. Местное промышленное производство сворачивается, оставляя людей без работы, а великодушный МВФ всегда готов предоставить кредиты, которые будут выплачивать дети, внуки и правнуки тех, кто их брал.

Недовольные (как это было, например, в России 1993 года, или, позднее, Украине 2014 года) решительно подавляются. Будут ли в этих условиях люди благодарны тем, кто помог им войти в этот исторический период? Это, по меньшей мере, трудно обещать.

Но многие говорят о том, что нравственный долг всех честных людей - и, конечно, людей церковных - смело обличать тирана и воодушевлять его противников. Таков категорический нравственный императив, независимо от того, насколько это осмысленно прагматически. Так ли это? Нет, не так.

Одно из ложных верований, характерных для русской интеллигенции (впрочем, не только русской - у американских прогрессистов то же самое) - это вера в то, что противостояние злу как таковое делает человека хорошим и достойным доверия.

В реальном мире зло идет во множестве форм и обличий, злодеи могут яростно бороться между собой, и обосновав, что ваш противник - злодей, вы никак не обоснуете, что вы сами хороший человек и сражаетесь на стороне ангелов. Даже если ваш противник - действительно бесспорный злодей.

Саддам Хуссейн был бесспорным тираном и злодеем - несопоставимым, в этом отношении, с Лукашенко. Но его свержение коалицией во главе с США ввергло Ирак в хаос, в котором погибло, по сообщениям западной прессы, до миллиона человек, страна потеряла 80% своего христианского населения, все это привело к формированию ИГИЛа* и на десятилетия ввергло регион в опустошительные войны. Муаммара Каддафи тоже трудно было счесть нравственно привлекательным человеком - но после его свержения Ливия стала знаменита своими невольничьими рынками, на которых продают чернокожих.

Януковича, конечно, нельзя поставить в один ряд с ближневосточными тиранами - но ему было, что поставить в упрек. Претензии к нему были во многом обоснованы. Но много ли пользы получили украинцы от его свержения?

Впрягаясь в борьбу против какого-то плохого человека, люди часто оказываются орудиями сил, которые еще хуже.

Люди, которые поддержали какое-то движение, возмутившись насилием и несправедливостью, вскоре поддерживают гораздо более жестокое и масштабное насилие и и неправедливость - поскольку они уже впряглись за определенные политические силы, и распрячься не могут

Мы видели это на Украине. Сначала христианская совесть людей возмущается жестоким избиением студентов, вышедших на Майдан, затем точно та же христианская совесть ничуть не смущается артиллерийскими обстрелами жилых кварталов, в ходе которых гибнут и получают увечья мирные обыватели, которые вообще никуда не выходили, а просто сидели у себя дома.

Янукович со своей коррупцией уподобляется Ироду, а также Ахаву, Порошенко, обворовывавший собственную воюющую армию, таких обличений уже не сподобляется – вероятно потому, что весь запас нравственного негодования израсходован на Януковича.

В итоге получается, что христианская совесть оказывается полностью подчинена политическим симпатиям. Имя Божие поминается всуе, в видах очевидной политической пропаганды.

Исполнение Церковью своей миссии, возложенной на нее Господом, предполагает, что она должна уклоняться от миссий, которые на нее хотели бы возложить те или иные силы мира сего.

Отдельные члены Церкви вправе иметь свои политические предпочтения - но это именно их предпочтения, а не учительство Церкви. Церковь в целом открыта для людей, которые имеют разные политические воззрения. Но она не проповедует борьбы с теми или иными политиками - в интересах других политиков. Господь Иисус уклонился от тех, кто хотел сделать его земным царем. Святой Апостол Павел не занимался обличением римских властей - не потому, что эти власти не заслуживали никаких упреков, а потому, что миссия Апостола была другой - "совершить поприще мое и служение, которое я принял от Господа Иисуса, проповедать Евангелие благодати Божией" (Деяния 20:24)

Церковь ничего не должна ни Лукашенко, ни его противникам - ее долг и ее миссия лежат в другой плоскости.

*Организация, запрещенная в РФ

https://radonezh.ru/2020/08/18/dolzhna-li-cerkov-podderzhat-vystupleniya...