Черный пиар - ради Бога? По следам "благодатного" огня информационных войн. Владимир Гурболиков

"Благодатный огонь" имеет все возможности решить вопрос с грифом. Для этого совсем не обязательно жертвовать мировоззренческой позицией журнала. Редактору достаточно поиметь невеликое, но мужество настоять на ответственном отношении к фактам, просить авторов не обвешивать оппонентов партийно-церковными ярлыками и спорить по существу.

 У Владимира Высоцкого есть хорошая строка: "Я ненавижу сплетни в виде версий". Действительно, кому охота прослыть сплетником? Вот если ты не сплетничаешь, а – "выстраиваешь версию", тогда это звучит куда благороднее. Однако разница между двумя понятиями очевидна: версия – лишь предположение, которое ни один порядочный человек не станет выносить на широкую публику без достаточных подтверждений. Потому что при публичном озвучивании любая непроверенная версия тут же превращается в банальную сплетню.

 Слова Высоцкого, парадоксальным образом, обнажают суть ситуации, которую так розно обсуждают в православных СМИ и блогах. Речь идёт об отказе Синодального информационного отдела Русской Православной Церкви присвоить одобряющий гриф журналу "Благодатный огонь".

 Собственно, уже сама главная версия стороны, недовольной решением Информотдела, быстро и легко перерождается в сплетню. Или басню. О том, как за борьбу с модернизмом и экуменизмом (то есть, "за правду"!) церковные чиновники закрыли честный церковный журнал... Хотя единственная (единственная!) проблема с журналом "Благодатный огонь" находилась целиком в плоскости журналистской этики. И разговоры о страдании "за правду" строятся на умолчании относительно методов, какими "правду" отстаивали.

 Вот уже и "пригодилась" песня. Но она точно так же подходит и для уяснения позиции церковных руководителей. Которая видится мне простой и понятной.

 Давайте ответим на вопрос. Может ли борьба за правду отменить вот эту, Девятую заповедь Декалога: "Не послушествуй на брата своего свидетельства ложна"? Оправдывает ли стояние за истину сочинение сплетен, и сеяние худой молвы? Вряд ли. Тогда объясните, каким образом может получить одобрение на распространение в церковных приходах журнал, если его редакторы хотят и дальше, не утруждая себя проверкой фактов и редакторской правкой, публиковать такие вот... "версии"? Цитирую (выделения в текст мои - В.Г.):

 "Создается впечатление, что в Церкви готовится бархатная реформация".

 "Безусловно, что целью кропотливого труда прот. Н.Балашова является разрушение традиционной богослужебной практики".

 "Следовательно, будет напрашиваться вторая стадия "препарирования" Великого Канона. К чему она будет сводиться - мы можем только догадываться, но скорее всего, речь пойдет либо о вольном изложении отдельных тропарей".

 "И не стоит заниматься самообманом: русификация церковнославянских текстов, предлагаемая, а точнее – навязываемая народу церковному проектами Межсоборного присутствия, станет той "промежуточной стадией" богослужебного языка, с которой сильно ускорится и облегчится окончательный переход богослужения на язык русский".

 "Такое "возрождение" Церкви есть разорение ее. Кому оно нужно? Неужели самому о. Димитрию (имеется в виду протоиерей Димитрий Карпенко из Белгорода – прим. В.Г.) и он является сознательным продолжателем дела Ленина и Бонч-Бруевича? Хочется думать, что нет. Но если даже он искренне заблуждается, это его не оправдывает. Ведь и распинатели Христа действовали из патриотических побуждений".

 "Яростный нажим неообновленцев на Церковь есть – по крайней мере со стороны его тайных организаторов – осуществление в новых условиях ленинского плана раскола Церкви по горизонту: духовенство отдельно, миряне отдельно. Поистине справедлив лозунг советских времен: "Ленин умер, но дело его живет".

 И очень горько от сознания того, что сотрудниками умершего Ленина являются не только кочетковцы, но и некоторые наши ныне живущие иерархи. Я говорю, например, об архиепископе Тульчинском и Брацлавском Ионафане".

 "Бросается в глаза поразительная спешка, с какой епархиальное начальство предписывает пройти первый – информационный – этап реформирования церковнославянских богослужебных текстов. Может быть это чей-то заказ, своеобразная "пятилетка в три года"? И сколько бы нам елейными голосами ни вещали: "Да что вы! Никаких реформ не будет!!! Это лишь ни к чему не обязывающий опрос...", – мы можем констатировать лишь одно: "Началось! И теперь будут всюду только давить на “пастырский долг” и “послушание”".

 "Ну что же, видимо, настал час исповедничества. Все будет зависеть от того, у многих ли наших священников и диаконов хватит мужества сказать НЕТ реформам и модернизации в Церкви, которая едва оправилась от безбожной эпохи."

 "Это грубый способ пресечь свободное обсуждение проектов и не допустить ознакомления с полемикой вокруг них широких слоев православного народа: ведь подавляющее большинство верующих просто ничего не знает об этой готовящейся русификации богослужения!"

 (Последняя цитата – уже из статьи, посвященной неполученному грифу Информотдела. И в ней, снова, уже без всяких "видимо" прямо утверждается, будто в Церкви кто-то готовит русификацию богослужения. Хотя никаких подтверждений существования такой реформы нет, а во главе этой мифической реформы редакция, заигравшаяся в конспирологию, ставит неких "тайных организаторов").

 Я не собираюсь сейчас обсуждать достоинства или недостатки трудов отца Николая Балашова. Или предлагать подискутировать о целях и задачах Межсоборного присутствия. Или узнавать, чей голос "елейнее": митрополита Ювеналия или ещё кого-то. Главное: эти версии построены на сплетнях, кухонных разговорах. В них полуправда замешана с вымыслом. Здесь суть в приписывании всем недругам самых дурных мотивов и намерений. Здесь на неискушённого, доверяющего печатному тексту, читателя обрушивают конспирологические конструкты типа:

 "Поскольку /как нам кажется/, из самого факта обсуждения проблемы такой-то безусловноследует то-то и то-то ужасное, и мы можем только догадываться о намерениях "идейного врага", то скорее всего патриарх (или митрополит-протоиерей, Межсоборное присутствие и т.д. собирается устроить бархатную революцию".

 И вот, в итоге, после такой, ни на чём не основанной обвинительной футурологии, следует следующее обращение к церковным людям: "Ну что же, видимо, настал час исповедничества".

 Запуганные увещеваниями и "пророчествами" читатели (в основном - из далеких епархий) начинают втихаря, игнорируя все легальные возможности обсуждения, шептаться по углам и кухням. Они ещё больше пугают и путают друг друга. Они готовятся стать этими самыми "исповедниками". А на практике, увы: просто раскольниками. Обманутыми раскольниками, которые думают, что они – "исповедники".

 И снова вопрос: должен ли человек, ответственный перед Церковью, возражать против такого способа вербовки несогласных? Думаю, он обязан возражать. И не может поступить иначе, даже если будет сочувствовать идеям неприкосновенности церковнославянского текста или любому другому тезису борцов с модернизмом.

 Но благодаря всей этой истории с "БО", из тени на свет выплыла не просто проблема одного журнала. Манипулирование сознанием аудитории, основанное на сплетне-версиях, - это большая и опасная тенденция, которую мы наблюдаем в среде современной русской церковной интеллигенции, которая пытается выразить разные настроения людей Церкви.

 Упреки в неэтичном поведении, в нехристианском отношении к публичному слову сейчас должно адресовать не только одному небольшому и редко выходящего журналу. Напротив, понятие христианской этики и вопрос о заповедях Божиих в сознании редакторов православных электронных сми и ведущих крупных блогов вступают во внутреннюю конфронтацию с идеей "эффективного менеджмента". С настроением, что они находятся на передовой некоей информационной войны. А раз так. То как говорится, "на войне все средства хороши". Причём неважно, какие именно идеи отстаивают эти люди.

 Для многих из них вопрос, "насколько эффективны мы в борьбе с нашими оппонентами" почему-то затмевает те заповеди, которыми Христос предупреждал нас от совершения греха: о любви между собою, о любви даже к врагам, о прощении. Неслучайно один популярный блогер недавно поместил в своём интернет-дневнике такую запись-признание:

 "Часто думаю, а какие методы вообще приемлемы в Церкви? Так вот, мое искреннее убеждение, что те методы, которые были использованы ..., в Церкви неприемлемы категорически. Более того, неприемлемы никакие методы журналистских и блоггерских расследований. Троллинги, флуды, информационные волны, пиринговые сети, вирусные методы распространения информации, логические бомбы - тем более. В Церкви все должно быть честно и просто. Можно ли нарушать эти правила? Нет! Кто нарушает должен знать, что он берет на себя".

 Под каждым словом, что написаны выше, я готов подписаться. Не уверен, что сам автор этой записи всегда следует выраженной здесь позиции, но это разговор особый. Однако проблема общая для многих, очень многих. Большинство умных церковных людей, ведущих сейчас борьбу за читательскую аудиторию, прекрасно помнит, что Сам Христос предупреждал: так не поступайте. Тем не менее, на практике случается вот что: пишущие почему-то доверяет не Христу, а эффективности информационных волн и прочих пиар-технологий. Хотя очевидно: никакая "эффективность" вне Христа не способна помочь и спасти. И позиция: да, пусть я возьму на себя грех, потому что это необходимо – ошибочна.

 Не совершится чуда: не пройдём мы по генисаретским волнам, пока не поверим Христу всецело. Пока не вспомним, как "Иисус тотчас простер руку, поддержал его /Петра - В.Г./ и говорит ему: маловерный! Зачем ты усомнился?" Доверие Господу - это самое главное свидетельство нашей веры. Если мы не можем довериться Христу, мы свидетельствуем против Христа и Евангелия. Мне сложно понять, как можно бороться за правду откровенным сплетничеством и навешиванием ярлыков, не приводя обоснований и оскорбляя кого-либо. Но факт остается фактом: люди оправдывают себя именно эффективностью. "К сожалению, иной путь (на самом деле, тот, что заповедан Самим Христом! - В.Г.) не работает", - заявляют они. Т.е. мы доверяем РR-логике более, нежели Христу, Который предупредил нас, как только и можно себя вести, чтобы спаслись мы и спасались другие.

 И вот что ещё тревожит. Манипулирование сознанием – это огромное зло, однако цензуры у нас нет, не будет, и она технически невозможна. И тот же "Благодатный огонь" никакой СИНФО не может закрыть.

 Более того: "Благодатный огонь" имеет все возможности решить вопрос с грифом. Для этого совсем не обязательно жертвовать мировоззренческой позицией журнала. Редактору достаточно поиметь невеликое, но мужество настоять на ответственном отношении к фактам, просить авторов не обвешивать оппонентов партийно-церковными ярлыками и спорить по существу.

 Однако, повторю: если бы дело было в одном-единственном журнале… На недобросовестную политику печатного издания Церковь может хоть как-то попробовать влиять при помощи грифа, но в электронных сетях никакой гриф уже не поможет. Он там необязателен. И закрыть в интернете тем более никто ничего не в состоянии. Потому, кстати, так странно выглядит заявление редактора сайта Русская народная линия" о том, что он не намерен идти ни за каким грифом. Тоже мне, героизм: неужели редактор большого сайта до сих пор не в курсе, что в СИНФО его никто не ждёт, поскольку грифы обязательны только на распространение печатных изданий в церковных лавках?..

 И цензуры в интернете тоже нет. Она тем более невозможна. А значит, на сегодняшний день, единственным цензором для новых авторов и редакторов новых оказывается христианская совесть и умение слышать и уважать позицию руководства нашей Церкви. Или, хотя бы твердое намерение не приписывать ему свои собственные домыслы и предположения.

 Проблему манипуляции сознанием читателей невозможно решить до тех пор, пока люди, называющие себя православными и церковными, не прекратят "ради эффективности" своих междоусобиц попирать заповеди, данные Богом.

 Тридцать с лишним лет назад человек, далёкий от Церкви и неискушённый в вере, на всю страну пропел слова, которые любой умный и ответственный редактор просто обязан время от времени говорить кое-кому из авторов. Да и самому себе тоже:

 Я ненавижу сплетни в виде версий.

 Когда эти слова станут обязательным принципом для православной журналистики, всё действительно начнёт меняться.

 Владимир Гурболиков, первый заместитель главного редактора журнала "Фома"

Татьянин день