«Слабое звено». Об автокефалах в рядах УПЦ. Часть 2. Певец Поместной Церкви. Ярослав Нивкин

После майских праздников в медиа-пространстве Украины появились сразу несколько громких заявлений относительно создания в стране Поместной Церкви. Тезисы о необходимости создания такой церковной структуры почти одновременно запустили в эфир сразу две мощные публичные фигуры Украины: президент страны Пётр Порошенко и глава УПЦ КП Филарет (Денисенко).

Через некоторое время к ним, с аналогичными тезисами, присоединился и настоятель Свято-Преображенского собора, викарный епископ Киевской Митрополии УПЦ Александр (Драбинко).

Разговоры о том, что для окончательной нормализации жизни в стране украинцам остро необходима именно Поместная Церковь, ведутся давно и с переменным успехом. Но одновременные заявления от столь значимых государственных и медийных персон, к которым примкнул и представитель УПЦ – такое произошло впервые. Как говаривал некий одиозный пропагандист: «Совпадение? Не думаю».

О том, что совпадение здесь ни при чём, говорят и заявления некоторых персон, рангом пониже.

Экс-депутат, писатель и политолог Владимир Яворивский убеждён, что инициативы украинских властей о создании на Украине Единой Поместной Автокефальной Церкви базируются на законопроекте 4511, в котором, как известно, прописаны очевидные и действенные механизмы по прекращению деятельности УПЦ в Украине.

«Это вызвано тем, что священники Московского Патриархата не занимают патриотическую позицию, – поясняет ситуацию Яворивский. – Думаю, что украинские власти пойдут цивилизованным путём: пояснят Московскому Патриархату, что раз его центр находится в Москве, то в Украине ему делать нечего. Вполне может, что оставят УПЦ (МП) какие-то давно существующие приходы. Но УПЦ (МП) пояснят, что та роль, которую он играет, для Украины и украинцев полностью неприемлема».

Позицию государственных деятелей, в частности, Петра Порошенко можно понять и даже, в какой-то степени, приветствовать. У него свои, масштабные, государственные цели и задачи – как президент, он ищет любые способы для объединения Украины, особенно в такой непростой период её истории. Очевидно, он считает, что создание единой для всех Церкви в стране, охваченной огнём войны и раздираемой противоречиями, станет той "перемогой", которая должна будет сплотить всю нацию и привнести единство и единодушие. К тому же, у Петра Алексеевича, как представляется, велик соблазн вписать золотыми буквами своё имя в историю, как первого президента, сумевшего соединить в одну Церковь все православные конфессии страны. Во время празднования 50-летия пребывания главы Киевского Патриархата Филарета на руководящих постах различных церковных структур, Пётр Порошенко так и заявил виновнику торжества: «Украинский народ ждёт реализации главного дела Вашей жизни – единой поместной православной церкви».

Сам именинник 13 мая организовал архиерейский собор УПЦ КП, на котором, в частности, было задекларировано: «Создание в Украине единой Православной Церкви является неминуемым и близким во времени».

Как говорится в документе, «только путь единства и автокефалии для УПЦ является канонически верным, пастырски целесообразным и исторически правильным». Отметим, что аббревиатура «УПЦ» трактуется Киевским Патриархатом, как будущее название этой самой Поместной Церкви (на основе УПЦ КП).

Сам Филарет в интервью изданию «Фокус», опубликованному несколькими днями позднее, заявляет:

«Когда мы получим автокефалию, тогда перед президентом и Верховной Радой поставим вопрос о перерегистрации уставов церковных общин, которые должны войти в состав автокефальной церкви. Безусловно, некоторые приходы не захотят этого делать, тогда они должны зарегистрироваться как представители Русской Православной Церкви в Украине, и мы ничего против этого не имеем, поскольку в нашей стране свобода вероисповедания. Но большинство приходов УПЦ МП перейдёт к нам, и вопрос об объединении будет исчерпан».

Не будем подробно рассматривать вопрос о том, что для получения автокефалии, УПЦ КП неплохо бы для начала стать, собственно, Церковью, поскольку ею НИКТО из православных иерархов Вселенской Церкви Киевский Патриархат не признаёт. 

Вернёмся к нашим заявителям, на этот раз – к высказываниям викарного епископа УПЦ Александра (Драбинко). Как ни странно, но его слова до боли похожи на тезисы Патриарха Филарета и Владимира Яворивского: «В Украине есть миллионы сторонников автокефалии… Кто не хочет находиться в Поместной Церкви, в единой Церкви Украины и украинского народа – тот имеет полное право сохранить свою юридическую принадлежность Московскому Патриархату, и быть Русской Православной Церковью в Украине. Это явление абсолютно нормальное».

Как видим, владыка, подобно другим риторам, предлагает отделить верующих УПЦ в отдельное «гетто», а остальных – объединить «в единой Церкви Украины и украинского народа» вместе с раскольничьими конфессиями. Но, если тот же Филарет (Денисенко) или Владимир Яворивский могут говорить всё что угодно, поскольку к Церкви никакого отношения не имеют, то с настоятеля Свято-Преображенского храма спрос несколько иной.

В этой связи к владыке Александру возникает ряд вопросов.

Вопрос первый. Если Поместная Церковь призвана объединять украинцев, то каким образом ещё до создания этой структуры от неё сознательно отделяют значительную (если не основную) группу православных верующих?

Вопрос второй. Даже если допустить, что новосозданная структура сможет каким-то образом получить статус канонической, не будет ли ситуация, когда на одной территории будут существовать две Церкви, противоречить каноническому принципу «один город – один епископ»?

Вопрос третий. Если, как утверждает владыка Александр, Поместная Церковь – это единая Церковь Украины и украинского народа, то к какому народу он относит тех людей, которые захотят «сохранить свою юридическую принадлежность Московскому Патриархату»? А ведь таких, наверняка, будет подавляющее большинство.

Вопрос четвёртый. Не является ли такое заявление попыткой очередного деления украинцев (теперь уже верующих) на правильных и неправильных, украинцев и неукраинцев. И, в конце концов, на людей первого и второго сорта.

Вопрос пятый. Какое будущее владыка Александр предопределил бы таким вот «гетто-общинам», которые не захотят быть в новосозданной структуре? Какое спрогнозировал бы к ним отношение со стороны государства и «патриотической» общественности? Возможно, полное понимание, поддержку и всестороннюю помощь?

Вопрос шестой. Почему викарный епископ за годы своего архиерейского служения никогда не делал таких решительных заявлений на тему создания единой Церкви в стране? Ведь при жизни митрополита Владимира он входил в состав Синода УПЦ и являлся председателем Отдела внешних церковных связей УПЦ. А если, как он утверждает, была проделана в этом направлении серьёзная работа, то где же её результаты?

Вопрос седьмой и, пожалуй, самый главный. Какой же, по мнению владыки Александра, должен быть механизм объединения Украинской Православной Церкви, являющейся частью тела Вселенской Церкви, и раскольничьих церковных формирований на территории Украины?

Собственно, для того, чтобы рассмотреть последний вопрос, нужно подробнее остановиться на личности самого владыки Александра.

Два таких разных Александра (Драбинко)

Пройдя за девять лет путь от мирянина до митрополита, Александр Драбинко стал самым молодым архиереем в истории Украинской Православной Церкви.

В 2011 он был утверждён в должности председателя Отдела внешних церковных связей Украинской Православной Церкви с титулом митрополита Переяслав-Хмельницкого и Вишневского, викария Киевской митрополии. Собственно, к духовному окормлению указанных городов молодой митрополит прямого отношения не имеет. Он служит в киевском Преображенском храме на окраине Киева и в настоящее время известен, скорее, неоднозначными публикациями в социальных сетях и "патриотических" СМИ, которые призваны убедить простых украинцев в прогрессивной, проевропейской и патриотической позиции пастыря.

Получив в юном, по церковным меркам, возрасте звание кандидата богословия, Александр (Драбинко) сделал себе имя в церковной науке на очень важной и злободневной теме раскола. В его работе «Почему раскольнические группировки в Украине называются неканоническими», написанной в 2002 году, чётко и последовательно изложена история возникновения раскола в Украинской Православной Церкви и наносимый им вред не только церковной, но и общественной жизни Украины: «Совершенный Филаретом (Денисенко) раскол, по существу, разъединил, разделил украинское общество, привёл к крайней политизации религиозной среды. Раскол Украинского Православия, на сегодняшний день, является хоть и болезненной, но, к сожалению, утверждённой государственными юридическими органами реальностью».

Как видим, эти слова нынешнего настоятеля Свято-Преображенского собора сейчас актуальны, как никогда.

Каковы же мотивы, побуждающие архиерея делать сейчас заявления несколько иного характера?

Оказывается, проблема в том, что именно сейчас, в 2016 году, владыке Александру стало вдруг «абсолютно понятно: ни современное украинское общество, ни украинское государство, ни паства УПЦ КП и УАПЦ уже никогда не согласятся на такой статус Украинской Церкви, который предусматривал бы любые формы юрисдикционной зависимости от Московского Патриархата».

Возможно, многие удивятся, но ранее диакон Александр Драбинко заявлял, что УПЦ «находится в каноническом (не юридическом, не имущественном, не политическом, не физическом и т. д. – авт.) единстве с Московским Патриархатом». И не считал, что такой статус его родной Церкви может каким-то образом помешать восстановлению единства Церкви в Украине.

Давайте, собственно, проследим, как характеризовал владыка 14 лет назад УПЦ КП, структуру, с которой сам же сейчас предлагает объединяться в Поместную Церковь: «Киевский Патриархат, лишённый благодатных даров Святого Духа, Который из поколения в поколение передаётся через преемственность от апостолов, стал на путь превращения в неопротестантскую секту с внешним лицедейским сохранением православного обряда…

И пустыми являются слова М. Денисенко, который напрасно вселяет надежду своим последователям о признании в будущем “КП” – равноправной Церковью-сестрой в семье Православных Церквей, поскольку здесь речь идёт не о признании самостоятельности, автокефальности, а о признании церковности как таковой, что невозможно в принципе, поскольку игнорирование раскольниками церковных канонов настолько явно, что этого не допустит и сам Бог – Основатель Церкви».

Что же произошло за прошедшее время? Возможно, каким-то образом изменился статус Киевского Патриархата? Или настоятель Свято-Преображенского собора нашёл некие новые формы передать этой структуре Божественную благодать?

Тщательно исследовав два последних интервью (газете «День» и изданию «Волынская правда»), в которых владыка говорит о неизбежности объединения с раскольниками, находим нечто лишь очень отдалённо похожее на такой механизм: «В поисках способа решения этой сложной исторической ситуации нам стоит вспомнить о фундаментальных ценностях христианства – свободе, любви и прощении».

Как-то не очень понятно. То есть, владыка предлагает забыть, о том, что УПЦ КП, по его же утверждению – «неопротестантская секта с внешним лицедейским сохранением православного обряда», и стать с ними одной Церковью только потому, что христианство – это свобода и любовь?

Но ведь такая же свобода есть и у «священства» и поклонников Киевского Патриархата»! Если их так волнует церковное единство, то его давно можно было бы достичь. Иерархами УПЦ, в частности Блаженнейшим Митрополитом Владимиром, не раз было сказано о том, что раскольники – наши братья, и двери Церкви всегда для них открыты. Нужно лишь захотеть войти.

Но сейчас владыка, видимо, всерьёз такие мысли священноначалия родной Церкви уже не воспринимает: «Понятно, что никто ни с каким покаянием, так как его понимают определённые представители нашего священноначалия, не придёт, и на коленях вымаливать прощение не будет. Стоит понять, что поместную Церковь надо делать каким-то другим путём».

Думается, никто из иерархов УПЦ не нуждается в том, чтобы у него кто-либо вымаливал прощение на коленях. Они и так в мире с Богом.

Если, выйдя в море, один из двух братьев решил, по каким-то причинам, покинуть корабль и прыгнуть в воду, то угроза утонуть существует у него, а не у того, кто остался на судне. И чтобы им снова объединиться, нужно не оставшемуся прыгать за борт, а тонущему изъявить желание вернуться обратно и попросить ему в этом помочь.

Каждый из украинцев имеет возможность выбора.

Посещать ли храм УПЦ, являющейся частью Вселенской Церкви, где он имеет возможность очищать душу исповедью и причащаться Тела и Крови Господней, или же ходить в Киевский Патриархат, где, как писал ранее тот же епископ Александр (Драбинко), «те, кто обращается к лжепастырям, кроме того, что в действительности не получают просимого, сами грешат против Церкви, превращаясь из пострадавших в соучастников преступления против Бога и самих себя».

Что получится, если механически объединить эти две структуры в одну, не знает никто, в том числе и владыка Александр. Но есть очень большое подозрение, что ничего хорошего. Если подгнившую пищу смешать со свежей, то вскоре есть будет нечего. Если в кувшин с родниковой водой вылить нечистоты, то едва ли кто-то сможет пить эту воду. Будет ли человек уверен, приходя в храм такой вот Поместной Церкви, что после разрешительной молитвы его грехи были отпущены, а причастился он не просто хлеба с вином?

И это только вопрос экклезиологии. 

О чём на самом деле говорил Блаженнейший Митрополит Владимир

Рассуждая о необходимости преодоления раскола, Александр (Драбинко) не забывает использовать авторитет почившего Митрополита Владимира (Сабодана). Безусловно, владыка Александр входил в его ближайшее окружение, но использовать для подтверждения своих сомнительных тезисов вырванные из контекста цитаты человека, который не может себя защитить – едва ли достойное иерарха Церкви занятие. В частности, он, в качестве поддержки своего заявления, приводит следующее высказывание Блаженнейшего Владимира: «Ситуация, когда треть православных христиан в нашей стране находится в расколе со Вселенским Православием, является абсолютно ненормальной и требует немедленного решения».

Говорят ли эти слова о том, Блаженнейший Владимир призывал забыть о законах Церкви и механически объединиться с теми, кто от этой Церкви отказался? Нет, не говорят. Более того, существует ряд заявлений почившего владыки, которые как раз свидетельствуют об обратном: «С точки зрения мирового Православия, так называемая УПЦ КП не является поместной и канонической, да и Церковью вообще. В её главе стоит раскольник, бывший митрополит Киевский, а сегодня даже и не член Православной Церкви… О каком объединении может идти речь? Нельзя получить единородной массы из масла и воды… Объединение Церквей может произойти только через покаяние раскольников, возвращение в лоно Матери Церкви, и в дальнейшем, совместное обсуждение надлежащего единой Украинской Церкви канонического статуса…».

Также, весьма показательным является послание Блаженнейшего Владимира к Вселенскому Патриарху Варфоломею в 2008 году, о котором владыка Александр упомянул в своём интервью изданию «День», назвав его «обращением к Главам Поместных Православных Церквей». Правда владыка процитировал оттуда лишь один, вырванный из контекста фрагмент, который, якобы, должен был засвидетельствовать то, что Блаженнейший Владимир любыми способами стремился преодолеть раскол в Украине и даже обращался в таком своём стремлении за помощью Главам Поместных Церквей мира.

Однако и здесь мы видим откровенное лукавство настоятеля Свято-Преображенского собора. Ведь акценты в этом обращении, да и весь смысл его написания был совершенно противоположным тому, как это пытается интерпретировать Александр (Драбинко)!

В тот год, напомним, многие чиновники в Украине во главе с президентом Ющенко питали надежды на признание Константинопольским Патриархом раскольников из Киевского Патриархата. И очень многие факты говорят о том, что такие надежды не были беспочвенными.

Обращение Блаженнейшего Владимира к Константинопольскому Патриарху Варфоломею, которое последовало вскоре после визита последнего в столицу Украины, было откровенным предостережением от такого шага: «В последнее время в украинских средствах массовой информации обсуждается сценарий решения украинского церковного вопроса путём создания в Украине нескольких параллельных православных юрисдикций. Ответственно заявляем, что такой способ решения проблемы является неприемлемым, поскольку:

- противоречит каноническому принципу «один город – один епископ»;
- усилит этнофилетические настроения в церковных общинах;
- усилит негативные тенденции, ведущие к поляризации украинского общества;
- может привести к восстановлению жёсткого противостояния в борьбе за храмы и церковное имущество;
- ослабит миссионерский потенциал Православия в Украине на фоне активности новых религиозных движений и униатства;
- и, наконец, не решит проблемы преодоления раскола, поскольку в Украине останутся неканонические церковные группы, претендующие на автокефальный статус».

И задекларированное в этих словах отношение к проблеме раскола почившего предстоятеля УПЦ существует не только в Украине. Это принципиальная позиция всех Православных Церквей в мире, образующих вместе единый организм Вселенской Церкви.

Так, совсем недавно Митрополит Лимассольский Афанасий заявил: «Нет никакой необходимости восстанавливать христианское единство, поскольку оно не было утрачено. Нет церквей и конфессий, есть лишь те, кто отошли от Церкви, и их нужно называть еретиками и раскольниками…

Православная Церковь, непрестанно молясь "о соединении всех”, имеет в виду возвращение и наше единство со всеми теми, кто отсек себя и удалился от неё, – еретиков и раскольников, которые уходят из неё и возвращаются через покаяние». 

О механизмах создания Поместной и её будущем Предстоятеле 

В интервью газете «День» Александр (Драбинко) справедливо утверждает: «Украинская Церковь имеет все права на автокефальное бытие, а единственным аргументом «против» является лишь отсутствие единодушия среди епископата, клириков и церковного народа нашей Церкви по этому вопросу. Украинская Церковь должна, наконец, занять должное место в семье Поместных Православных Церквей».

Трудно не согласиться с тезисом владыки о том, что автокефалия возможна лишь в случае единства в этом вопросе всех православных членов Церкви. Но в то же время сложно представить ситуацию, менее подходящую для создания Поместной Церкви, чем нынешняя. Если преодолеть раскол не удалось Блаженнейшему Владимиру, который управлял Украинской Православной Церковью в мирной, цветущей Украине, то идея создания такой церковной структуры в стране, охваченной огнём войны, в которой общество расколото пополам, а Церковь активно поливают грязью, может быть реализована лишь силовым путём.

В настоящее время, когда Украинской Православной Церковью руководит Блаженнейший Онуфрий, ни о каком неканоническом объединении с раскольниками и речи быть не может. Это понимает и президент, и госчиновники, и представители УПЦ КП.

Очевидно для того, чтобы изменить статус-кво и был разработан законопроект 4511. В нём есть пункт о том, что Церковь обязана согласовывать назначение своего руководства с государством. А в случае несогласия, всегда можно использовать положение о праве государства прекращать деятельность УПЦ. Для этого нужно «всего лишь» обнаружить факты её сотрудничества с «представителями милитаристско-террористических группировок».

Что ж, едва ли нужно рассказывать, насколько несложно в современной Украине обнаружить «нужные» факты в деятельности любой организации. К тому же некоторые представители СМИ, в частности, совсем недавно телеканал «ЗИК», ярлык террористов на УПЦ уже повесили.

Таким образом, в случае принятия законопроекта 4511, для власти открываются практически неограниченные возможности для давления на Церковь. В том числе и в сфере назначения «нужного» руководителя, который не ставил бы палки в колёса «движению прогресса», а делал то, что ему говорят.

Кстати, о предстоятелях. Если мотивы заявлений Петра Порошенко и «Патриарха» Филарета о необходимости создания Поместной Церкви всем понятны, то побуждения, толкнувшие на аналогичные высказывания владыки Александра не настолько очевидны. Но это только на первый взгляд.

Глава создаваемой церковной структуры должен устраивать все стороны (в первую очередь УПЦ КП и УПЦ). Однако если творцы Поместной Церкви рассчитывают на присоединение приходов УПЦ, они должны прекрасно понимать, что ни личность одиозного Филарета, ни особы его епископов не способны привлечь даже ту небольшую часть верующих УПЦ, имеющих радикальные и националистические взгляды. Остаётся выбирать из группки автокефально настроенных представителей УПЦ.

В свою очередь, такая фигура должна устраивать адептов Киевского Патриархата, у которых главное требование к кандидату, как не сложно догадаться, патриотизм, патриотизм, а также – патриотизм.

Думается, тут двух мнений быть не может.

Кто из представителей епископата УПЦ поддерживает военные действия на Донбассе?
Кто проводит богослужения на украинском языке?
Кто регулярно, публично и демонстративно высказывает несогласие с действиями предстоятеля Церкви и её священноначалия?
Кто использует украинскую символику и фольклорные элементы в церковном богослужении?
Кто, наконец, публично заявляет о необходимости создания объединённой церковной структуры вместе с раскольниками?

Ответ очевиден. Едва ли у владыки Александра (Драбинко) есть «достойные» конкуренты. 

Сейчас владыка Александр находится на вторых или даже третьих ролях в УПЦ. Он всего лишь настоятель храма в одном из жилмассивов Киева, который, к тому же, не может похвастаться большим количеством прихожан. Однако амбиции – вещь упрямая. Они заставляют владыку с завидным упорством отправлять в информационное пространство все новые и новые сигналы о своей «лояльности» и «готовности». 

Ещё не так давно, на заре своей стремительной церковной карьеры, нынешний митрополит вполне заслуженно критиковал главную фигуру раскольничьего движения Украины – «Патриарха» Филарета: «Совершенный Филаретом (Денисенко) раскол по существу разъединил, разделил украинское общество, привёл к крайней политизации религиозной среды». Также владыка Александр в пух и прах разнёс все претензии Киевского Патриархата на свою каноничность и доказал, что в основе действий его главы – исключительно личные амбиции и стремление к власти.

Однако хотелось бы напомнить, что тот же Филарет (Денисенко) не всегда был клятвопреступником, апологетом гражданской войны и знаменем раскола. Когда-то и он приносил Церкви пользу, совершал пастырское служение и произносил мудрые проповеди.

Есть древняя бирманская притча – «Убить дракона», ставшая основой для знаменитой одноименной пьесы Евгения Шварца. Основная её мысль – не так трудно сразить Дракона – гораздо труднее самому не стать Драконом…

Молодая поэтесса Лия Брагина сказала об этом ещё точнее: 

«Дракон убит! Да здравствует дракон!»
Восторг толпы и шум рукоплесканий.
Так грустно мне, что явь то, а не сон.
Бежим по кругу, как всегда бежали… 

Похожие на джунгли города,
Где золотой телец нам шепчет в ушко.
Где учат жить по правилам Христа,
Имея очень кругленькое брюшко… 

Закончить статью хочется словами Блаженнейшего Митрополита Владимира, окончательно проясняющими его позицию по поводу создания Поместной Церкви в Украине. Словами, которыми закончил свой труд «Почему раскольнические группировки в Украине называются неканоническими» в 2002 году и Александр Драбинко, в ту пору – молодой кандидат богословия. Словами, которые нынешний митрополит Александр (Драбинко) предпочитает не вспоминать, так как сегодня они стали для него неудобными:

«Сегодня многие говорят о “соединении ветвей Православия”. В действительности же – есть истинная Церковь, есть отход от этой Церкви и есть возвращение в эту Церковь с целью опять стать её членом, клириком или епископом. 

Мы должны помнить, что нет греха, который бы не прощал Господь, и нет греха, который бы Церковь не покрыла своей любовью. Церковь ожидает тех, кто ушёл. Ожидает, чтобы они вернулись.

И тогда будет Единственная Церковь…»

http://uoj.org.ua/publikatsii/tochka-zrenija/slaboe-zveno-ob-avtokefalak...