[1]Каждый принимает конец своего кругозора за конец света.
А. Шопенгауэр
Трудно представить себе, что еще вызывает такой резонанс, как тема ИНН. Благодаря бесконечному ее муссированию даже люди далекие от Церкви знают, как сильно она беспокоит православных.
Последнее заседание Богословско-канонической комиссии вызвало новую волну дискуссий об ИНН. Можно обсуждать эти вопросы бесконечно долго, искать аргументы «за» и «против», апеллировать к святым отцам древности и к современным богословам, но получить в конечном итоге готовые ответы, которые удовлетворили бы всех, представляется невозможным.
У проблемы ИНН (назовем ее так) есть несколько оснований – правовое, религиозное и, в конце концов, экономическое
Прежде чем рассматривать вопрос далее обратимся к официальным документам. Как известно, они достаточно часто цитируемы и ссылки на них присутствуют как в обращениях противников ИНН, так и у их оппонентов. Возникает ситуация, когда к одним и тем же текстам обращаются люди с диаметрально противоположными точками зрения.
Ситуация не нова. Так бывает с любыми текстами, даже более – со священными (все прекрасно знают, что свое прочтение Писания есть у многих конфессий, сект, деноминаций). Проблема условий адекватного понимания текста Писания стояла уже перед святыми отцами и христианскими писателями древности. Основная причина разного прочтения текста – субъективизм. В тексте просто хотят видеть тот смысл, которого ожидают. Вот и в нынешних дискуссиях одной из сторон приводятся выдержки их официальных документов и выступлений.
Приведем их.
Отвечая на обеспокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством. Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею.(Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», пункт 54).
«Царство антихриста не наступит без соответствующей технической базы, с помощью которой он хочет достичь своей цели. Нынешний процесс кодификации гражданского населения непосредственно касается политической и хозяйственной деятельности граждан. При этом одновременно игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля в сфере общественного хозяйства и политической деятельности, что вызывает у верующих апокалиптические параллели» (Послание Священного Синода Украинской Православной Церкви от 29 декабря 2003 г.).
«Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроля. Для общества опасны манипуляции выбором людей и их сознанием со стороны властных структур политических сил, экономических и информационных элит»(«Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»).
«Система учета... должна предусматривать альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобная подконтрольность унижает их человеческое достоинство... в отношении этих лиц должен быть другой, традиционный учет и контроль, ведь человек имеет право сказать «нет» электронной идентификации своей личности» (Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (ныне Святейший Патриарх), выступление на конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» (2 марта 2006 г., Москва) .
«Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. Человек должен оставаться человеком — не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не зависимым(?) организмом. Пора признать, что религиозная мотивация имеет право на существование, в том числе, и в публичной сфере» (Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Выступление на Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) 2 октября 2007).
И все эти высказывания приводятся в доказательство взгляда, согласно которому ИНН так или иначе связанно с антихристом, имеет религиозные последствия.
Однако если внимательно прочесть эти тексты, то очевидно, что они разделяют опасения, связанные с возможным тотальным контролем человеческой жизни.
Отсюда простая логика: если есть контроль, значит, есть антихрист (ведь антихрист будет тотально контролировать жизнь людей), если есть средства контроля, значит, они антихристовы, если ИНН — система контроля, то это, стало быть, печать (либо предтеча печати) антихриста. Все просто.
Но! Все приведенные документы говорят о более широкой теме, в которой ИНН — лишь частное
О контроле человеческой жизни. Давайте задумаемся: можно ли проконтролировать человека без ИНН? — Да. Достаточно вспомнить все тоталитарные системы прошлого: там не было никаких ИНН, но система отслеживания всех аспектов жизнедеятельности граждан была на самом высоком уровне. И использовалось это для ущемления многих прав человека.
Так и приведенные документы беспокоятся не об ИНН, а о возможном возвращении тотального контроля. И эта обеспокоенность Церкви лежит в области прав человека. В приведенной цитате из выступления почившего Патриарха прямо сказано:«Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека» (выделено нами – авт.). По сути это старая тема с возможным вариантом нового исполнения.
Таким образом, обеспокоенность Церкви лежит в плоскости общечеловеческих ценностей, и в этом у нас есть соприкосновение с теми, кто никак не связан ни с религией, ни с верой в Бога, но, тем не менее, выражает опасения, схожие с нашими с точки зрения гуманизма. Для примера назовем Ф. Фукуяму.
Читатели официальных документов должны понимать – опасность тотального контроля есть. Но есть и средства для этого гораздо более действенные, чем ИНН. Предположим, у гражданина Петрова, живущего в селе Анатолевка, есть ИНН, необходимый ему для получения зарплаты. Государственные службы могут проконтролировать его зарплату. А что дальше? Как контролируется его свобода? Разве каждый раз, когда ему нужен хлеб, в магазине на кассе требуют предъявить ИНН? Когда он покупает билет на электричку, требуют показать ИНН? Как контролируется его свобода? Пусть ярые противники ИНН опишут схему контроля. Если они в состоянии описать план мирового контроля, то уж сделать это в частном случае не должно представлять для них труда. Неужели не ясно, что по тому же мобильному телефону гораздо подробней можно узнать о передвижении и времяпровождения человека, чем по ИНН?
Не понимаю, почему противники ИНН не потребуют запрещения мобильных телефонов как средства массового контроля. Кстати, и номер телефона у нас тоже цифровой... Нелогично как-то они мыслят.
Да, Церковь выражает обеспокоенность и по поводу тотального контроля, но опасения эти находятся в правовой области, а не в богословской
В одном из текстов сказано, что у верующих есть апокалиптические параллели. Есть, это верно. Только сколько их было, этих параллелей, за долгую и трагичную историю Церкви! Где только ни видели число зверя! Как его только ни расшифровывали, кого только ни считали антихристом... Параллели есть, но они только и остаются ассоциациями. Всякий кризис верующему сообществу естественно измерять в эсхатологических категориях, но способствовать развитию этих ассоциаций, развивая их в болезненную манию, неверно и даже преступно.
Независимо от отношения к проблеме ИНН, к людям, не приемлющим ИНН, необходимо понимать: они — наша паства, верные Православной Церкви. Откреститься от них, пройти мимо, посмеяться – не по-евангельски, но и идти на поводу (а это можно делать по-разному) тоже нельзя. Часть нашей паствы требует ответа, и если использовать евангельское выражение, то мы должны дать им хлеб, а не камень; рыбу, а не змею. Мы не должны давать ответов, которые не имеют отношения к богословию Церкви, к ее Преданию, к ее традиции. Мы не должны давать ответов, которые ведут к отчуждению, разделению, взаимной неприязни, заводят в религиозный тупик. Ведь из-за неконструктивных споров об ИНН в Церковь проникает совершенно нецерковная идеология, и Церковь многими начинает восприниматься как нечто противоположное христианству – вот этого надо бояться больше всего.
Об авторе: игумен Сильвестр (Стойчев) — преподаватель Киевской духовной академии и семинарии, член Богословско-канонической комиссии Украинской Православной Церкви
Источник: Релігія в Україні [2]