Можно ли верить официальной версии «царских останков» без исторической базы? Андрей Мановцев

Можно ли верить официальной версии «царских останков» без исторической базы?

Напряжение снято, но тревога большая...

Пессимизм не всегда бывает оправдан. Слишком естественно было представить, как торжественно и претенциозно пройдет захоронение «останков царских детей» 18 октября, как представители дома Романовых, признающие «екатеринбургские останки» царскими, будут давать интервью возле Петропавловского собора... Тяжело и неприятно было думать о том положении, в которое власти поставили своим решением о захоронении наше священноначалие. И вдруг – напряжение снято! Как без оснований и объяснений было принято 11 сентября решение о церемонии 18 октября, так без каких-либо объяснений произошла и отмена оного решения. Захоронение  «останков царских детей» оказалось отложенным «на неопределенный срок».  Вскорости срок определился: власти намечают провести захоронение в феврале 2016 г., видимо, на следующий день памяти (25 февраля) святителя Алексия Московского

Это означает необходимость заново и со всей серьезностью обратиться к проблеме «екатеринбургских останков» (как тех, что захоронены в 1998 г., так и тех, что найдены в 2007 г.) – с тем, чтобы православная общественность, не откладывая, сделала все возможное для избавления от лжи и позора в данном вопросе. Не забудем о близости февраля, не забудем, что осталось менее трех лет до знаменательной и горчайшей даты 17 июля 2018 г.

Создание «рабочей группы по исследованию и перезахоронению останков великой княжны Марии и наследника Алексея», ее решение 11 сентября, предсказуемый состав новой правительственной комиссии, все тот же стиль по-советски волюнтаристских решений, все то же пренебрежение к истине,  все то же «шито-крыто», все то, что было заново и столь узнаваемо обнаружено в недавнее время, должно послужить нам предупреждением и уроком. Вот уж где оправдан пессимизм! Официальная сторона никогда не шла на диалог и, естественно, не идет на него и сейчас, но признает лишь один вариант: согласие с ней, официальной стороной. Слова при этом могут произноситься какие угодно и в какой угодно тональности, «научные», «искренние», елейные. И если прорывается вдруг агрессивность, то думаешь: «Неприятно, конечно, но зато по тону правдиво».

Говоря об агрессивности, я имею в виду передачу по санкт-петербургскому телевидению 5 октября с.г. "Проект-2015"  http://www.nvspb.ru/tops/geneticheskie-issledovaniya-protivorechat-faktam-59077, в которой приняли участие сторонники и противники официальной версии, среди последних были архимандрит Александр (Федоров), настоятель Петропавловского собора в Санкт-Петербурге и доктор медицинских наук В.Л. Попов. Их высказывания, как можно было заметить, послужили перевесу в пользу сомнений насчет подлинности останков.  Ну, а ведущий вел себя весьма агрессивно.  Отрадно, конечно, что в средствах массовой информации появилась, наконец-то, открытая и внятная критика официальной версии. В этом плане нужно упомянуть обстоятельную публикацию (на разворот!) Марии Поздняковой в «Аргументах и фактах» от 14.10.2015 http://www.aif.ru/society/history/ekaterinburgskie_ostanki_-_falshivka, а также интервью Ю.А. Григорьева в «Невском времени» 13.10 2015 http://www.nvspb.ru/tops/geneticheskie-issledovaniya-protivorechat-faktam-59077. Но подобные публикации могут означать и традиционно- «демократическое»: «Пойте свою арию, вас никто не посадит, мы же сделаем, как считаем нужным».

На новом витке, с применением новых средств и все с тем же пафосом научности Церковь пытаются вынудить к признанию «екатеринбургских останков» царскими.  Что же особенно вызывает тревогу и побуждает заново ставить вопрос о сопротивлении лжи правдой? Вступив в отношения со Следственным Комитетлом, согласившись с предложенными условиями проведения эксгумации и не опротестовав состав «новой» в кавычках правительственной комиссии и назначение с ее стороны экспертов, Церковь оказалась на территории, где принято подчиняться…

Освободиться от навязанного фетиша

Нам навязан фетиш генетических исследований и мы призваны ему не поддаваться. Как и во всяком деле, здесь необходимы трезвость и рассудительность.  Недавно вышла книга Е. Россинской «Судебная экспертиза. Типичные ошибки» (М.2014), один из разделов которой называется «Ошибки при исследовании объектов биологического происхождения». Не вдаваясь в подробности, имеет смысл перечислить названия подразделов этого раздела: «Нарушения процессуального характера, которые могут вести к экспертным ошибкам»,«Методические ошибки, ведущие к неверному определению идентификационных генетических признаков», «Ошибки вследствие мутаций», «Технические ошибки», «Ошибочное определение идентификационной значимости выявленной совокупности признаков», «Экспертные ошибки субъективного характера». Мы видим: даже честная генетика не может считаться безупречным инструментом. Но необходимо упомянуть и последний из указанных подразделов: «Ошибки вследствие фальсификации объектов экспертизы». Итак, фальсификация встречается. И если исследования «последовательно-непрозрачны», то подозревать ее слишком естественно..

Или можно говорить сейчас о прозрачности? Разве что об имитации оной. Имеют ли место открытость и гласность происходящего? Мы видим все того же В.Н. Соловьева, который назначил экспертом все того же Е.И. Рогаева и уверяет, что теперь все в порядке, поскольку печати на пакетах с образцами тканей ставились в присутствии представителей Церкви. Для «исследований с чистого листа» подходящих печатей как-то недостаточно… - будто мы не знаем, что уж что-что, а печати для соответствующих структур  - «не проблема»! Широкой общественности ничего не известно, кроме заверений, что «экспертиза проходит успешно». Вряд ли последнее слово радует здравомыслящего читателя.

Неоправданные надежды

К сожалению, нельзя не признать, что, при сохранении вроде бы установки на критичность и трезвость, Церковь оказалась втянутой в «гипнотическое поле» указанного фетиша. Много раз говорилось, что Церковь не признает останки царскими, пока не будет согласия между учеными. Не раз (пусть в порядке вежливости) заявляли и о том, что Церковь готова пересмотреть свою позицию при получении новых, вызывающих доверие результатов. И каждый раз речь шла, очевидно, лишь о генетических исследованиях. «Церковь, - говорил прот. Всеволод Чаплин, - помнит о своей ответственности и перед Богом, и пред Божиим народом, и эта ответственность заставляет представителей Церкви всякий раз настаивать на том, что любые исследования должны проводиться таким образом, чтобы не было ни малейших оснований для подозрения в фальсификациях <…> Будем надеяться, что процесс исследования останков рано или поздно приведет нас к полному примирению вокруг одной из сложных страниц истории. Будем надеяться, что и все споры и дискуссии, которые наверняка будут продолжаться, не разрушат гражданского мира, а помогут нам в большей степени, чем сегодня, осознать, что наша история едина и в ней, в каждом ее периоде явлены грех и добродетель, сила Божия и человеческая немощь, ложь и правда».

Но высказанные надежды на «полное примирение», к сожалению, по нашему мнению, никак не оправданы. История исследования «екатеринбургских останков» полна лжи и бесчестности, а примирение с ложью невозможно.

По непонятной причине, в вопросе о «екатеринбургских останках» Церковь перестала заявлять (как заявляла при работе Правительственной Комиссии 1993-1998 гг.) о необходимости комплексного подхода, о недопустимости односторонней «поглощающей» аргументации. А как быть с исторической базой? точнее – с отсутствием оной? Ибо, как давно уже ясно, «Записка Юровского» исторической базой быть не может.

Карфаген должен быть разрушен

С самого начала притязаний на церковное погребение «останков царских детей» Церковь должна была прежде всего потребовать исторического объяснения появления этих останков в Поросенковом Логе. И только в случае удовлетворительного объяснения продолжать разговор.

Во всех контактах с официальным следствием Церковь имела и имеет полное право поднимать вопросы о множестве неразрешенных противоречий, связанных с официальной версией. Почему уже много лет весь вопрос сводится к достоверности или недостоверности исключительно генетических исследований? Притом сколь многое или замалчивается официальным следствием, или шельмуется, или отбрасывается пренебрежительно.

Карфаген безнаказанной, наглой лжи должен быть разрушен. «Записка Юровского» должна быть подвергнута исторической экспертизе. Она не была ей подвергнута по единственной причине – для сокрытия ее несостоятельности как исторического документа.

Факты, противоречащие официальной версии, должны быть признаны. В частности, должно быть признано и признано открыто, что два человеческих тела не могут быть сожжены за два часа, следовательно, ранним утром 19 июля 1918 г. тела убиенных великой княжны Марии Николаевны и Цесаревича Алексея Николаевича сожжены быть не могли. И если честная генетическая экспертиза установит принадлежность останков, найденных в Поросенковом Логе летом 2007 г., действительно, великой княжне и Цесаревичу, то это будет означать очередную историческую загадку, но никоим образом не справедливость официальной версии. За два часа два человеческих тела сожжены быть не могли, что приходится повторять и повторять.

Версия следователя Н.А. Соколова должна быть заново актуализирована. Должны быть заново рассмотрены все аргументы Н.А. Соколова в пользу сожжения тел расстрелянных в Ипатьевском доме на Ганиной яме. Должны быть также рассмотрены и признания цареубийцы П.З. Ермакова (независимые, надо сказать, от соображений Н.А. Соколова). Если считать их ложными, то к тому нужны основания. А у него, заметим, не было мотиваций для выдумки: лишними рассказами он мог лишь себе повредить.

Должны быть проанализированы несуразные показания Исайи Родзинского, участника сокрытия следов цареубийства, данные им в ЦК КПСС в 1964 г. Он говорил и о захоронении «под мостиком», и о долговременном (мол, съездил в город и вернулся через несколько часов!) сожжении пяти-шести человек... Где он врал? Вероятнее,  в том, когда следовал версии Юровского, чем в отвратительно-красочных рассказах о сожжении «хорошо сложенного» Николая и «жирного» Боткина.

Должно быть принято во внимание  открытие Ю.А. Григорьева. Напомним, что в кострах на Ганиной яме было найдено более 30 пуль, из которых более 20-ти представляли из себя оплавленные кусочки свинца и были лишены медных оболочек; причем последние, несмотря на тщательность поисков, найдены не были. Григорьев считает единственно возможным следующее объяснение:  пули находились в сжигаемых телах, тела были сожжены, а пули остались. Главное подтверждение своей версии судмедэксперт видит в том, что при действии серной кислоты и при высокой температуре медь испаряется, а свинец не более чем оплавляется. Этот вывод был подтвержден экспериментом. Если отвергать заключение Ю.А. Григорьева, то нужно дать другое объяснение.

Должно быть, по возможности, исследовано, какие документы использовал Марк Касвинов, утверждавший в своей книге «Двадцать три ступени вниз» сожжение тел на Ганиной яме.  Нет сомнений, что при выполнении заказа (книга вышла в ответ на западные публикации, посвященные 50-летию гибели Царской Семьи) ему были доступны секретные материалы, известно, что он был знаком и с «Запиской Юровского», но не принял ее во внимание. Почему?

Необходимо принять во внимание и свидетельство князя А.К. Голицына, его книгу «Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи» (М. 2011, 2013). В ней правдиво, достойно и обстоятельно показаны тенденциозность и лживость Правительственной Комиссии 1993-1998 гг., грубо пренебрегавшей какой-либо критикой. В сущности, из содержания книги А.К. Голицына следует нелигитимность признания «екатеринбургских останков» царскими и, соответственно, их захоронения в 1998 г. А теперь, нельзя не заметить, после тогдашнего по-немцовски наглого, бесстыжего дела и после героического стояния Церкви в те годы, ее вынуждают не только к тому, чтоб идти против правды, но и к предательству памяти Святейшего Патриарха Алексия II.

Необходимость исторических исследований была сознательно проигнорирована Правительственной Комиссией. В конце 1997 г. ею было принято вопиющее решение «о вынесении исторических аспектов за рамки рассмотрений Комиссии». Член комиссии академик В.В. Алексеев пытался противостоять этому, угодному власти, обскурантизму, но безуспешно. А сейчас? Почему сейчас игнорируется исторический аспект? Мы видим, как много проблем (негласно, подло, под видом «все в порядке») объявлены официальной стороной как бы не существующими. Однако они существуют! И Церковь вправе заявлять о них и требовать их рассмотрения.

Из соображений икономии, Церковь не ставит резких вопросов и не идет на конфликт с властью. Но в этом плане есть некая грань, за которой «икономия» обрастает кавычками. С какой стати в вопросе, касающемся Царственных мучеников, Церковь должна иметь дело с В.Н. Соловьевым, руководившим следствием в 1990-х годах, затем в 2000-х годах, никогда не дававшим повода к уважению или доверию и заново возглавившим следствие? С какой стати в святом вопросе Церковь должна иметь дело с теми, для кого ничего нет святого, кроме разве «Записки Юровского»?

Персоны non grata

Возможно ли нормальное общение с людьми, которые, в угоду заранее заданной версии, игнорируют все, что ей противоречит? Не отвергают аргументированно, но просто никак не рассматривают. В крайнем случае, говорят какие-нибудь гадости  - в адрес Н.А. Соколова, в адрес В.Л. Попова, в адрес Ю.А. Григорьева. Возможно ли нормальное общение с людьми, которые нагло утверждают, что единственная проблема с екатеринбургскими останками заключается лишь в необоснованном нежелании Церкви признать их царскими? А других проблем нет, генетическая экспертиза их проглотила.

Отсутствие проблем достигалось порой преступными средствами, иначе не скажешь. Ибо как по-другому назвать изъятие задним числом из дела экспертного заключения, не вписывающегося в желаемую версию? Речь идет об антропологическом заключении, сделанном в 1994 г. группой В.Л. Попова, крупнейшего российского судмедэксперта, который в начале 1990-х годов был привлечен к исследованию «екатеринбургских останков (Стоит познакомиться с его рассказом на "Русской Народной линии"  http://ruskline.ru/news_rl/2015/10/14/vyacheslav_popov_s_nadezhdoj_budu_zhdat_rezultatov_novoj_ekspertizy/). Впрочем, такая подробность неудивительна.  Владимир Николаевич ничего не боится…

Недавно опубликовано интервью В.Н. Соловьева «Российской газете» http://m.rg.ru/2015/10/14/soloviev.html.

Интервью называется «Для следствия нет больше тайн» и представляет собой очередной образчик красноречия прокурора-криминалиста. Снова и снова здесь говорится о сожжении тел великой княжны и Цесаревича в Поросенковом Логу и дается, в частности,  живая подробность: в 2004 году искавшие место сожжения не дошли до него всего 6 метров... Это странно, если учесть «точную локализацию», о которой рассказывалось в моей предыдущей статье. Но речь не об этом. Два человеческих тела не могли быть сожжены за два часа. Как ни обволакивай это замалчиванием и «безыскусным» рассказом.

Надо сказать, что вопрос о возможности (по сути, о невозможности) сожжения тел ранним утром 19 июля 1918 г. является одним из тех 10 вопросов, которые - уже очень давно - были сформулированы  Святым Синодом в адрес официального следствия. Восьмой по счету, вопрос звучал так: «Заключение о возможности полного уничтожения двух трупов (количество дров, керосина, кислоты, времени и других условий)». И сам вопрос, и то, что на него нет ответа, всегда обходилось молчанием.

Вот и в теперешнем интервью Владимир Николаевич, в ответ на вопрос о 10 вопросах, поделился лишь следующим: «Эти вопросы были сформулированы еще в 1995 году. Я всегда видел их перед собой и организовывал экспертные исследования так, чтобы дать обоснованные ответы на них. Часто меня обвиняют в лапидарности ответов. Но людям такого уровня никто никогда не пишет длинных писем по 50 страниц. Другое дело, что к краткому письму по такой важной теме необходимы приложения. И мы передали патриарху такие приложения  - два тома различных документов. Беседа с Алексием II продолжалась более трех часов. Патриарх задал множество вопросов и доброжелательно отнесся к нашим ответам. Но по ряду вопросов мы не могли дать ответ или полный ответ. Серьезнейшим был вопрос - где находятся останки Алексея и Марии? Тогда мы не могли на него ответить. Но хотя уголовное дело было прекращено, поиски продолжались».

Интересен допущенный здесь подлог: о местонахождении останков Алексея и Марии Церковь не спрашивала (читатель может убедиться в этом: http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/ort/10.htm), очевидно, Владимир Николаевич заслонил тут приведенный выше восьмой вопрос Синода. Оставим в стороне творческую находку термина «лапидарность» и обратим внимание на слово «доброжелательно». Читателю ясно, что за ним скрывается: неудовлетворительность ответов, и более ничего.

Патриарх Алексий II был со всеми доброжелателен. Есть фотография, на которой он жмет руку В.Н. Соловьеву. Последний не раз публиковал ее. В упомянутой книге А.К. Голицына рассказано о несуразицах с датировкой, какая имела место при тех публикациях, мы не станем в это вдаваться. Главное то, что прокурору-криминалисту здесь невдомек: рукопожатие с духовным лицом обнаруживает заведомое неправославие мирского участника этого взаимного приветствия, ибо для человека православного возможно лишь взять благословение, но никак не жать руку.

В то же время Соловьев позиционирует себя как человека верующего, радеющего о Церкви. В очерке князя Зураба Чавчавадзе «Фальшивонотчики», написанном как предисловие к книге Голицына, выразительно показано это «радение». Оно не мешало В.Н. Соловьеву порою публично врать о Церкви, попросту врать, мягче не скажешь.

Для примера рассмотрим выступление В.Н. Соловьева на конференции «Венценосная семья – обретение покоя» состоявшейся в октябре 2011 года в г. Санкт-Петербурге, в конференц-зале РИА-новости  http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/13/poziciya_cerkvi_po_ekaterinburgskim_ostankam_ostaetsya_neizmennoj/.

Выступая на этой конференции, В.Н. Соловьев поначалу заверил общественность в том, что отношения с Церковью «хоть и не простые, но плодотворные» и выразил надежду, что Русская Церковь «рано или поздно» признает «екатеринбургские останки» подлинными. Однако далее прокурор-криминалист сделал следующие два заявления: 1) Церковь проигнорировала просьбу дать благословение на участие церковных ученых в исследовании; 2) что он послал Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу письмо, на которое тот «откликнулся», создав специальную комиссию при Межсоборном присутствии по изучению проблемы «екатеринбургских останков». И то, и другое было прямым враньем. Церковь не допускали к исследованиям (что было мягко признано – «верно, время тогда еще не настало» - в упомянутом интервью «Российской газете»). А комиссии такой в Межсоборном присутствии не было.

Есть и другие выразительные случаи, связанные с главным героем эпопеи «екатеринбургских останков», которого мы теперь оставим, чтобы обратиться к С.В. Мироненко, занимающему должность директора Архива РФ.

Летом 2012 г. (летом 2014 г. ее повторили в Санкт-Петербурге) в Госархиве РФ была открыта выставка под названием «Гибель Семьи Императора Николая II. Следствие длинною в век» (Вторая часть названия означала, понятно, преемственность, проявленную следствием Соловьева по отношению к следствию Соколова – верх лукавства!). В экспозиции упомянутой выставки была представлена последняя машинописная страница самой «Записки» Покровского с рукописными приписками Покровского. На этикетке под этим экспонатом значилось: «Фрагмент Записки Юровского». Рядовой посетитель, незнакомый ни с рукою Покровского, ни с рукою Юровского, естественно воспринимал рукописную приписку как сделанную Юровским (раз так написано!), и этот экспонат служил для него архивным свидетельством в пользу достоверности документа. Да кому и в голову придет, что директор Государственного Архива Российской Федерации может врать?

Другой момент интересен как психологический феномен. По непонятной причине С.В. Мироненко, вдохновенно защищая официальную версию в публичных выступлениях, не раз упоминал дневники С.С. Кострицкого, личного зубного врача Императора Николая II. Так надо было понимать, что мол и это нами не упущено! В то же время известно, что дневники С.С. Кострицкого были выкуплены в 1998 г. С.В. Мироненко, являются его личной собственностью, хранятся в его сейфе и никому не доступны! О причине последнего нетрудно догадаться: по заключению антропологов, череп, приписываемый Императору, имеет зубы, которые никто никогда не лечил!

Однако не станем муссировать тему неприглядности двух основных фигур из ряда сторонников официальной версии. Бог им судья. Но не нам ли судить о том, иметь с ними дело или не иметь?

Вотум недоверия давно уже вынесен

Представить, что сторонники официальной версии обратятся к честным научным исследованиям так же трудно, как представить преображение Чичикова или Петруши Верховенского – слишком сильна многолетняя изолганность. Степень этой изолганности хорошо видна по недавнему официальному сообщению: «Представители Следственного комитета, которые проявляют максимальную открытость, заверяли нас и подтвердили, что на первом этапе работы (сейчас у нас второй, надеемся, завершающий) были исследованы все без исключения российские архивы, и “никаких ни темных пятен, ни недомолвок не осталось”, - сказал собеседник». Мёд так и пьется устами таинственного (но хорошо узнаваемого) «собеседника», тем легче, что говорятся лишь общие слова.

Да, в Церкви есть священники, признающие «екатеринбургские останки» царскими, есть издания («Церковный вестник»), разделяющие этот взгляд, есть, наконец, Новотихвинский монастырь в г. Екатеринбурге, не только признающий официальную версию, но и послуживший выходу в свет известной книги Наталии Розановой «Посмертная судьба Романовых» (2008). Однако все это – просто капля в море сравнительно с толщей православного народа, никогда не признававшего подлинность «екатеринбургских останков». Сравните десяток людей, приезжающих на Царский день 17 июля в Поросенков Лог, и десятки тысяч людей, участвующих в крестном ходе на Царский день от Храма-на-Крови до Ганиной ямы. Сравните живую церковную жизнь монастыря на Ганиной яме и безжизненное пространство Екатерининского придела в Петропавловском соборе г. Санкт-Петербурга.

Вотум недоверия официальной версии давно уже вынесен просто православным народом. Сердце чувствует неправду. Вопрос здесь очень и очень важный, и одной интуиции было бы, конечно, недостаточно. Однако то и показательно, что нелицеприятные истины, о которых открыто и честно говорили ученые (В.В. Алексеев, С.А. Беляев, В.Л. Попов, Ю.А. Григорьев), о которых свидетельствуют книги (Ю.А. Григорьева «Последний император России», А.К. Голицына «Кому же верить?») находят свое подтверждение в народном, зачастую только интуитивном, только сердечном неприятии официальной версии.

И что же? В.Н. Соловьев предъявит «успешные» результаты экспертизы: вот мол, все печати на месте! – и народ их признает?!

Есть лишь одна постановка вопроса, которую можно было бы считать конструктивной и на которую Церковь имеет все основания. Необходимо создание новой, по-настоящему новой экспертной комиссии (включающей не только генетиков, но и историков), такой, что честность и беспристрастность ее членов были бы явственны для широкой общественности. Понятно, что в эту комиссию никоим образом не должны быть допущены сторонники нынешней официальной версии. Лишь в этом случае можно было бы говорить о возможности исследований «с чистого листа». Понятно также, что читатель, как и автор статьи, не верит в осуществление такой возможности – в обозримое время. Но мы хотя бы должны приложить все усилия, чтоб не оказаться накрытыми сетью лжи. Последняя уже висит в воздухе («никаких темных пятен не осталось»…) и, даже можно сказать, в нем «господствует».

Необходим созыв конференции

Противостоять ей можно только соборно. Нужно совместно, спокойно и рассудительно обсудить создавшееся вокруг  «екатеринбургских останков»  положение. Может, оно и очень хорошо, что какие-то неизвестные силы со своими «рычагами» затеяли все это дело. Оно побуждает нас не оставлять под спудом важную проблему. Ложные останки Царской Семьи есть величайшее кощунство по отношению к ее почитанию, тем более в приближении 100-летия ее мученической кончины.

Церковь не может заставить власть вынести ложные останки из Петропавловского собора. Церковь не может заставить власть отстранить В.Н. Соловьева от причастности к проблеме останков и образовать комиссию, облеченную доверием со стороны Церкви и общества. Но Церковь может отстраниться от бесчестного дела, Церковь может обстоятельно и весомо сформулировать комплекс проблем, связанных с убийством Царской Семьи и сокрытием следов злодеяния. Церковь может вынести свою оценку тем материалам, которые имеются в этом плане и которые заслуживают внимания.

До февраля есть время. Необходимо работать над созывом представительной православной конференции, посвященной данной проблеме. Труды такой конференции могут быть представлены в Межсоборное присутствие для последующего представления Архиерейскому совещанию или Собору. Может быть, стоит обратить во благо вранье Соловьева, о котором рассказывалось, воспользоваться им как идеей и создать в Межсоборном присутствии комиссию по проблемам «екатеринбургских останков».

Нужно иметь в виду, что, по официальным данным, Патриарх заявил, что вопрос о признании или непризнании останков царскими может быть решен только Собором или собранием епископов. Вот и нужно, не откладывая, потрудиться ради взвешенности решения, которое будет принято.

Заключение 

Наше упование в том, что Бог поругаем не бывает. Какова бы ни была мотивация тех, кто отменял решение о «торжествах захоронения» 18 октября, Господь не дал совершиться бесчинству. Каковы бы ни были мотивы и надежды тех, кто продолжает навязывать Церкви признание «екатеринбургских останков»  царскими и рассчитывает, очевидно, на помощь «сверху», «верх» у нас – совершенно другой! Бог не есть Бог сильных мира сего, но Бог исповедников и страстотерпцев. Не в силе Бог, а в правде.

http://radonezh.ru/analytics/mozhno-li-verit-ofitsialnoy-versii-tsarskik...