К вопросу определения канонического статуса раскольнических крещений. Слесарев А. В.

В отличие от крещений, совершаемых в религиозных сообществах с радикально искаженной христианской доктриной (например, у гностиков), крещения в расколе, издревле могли признаваться Церковью действительными. По этому поводу святитель Василий Великий пишет: «Крещение раскольников, яко еще не чуждых Церкви, приимати: а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к Церкви» (Василия Вел. 1). Подобный подход к оценке крещений раскольников проявляло большинство святых отцов и церковных Соборов. Предупреждая о пагубности разделений между христианами, кафолическая Церковь избегала категорического отрицания наличия некоторых даров Духа Святого в пораженных грехом раскола христианских сообществах. Исходя из такого понимания, на протяжении столетий без повторного крещения происходило воссоединение с Церковью не только раскольников (новатиан, донатистов, мелетиан и др.), но даже еретиков (ариан, несториан, монофизитов, монофелитов, иконоборцев и др.).

 Рассуждая над проблематикой христианских разделений, выдающийся русский богослов протоиерей Сергий Булгаков призывал избегать «упрощенных схем» в отношении «внецерковного христианства», каковым он именовал ереси и расколы. Под «упрощенной схемой» им подразумевалась такая каноническая позиция, при которой всякое отделение христиан от единства с кафолической Церковью трактуется как абсолютное отпадение их от источника церковной жизни, лишающее освящающей и спасающей благодати Божией. Итогом такого упрощения становится полное размывание границ между «внецерковным христианством» и нехристианскими религиями, между крещеными и некрещеными. Согласно мнению протоиерея Сергия, при канонической и экклезиологической оценке межхристианских разделений Церковь всегда различала уровни удаления еретиков и раскольников от кафолической полноты: «Церковь признает разницу между христианством и нехристианством и в каком-то смысле считает своим все, находящееся в грани крещения, даже если данное исповедание находится в разрыве или разлучении с нею» [1]. Продолжая свои рассуждения, он указывает на то, что за видимыми земными границами кафолической Церкви существует некоторая внешняя церковная зона (Ecclesia extra Ecclesiam), не совпадающая с единством церковной организации, но являющаяся церковной периферией [2]. Придя к таким выводам на основании анализа церковных правил и соборных определений в отношении раскольников, протоиерей Сергий охарактеризовал понятие уровней отдаления еретиков «каноническим фактом», еще не достаточно осмысленным на догматическим уровне [3].

 Продолжая мысль протоиерея Сергия Булгакова, другой крупный православный богослов ХХ века Святейший Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) был убежден в реальности крещений, совершаемых в расколе: «Есть нечто большее, что было усмотрено соборным разумом Церкви и дало возможность рядом с исповеданием веры во единую спасающую Церковь безбоязненно поставить веру и в единое крещение, согласное с Господним повелением, хотя бы это крещение совершалось и вне Церкви» [4]. Рассуждая о проблеме соотношения действительности раскольнических крещений с последствиями канонических прещений, неизбежно налагаемых на схизматические сообщества, патриарх Сергий писал: «Прежде всего нужно иметь в виду, что внешняя строгость, или суровость, отношений к церковной практике отнюдь не непременно означает окончательный разрыв с грешником, скорее наоборот. (...) Если к раскольникам применяются известные нарочитые меры осуждения, то это скорее говорит за то, что их Церковь велит считать все-таки еще братьями, церковниками, только согрешившими и потому нуждающимися в мерах исправления» [5].

  При знакомстве с рассуждениями патриарха Сергия (Страгородского) и протоиерея Сергия Булгакова может возникнуть недоумение относительно якобы новаторского характера их богословствования, приписывающего Церкви учение об «уровнях отдаленности от кафолической полноты» и о «сохранении раскольниками некоторой причастности к церковной жизни». Дабы развеять сомнения относительно укорененности в церковном предании воззрений упомянутых богословов, необходимо указать на то, что еще в IV в. епископ Милевийский Оптат указывал отпавшим от кафолической Церкви раскольникам-донатистам: «Мы отчасти едино с вами... отчасти, но не полностью, разделены» [6]. Продолжая свою мысль в отношении схизматиков, епископ Оптат был убежден в том, что они отделились от Церкви «не полностью» [7]. Убежденность епископа Оптата в существовании некоторой причастности раскольников к церковной жизни не являлась с его стороны выражением прораскольнической позиции, изыскивавшей средства к оправданию схизмы. Остерегаясь категорических суждений в вопросе экклезиологического статуса раскольнических сообществ, он с предельной бескомпромиссностью осуждает грех раскола, называя повинных в нем антихристами: «Кто не захотел оставаться с братьями в Церкви, тот... вышел вон как антихрист» [8]. Эту же мысль продолжил в своих творениях и блаженный Августин, епископ Иппонский (II пол. IV в. – I пол. V в.). Признавая действительность крещения у схизматиков-донатистов, он указывал на сотериологическую бесполезность этого таинства, совершенного вне ограды кафолической Церкви: «Не потому схизматики лишены надежды на спасение, что их крещение недействительно, а только потому, что они вне Церкви и во вражде к ней» [9]. Более того, согласно воззрениям блаженного Августина, крещение в расколе приносит христианину духовный вред и влечет за собой вечное наказание. Однако при возвращении в кафолическую Церковь схизматику возвращается право владения тем, что он некогда похитил у Церкви. Восстановление кафолического единства дарует схизматикам не только прощение, но и возможность быть причастным к благодатным и спасительным дарам таинства крещения, доступ к которым для них ранее был закрыт [10]. Крещение в расколе может быть сравнимо с формой, не наполняемой необходимым содержанием. Возвращение в единство с кафолической Церковью возвращает схизматикам спасительную действенность таинства крещения. Таким образом, даже Древней Церкви было свойственно признание некоторой причастности раскольников к церковной природе, но при этом сам раскол всегда воспринимался как греховное противление Христу и Его Церкви, лишающее человека спасения и наследия вечной жизни.

 Некоторое исключение в общецерковной позиции по вопросу канонического статуса крещения раскольников составляет священномученик Киприан Карфагенский (III в.), категорически отрицавший возможность действия Духа Божия вне пределов видимых границ кафолической Церкви. Святому Киприану принадлежит известная формула высказывание «вне Церкви нет спасения» («Extra Ecclesiam nulla salus»), духом которой пропитаны многие его творения: «Единство не должно дробиться; (...) все, что только отделилось от жизненного начала, не может, с потерею спасительной сущности, жить и дышать свободной жизнью» [11], «никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви» [12], «Церковь одна и вне Церкви крещение невозможно» [13].

 Поскольку в таинстве крещения происходит мистическое введение человека в Церковь Христову, совершение его вне Церкви принципиально невозможно. И в этом заключается несомненная правота священномученика Киприана. Однако допустимо ли следование за карфагенским святителем в отрицании некоторой, пусть и значительно поврежденной, причастности раскольников к церковной жизни? Самим фактом неоднократного воссоединения схизматиков посредством покаяния или миропомазания Церковь засвидетельствовала обратное. Согласно мнению целого ряда исследователей, присущая святителю Киприану Карфагенскому бескомпромиссность суждений имела своим следствием возникновение нескольких крупных церковных расколов ригористического характера. Одним из них был поразивший Карфагенскую Церковь раскол донатистов (нач. IV – VII вв.), логически завершавший непримиримо строгую вероучительно-мировоззренческую концепцию священномученика Киприана. Признавая высокий учительный авторитет названного святого отца, профессор Оксфордского университета Н.М. Зернов вынужден был признать, что «каждый раз, как члены Церкви пытались принять целиком учение Киприана, они впадали в сектантство и теряли общение с Вселенской Церковью. Лучшим примером последнего может служить сама Карфагенская община, которая бескомпромиссно восприняв в лице своего большинства учение св. Киприана, потеряла свое единство и в конечном итоге исчезла навсегда с лица земли. Больше того, можно утверждать, что целый ряд других глубоких расколов среди христиан были вызваны попытками всецелого применения к жизни теории св. Киприана. Нужно признать, поэтому, что практические его учение оказалось не охраняющим, а разрушающим началом в истории Церкви» [14]. Другой крупный православный богослов протопресвитер Георгий Флоровский, давая оценку суждениям священномученика Киприана Карфагенского о церковном единстве, полагал необходимым подчеркнуть, что «практические выводы св. Киприана никогда Церковью приняты не были, и правила церковные о воссоединении раскольников и еретиков молчаливо предполагают, что Дух дышит и в сынах противления. (...) Церковь свидетельствует, что таинства совершаются и в расколах, и даже у еретиков, – пусть не во спасение» [15].

 Официальная позиция Русской Православной Церкви по вопросу экклезиологического статуса крещения раскольников была сформулирована в документе «Основные принципы отношения к инославию», принятом на Юбилейном Освященном Архиерейском Соборе 2000 г.: «Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству Церкви, в кафолическую полноту и единство» [16]. Таким образом, современный взгляд Русской Православной Церкви на проблему признания крещений, совершенных в схизматическом сообществе, лишен ригористической строгости, присущей священномученику Киприану Карфагенскому. Подчеркивая ненормальность и даже ущербность раскольнического крещения, Русская Православная Церковь воздерживается от абсолютного отрицания возможности действия в нем благодати Духа Святого.

 ПРИМЕЧАНИЯ

• [1] Булгаков Сергий, протоиерей. Очерки учения о Церкви. Церковь и «инославие» // Путь. – 1926. – № 4 (июнь-июль). – С.10.
• [2] Там же. – С. 10, 24-25.
• [3] Там же. – С. 10.
• [4] Сергий (Страгородский), митрополит. Отношение Церкви Христовой к отделившимся от нее обществам / Православие и экуменизм. Документы и материалы. – М.: Изд.во МФТИ, 1998. – С. 105.
• [5] Там же.
• [6] Цит. по: Воронов Ливерий, профессор-протоиерей. Конфессионализм и экуменизм (Отношение Православия к инославию) // ЖМП. – 1968. – № 8. – С. 56.
• [7] Там же.
• [8] Там же.
• [9] Цит. по: Священномученик Иларион, архиепископ Верейский. Без Церкви нет спасения. – М.-СПб.: Сретенский монастырь; Издательство «Знамение», 2000. – С. 79.
• [10] Более подробно: Священномученик Иларион, архиепископ Верейский. Указ. соч. – С. 76-80; Троицкий В. Очерки из истории догмата о Церкви. – Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1913. – С. 527-543.
• [11] Киприан Карфагенский, святитель. Книга о единстве Церкви / Творения. – М. Паломник, 1999. – С. 249.
• [12] Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Януарию и прочим епископам нумидийским о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 607.
• [13] Киприан Карфагенский, святитель. Письмо к Квинту о крещении еретиков / Творения. – М.: Паломник, 1999. – С. 610.
• [14] Зернов Н.М. Святой Киприан Карфагенский и единство Вселенской Церкви // Путь. – 1933. – № 39 (июль). – С. 31.
• [15] Флоровский Георгий, священник. Проблематика христианского воссоединения // Путь (приложение). – 1933. – № 37 (февраль). – С. 13
• [16] Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию / Сборник документов и материалов Юбилейного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Москва, 13-16 августа 2000. – Нижний Новгород, 2000. – С. 151.

  ---

  Источник: Анти-Раскол