Эстетика современного царебожничества: богословские и социально-политические дискурсы. Кнорре Б. К.

Aesthetics as a Religious Factor in Eastern and Western Christianity. Selected Papers of the Internationsl Conference held at the University of Utrecht, the Netherlands in June 2004 / Ed. by W. van den Bercken and Jonathan Sutton. Leuven; Paris; Dudley, MA: Peeters, 2005. P. 341 - 371.

 Эстетика современного царебожничества: богословские и социально-политические дискурсы 

 Важнейшей функцией религиозной эстетики является перевод той или иной религиозной картины мира на дискурсивный язык. Ведь религиозный идеал, изложенный лишь на теоретико-спекулятивном языке, в виде догмы, как правило, мало привлекателен для человеческого сознания и не способен вызвать интерес у широкого круга лиц. Зато, представленный на языке художественных образов, он становится более осязаемым. Являя некий «особый мир», художественное отображение религиозных идей создает определенное художественно-культовое гиперпространство. Для каждой религиозной системы оно обладает набором исключительных признаков, определяющих его неповторимость.

 Но для приверженцев любой религиозной системы мир идей, передаваемый с помощью художественных образов, онтологизируется, приобретает бытийность, «объективную реальность» в их сознании. Небезызвестно, что религиозный опыт, в этой связи, часто имеет для верующего больший приоритет, чем внерелигиозная реальность. Стоит отметить, что в способности объективировать мир религиозного опыта в глазах верующего заключается одно из принципиальных отличий религиозного искусства от искусства светского, также создающего определенное гиперпространство, но не претендующего на его онтологическую объективность.

 Проиллюстрируем это на примере царебожничества – одного из значимых движений в современном российском православии, называемом также «учением о Русской Теократии». Нужно сказать, что эстетика царебожничества, активно используемая в современном православно-монархическом «богословии», являет наглядные примеры того, насколько значимым эстетический фактор оказывается, как он позволят укрепить в сознании верующих тот или иной миф. 

 Напомним, что суть «царебожничества» состоит в обожествлении статуса русского самодержца, а иногда – русских православных правителей в целом. Это, в свою очередь, выражается, в сакрализации фигуры того или иного монарха и в его идеализации, вплоть до искажения фактов, рисующих его исторический образ. Соответственно, идеализации подвергается не только монарх, но и часть его окружения. В случае с императором Николаем II – это, прежде всего, все члены семьи императора, но также и “друг семьи” Григорий Распутин, канонизации которого сегодня также добиваются царебожники. 

 Но особую остроту на сегодняшнем этапе эволюции «царебожничества» получила борьба за прославление в лике святых царя Ивана Грозного как "Первого Помазанника Божия на русском троне"[1] и сакрализации опричнины. В этой связи, царебожничество сегодня нередко называется «опричным движением» и даже «православным ваххабизмом», проповедующим свою “священную войну”. Сами активисты движения за канонизацию Ивана Грозного недвусмысленно любят называть себя “опричниками” или прилагать эпитет “опричный” к своей профессии или иному социальному статусу. Так, например, среди них есть люди, называющие себя “опричными историками”, “опричными журналистами” и т.п. 

 С фактом почитания этого царя «в лике святых» отдельными православными церковно-патриотическими группами спорить сегодня не приходится. Во многом опираясь на апологетику Ивана IV, которая содержится в книге Иоанна (Снычева) "Самодержавие Духа", ставшей в итоге "библией царебожничества", мифологема «о святости» Грозного продолжала развиваться и сегодня закрепилась в церковно-патриотических кругах среди монархически настроенных мирян и духовенства. Среди рядовых прихожан городских приходов уже немало тех, кто, хоть и не радеет за канонизацию царя-тирана, но в то же время готов воспринять разговор о «святости» Грозного всерьез. Становясь на позицию исторического агностицизма, эти люди готовы поверить в миф о многовековом заговоре против русского православия, в результате чего «история оказалась искажена, никто толком не знает, что было на самом деле…». Более того, подобная позиция встречается даже среди отдельных работников официальных структур Московской патриархии (МП). 

 О том, что царебожничество бросает Русской православной церкви (РПЦ) серьезный вызов, говорит и тот факт, что на Архиерейском соборе РПЦ МП, прошедшем осенью 2004 г., этой теме было уделено особое внимание (см. Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Синодальной комиссии по канонизации святых, на Архиерейском Соборе РПЦ МП и, в частности, Приложения №4, №5 к докладу митр. Ювеналия: "К вопросу о канонизации Царя Ивана Грозного и Г.Е. Распутина" и «Царская семья и Г. Е. Распутин» (размещены на сайте «Седмица.Ru»)). От имени Архиерейского собора РПЦ МП заявлен однозначный отказ канонизировать Ивана Грозного и Распутина. Но пока что это мало смущает царебожников.

 В то же время царебожничество может проявлять себя не только в форме внутрицерковного движения, для которого важен авторитет Русской Православной Церкви, но и принимать иституционально независимые от РПЦ МП формы. В этой связи можно вспомнить о том, что еще в 1991 г. одна из «истинно-православных» катакомбных групп на своем «Освященном Соборе епископов», прошедшем 24 февраля, канонизировала Григория Распутина в качестве мученика и «наставника Царской семьи Романовых», а также «ходатая перед православным Царем за народ русский»[2]. Последнее недвусмысленно выдает царебожнический смысл, коль скоро перед русским царем можно еще и ходатайствовать за народ, как перед Богом!

 Популярными становятся так называемые "опричные братства", которые сегодня есть в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Москве и других городах России.

 Эмблема Санкт-Петербургского опричного братства: на фоне креста изображена собачья голова, сабля скрещена с метлой. Справа – двуглавый орел. 

 Но на сегодня самый яркий и наглядный пример институционально автономного существования царебожничества – "Опричное братство" А.А.Щедрина, которое является сегодня своего рода экспериментальной площадкой «опричной религии». Основной центр Братства до недавнего времени (еще год назад) находился в деревне Кащеево Любимского района Ярославской области. Там за общиной «опричников» до сих пор закреплены практически все дома. Община частично располагает и близ лежащими около Кащеева деревнями. Община организована по образцу опричнины Ивана Грозного. Во главе стоит «царь-игумен», роль которого выполняет Андрей Щедрин – он также именуется «барином», «хозяином», «главой опричников», «новым Серафимом Саровским» и пр. Все остальные члены — его духовные и физические «холопы». В общине сильны апокалиптические настроения, которые проповедует «царь-игумен». Община имеет свой собственный сайт и печатный орган «Опричный листок», основным автором которого является тот же Андрей Щедрин (под псевдонимом Николай Козлов)[3].

 Эстетика на службе опричных идей 

 Что же так переворачивает умы православных верующих, реабилитируя грозного царя и вынуждая относиться к тирану как к святому? Не касаясь вопроса зарождения царебожничества, отметим, в самом механизме распространения этого явления просматриваются два основных фактора. 

 1. Это собственно исторический ревизионизм - люстрация представлений академической исторической науки путем специального подбора фактов, спекуляции некими пробелами в истории, вплоть до отвержения «неугодных» исторических фактов и выдвижения собственных мифических версий в угоду выдвинутой «концепции» «о праведности царя». В этом случае традиционная историческая школа, негативно оценивающая второй период правления Грозного, обвиняется в недостаточном владении историческим материалом или в сознательном искажении истории.

 2. Но наряду с логической спекуляцией царебожников в данном случае не меньшую роль играет именно эстетика, художественные приемы, с помощью которых рисуется необычный образ грозного царя. Специально сконструированный мир художественных образов здесь как раз и служит тому, чтобы проиллюстрировать новую историческую концепцию, подкрепить логически не состоятельные аргументы. 

 Причем, о важнейшей роли эстетики в деле утверждения своих идеалов говорят и сами царебожники. Так, Геннадий Пономарев, поэт, автор многих песен, которые исполняет эстрадная певица Жанна Бичевская, говорит о необходимости поставить красоту и изящество на службу воцерковления русского самосознания, которое для Г. Пономарева содержит в себе откровенный царебожнический смысл - “сделаться сотаинниками и собеседниками великого сонма наших святых соотечественников – от Владимира Крестителя и благоверного Царя Иоанна IV до Царя-Мученика, Царя-искупителя Николая II и его духовного друга, новомученика и старца Григория Распутина”. Говоря о том, что “эстетика есть орудие веры”, Пономарев предлагает воздействовать ею на молодежь, отмечая, что “любые песни – и о Куликовом поле, и о святом царе Иоанне Грозном вполне могут захватывать молодежную аудиторию. Нам надо только научиться их правильно петь…”[4].

 Эстетический фактор вступает в действие на всех этапах этой борьбы за канонизацию Ивана Грозного. В одних случаях выразительные художественные образы, используемые царебожниками, сглаживают все негативные стороны облика Ивана IV, кое-где их облагораживая, в других местах рисуют совершенно не знакомый для исторической науки возвышенный сакральный облик первого русского самодержца.

 В сегодняшней «библии неоопричников» - в книге «Самодержавие Духа» [5] все повествование о Грозном и его времени направлено на то, чтобы создать образ исключительно благочестивого царя, делавшего для Русской Церкви и для России только лишь одно благо.

 Первый раздел главы, посвященной эпохе И.Грозного в этой книге, начинается со слов 30-го псалма «Немы да будут устны льстивыя, глаголющие на праведного беззакония…» [6] – тем самым заранее предубеждая читателя против возможных критических аргументов в адрес Ивана Грозного [7]. Очевидно, что для того, чтобы придать этому предубеждению силу, апологеты Ивана IV смело жонглируют литургическим текстом. Вкрапляя в оглавление разделов книги цитаты из Псалтири, авторы «Самодержавия Духа» стремятся вызвать у читателя чувство, подобное тому, которое он испытывает при чтении текста богослужебного – тем самым, стараясь заставить читателя относиться к написанному в книге «Самодержавие Духа» как к части Священного Предания Церкви.

 Заключение первого раздела главы о Грозном имеет буквально феерическую, эстетически преподанную картину «золотого века» опричного царства. Оно гласит: «Не было никаких «периодов» (светлого и тиранического - автор), как не было и «тирана на троне». Был первый русский царь – строивший, как и его многочисленные предки, Русь – Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой» [8].

 Подобное «откровение» не имеет рационалистической ценности, не содержит логических аргументов, но зато рисует перед глазами читателя некую идиллическую реальность, как бы снимая с души неофита-монархиста груз критического отношения к Ивану Грозному, препятствующий сакрализации монархии... 

 Сегодня, апеллируя к дискурсу «Самодержавия Духа», идеологи царебожничества продолжают обрамлять свои идеи различными возвышенными символическими, агиографическими и иконописными образами.

 Так, например «опричный» историк Андрей Хвалин и публицист Леонид Болотин вместо гегелевской исторической спирали предлагают сакральный образ «исторической прямой», которая начинается «от равноапостольных Великой Княгини Ольги и Великого Князя Владимира…» и заканчивается «Николаем Вторым» [9]. 

 Образ такой «прямой» недвусмысленно подталкивает сознание человека к реабилитации первого самодержца. Иначе, «нереабилитированный» царь, по известной пословице, выглядит как «первый блин комом» и оказывается серьезной «брешью» на этой сакральной «исторической прямой»... 

 Царебожники признаются, что Иван Грозный, как первый венчанный на царство русский царь, априори не мог быть плохим правителем или каким-либо похотливым тираном, так как православная монархия рассматривается ими как величайшее божественное установление, а Бог не ошибается… Так, в частности, председатель Союза православных братств и Союза православных хоругвеносцев Леонид Симонович-Никшич, ратуя за всенародное почитание Грозного, риторически вопрошает: «как Господь Вседержитель мог помазать на Царство и поставить на Руси Первого Своего Царя в лице человека страстей, изувера, садиста и убийцы?» [10]. Иными словами, если первый русский самодержец был злодеем – то под ударом оказывается учение о даруемой Богом православной монархии… 

 Но, разумеется, на одной лишь реабилитации тирана остановиться трудно. По отношению к такой фигуре не может быть нейтрального, беспристрастного отношения: либо Грозный – тиран из тиранов, либо лучший из правителей, третьего не дано. Разумеется, единственно возможным оказывается второй вариант, и эпоха правления Грозного объявляется «выдающимся отрезком» на «сакральной исторической прямой» [11].

 ПРИМЕЧАНИЯ

• [1] Строго говоря, Ивана Грозного даже не совсем корректно называть помазанником, так как его венчание на царство 16 января 1547 г. еще не сопровождалось помазанием. Традиция помазания на царство на Руси начинается с поставления царя Федора Ивановича 31 мая 1584 г. См.: Б.А. Успенский, Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов (М., 2000), С. 27.
• [2] С. Фирсов, `Державное мифотворчество и православие`, Община XXI век – православное обозрение 2004 №1, С. 6-7.
• [3] См. подробнее: Е.Батуева, `Опричники из села Кащеева`, Правда.Ru. 01.10.2003, (http://society.pravda.ru/society/2003/8/26/81/13812_oprichnik.html); А.Дворкин. Псевдоправославная секта «Опричное братство» и ее руководитель Н. Козлов (А.А. Щедрин)
• [4] Г. Пономарев. `«Русская сила взойдет в зенит…»`, Русь православная 2004, №№4 - 5.
• [5] См. Иоанн (Снычев), митр. «Самодержавие Духа». (СПб., 1994). Известно митр. Иоанн (Снычев) не был единственным автором книги «Самодержавие Духа», но одобрил этот плод коллективного труда и согласился подписать его своим именем. См., например: Коробьин Г. `Трактовка личности Иоанна Грозного в книге "Самодержавие Духа"`,Благодатный огонь 2002, №9, (http://www.moskvam.ru/blessed_fire/09_2002/korobin.htm). Тем не менее, книга «Самодержавие Духа» для большинства сегодняшних царебожников имеет авторитет, больший, чем Церковное Предание, а сам покойный митрополит Иоанн (Снычев) именуется «Петроградским старцем» и воспринимается ими как «небесный покровитель».
• [6] В русском переводе – «Да будут безмолвны уста коварные, говорящие на праведного беззаконие с гордостью и презрением».
• [7] Иоанн (Снычев), митр. Указ соч. С. 132.
• [8] Там же. С. 139.
• [9] `О благочестивом царе Иоанне Грозном (Беседа журналиста Леонида Болотина и писателя Андрея Хвалина, записанная 20 февраля 2002 года иконописцем и обозревателем радио “Радонеж” Виктором Саулкиным, но не вышедшая в эфир решительным противодействием историка Владимира Махнача)`, Первый и Последний 2002 №2 (http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk83-14.htm).
• [10] Л. Симонович-Никшич. Страсти по Иоанну, Portal-Credo.Ru. 26.09.2003 (http://portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=2298).
• [11] О благочестивом царе Иоанне Грозном… (http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk83-14.htm).
• [12] Русские летописцы так именовали святого Сергея Радонежского.
• http://www.anti-raskol.ru/pages/1956