Аркадий Малер: Вокруг "Царя": диалог глухих

Фильм Павла Лунгина “Царь” и полемика вокруг него обострили для меня такую глубокую тему, с которой я вообще начинал своё погружение в политику тринадцать лет назад, как невозможность диалога между патриотами-державниками и либералами в нашей стране. Я вообще не помню ни одного случая, когда с той или другой стороны кто-то пытался искренне понять позицию и почувствовать боль оппонента. Если такое движение и начиналось, то только с целью влияния и перевербовки, причем, именно со стороны державников по отношению к либералам, и никогда – со стороны либералов по отношению к державникам.

Никаких иллюзий насчет сближения этих лагерей, конечно, нет. Чувство злобы, мести, желание унизить и раздавить “врага” в каждом из них превалирует над всем остальным. Я хорошо знаю и ту, и другую среду, и могу заверить, что для них нет ничего приятнее, чем в своем собственном кругу издеваться над противником. Но все-таки не все люди страдают таким радикализмом, большинство нормальных граждан гармонично сочетают в себе и то, и другое, и поэтому никогда не участвуют в этих баталиях. И вот что меня всегда весьма поражало, так это полная уверенность каждой из сторон, что большинство “в душе” именно с ними. Радикальный патриот-державник абсолютно убежден в том, что при честных выборах большинство населения РФ однозначно проголосуют именно за его партию, но и либерал думает точно также и не готов признать свои позиции маргинальными до сектантства.

В этой ситуации именно Православная Церковь как носитель единственно спасительного для человека мировоззрения и моральный “удерживающий” должна обозначить собою ту третью позицию, которая может стать мостом для хоть какого-то диалога между обеими крайностями.

О пороках наших либералов, не осознающих жизненной необходимости сильной катехонической державы, не чувствующих византийского великолепия Московского Царства и т.д., я могу говорить бесконечно. Ну и какой с этого толк? Ну нет у людей чувства великого государства, великой нации, а тем более, ощущения сакральности катехонической власти. Ведь если у человека нет этих чувств с детства, то никакими средствами, кроме аккуратного воспитания и образования их не привьешь. И более того, скажу страшную вещь, – эти чувства совершенно не обязательны. Для либерала, – если мы говорим именно о либерале, а не о ком-то другом, главной ценностью является неприкосновенность человеческой личности. Ценность, вполне обусловленная Христианством, – уж куда более связанная с христианской аксиологией, чем державность и, тем более, национализм. Поэтому, изучая то же Московское Царство, либерал не видит Москвы, Кремля, Покровского собора, дорогих костюмов, всей роскоши того времени, - он видит живых людей и он знает, что этими живыми людьми правит тиран-самодур, и ничего важнее этого факта для него нет. И он имеет право на такую позицию. Другой вопрос, что сам он не должен удивляться, если кто-то кроме этого факта видит ещё и другие аспекты, и восхищается ими, независимо от того, тиран там на троне или святой. Но если мы факты опричного террора, факт одного только убийства Московского митрополита Филиппа переживаем чуть меньше, чем восторги по поводу византийско-ренессансной роскоши того времени, то мы просто не совсем христиане, то нас можно уже сейчас любому диктатору с патриотической риторикой брать тепленькими и делать из нас что угодно, проворачивать из нас фарш для любых политических экспериментов.

И поэтому, если державник хочет требовать от любого либерала, хвалящего фильм “Царь”, обязательно оговорить эстетические и историографические претензии к нему, то либерал с тем же успехом может требовать от державника, ругающего этот фильм, осуждать факт опричного террора. Сейчас же мы не видим диалога двух позиций – мы видим всё те же два лагеря, которые во взаимном неприятии только утверждаются в своей собственной глухоте и слепоте.

http://arkadiy-maler.livejournal.com/363219.html